Uzasadnienie
"A" Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W., reprezentowana przez pełnomocnika radcę prawną M. T., wniosła skargę na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w [...] z dnia 23 września 2021 r. nr [...] w przedmiocie określenia wartości celnej towaru oraz długu celnego.
Wezwanie do uiszczenia wpisu sądowego w wysokości 1037 zł zostało doręczone pełnomocnikowi skarżącej spółki w dniu 30 grudnia 2021r.
Pomimo upływu zakreślonego w wezwaniu terminu 7 dni, wpis sądowy nie został uiszczony.
W dniu 17 stycznia 2022r. upoważniony do jednoosobowego reprezentowania spółki, członek jej zarządu D. L. D. wniósł o przywrócenie terminu do wykonania zobowiązania sądu w zakresie uiszczenia wpisu od skargi.
W uzasadnieniu wniosku o przywrócenie terminu wskazano, że niedochowanie terminu spowodowane było tym, że o zobowiązaniu do uiszczenia wpisu autor wniosku dowiedział się 11 stycznia 2022r. Do 10 stycznia 2022r. przebywał bowiem na urlopie wypoczynkowym – bez dostępu do Internetu. Pełnomocnik skarżącej spółki, która zobowiązanie otrzymała, poinformowała go o nim mailowo w dniu 5 stycznia 2022r. Korespondencję odczytał dopiero 11 stycznia 2022r. i z niej dowiedział się o tym, że termin wykonania zobowiązania upłynął w dniu 7 stycznia 2022r. Pełnomocnik nie była świadoma, że autor wniosku nie dochował terminu wynikającego z zobowiązania sądu. Ustalenia między autorem wniosku i pełnomocnikiem spółki były takie, że to członek zarządu (autor wniosku) decyduje w jaki sposób wykona zobowiązanie - czy przez uiszczenie wpisu, czy wnosząc o zwolnienie od kosztów sądowych.
Do wniosku o przywrócenie terminu dołączono wniosek o przyznanie prawa pomocy przez zwolnienie od kosztów sądowych.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje.
Art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przez sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2019 r., poz. 2325, powoływanej dalej jako "p.p.s.a.") stanowi, że jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu.
Okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu powinny być uprawdopodobnione (art. 87 § 2 p.p.s.a.). Uprawdopodobnienie powinno w sposób wiarygodny uzasadniać okoliczności, które spowodowały niemożność dokonania czynności w terminie bez wykazywania ich w sposób ostateczny.
Okoliczności wskazane we wniosku o przywrócenie terminu, zdaniem sądu, nie świadczą o braku winy po stronie skarżącej spółki – reprezentowanej przez uprawnione do tego osoby.
Jak sądowi wiadomo z urzędu, skarżąca spółka jest profesjonalnym podmiotem gospodarczym i stroną skarżącą w kilkudziesięciu niezakończonych prawomocnie sprawach, będących w różnych stadiach procesowych w WSA w Gdańsku.
Zgodnie ze znajdującym się w aktach odpisem KRS spółka reprezentowana jest przez dwuosobowy zarząd, przy czym każdy z członków zarządu jest uprawniony do samodzielnego reprezentowania spółki. Ponadto spółka ustanowiła profesjonalnego pełnomocnika w osobie radcy prawnej M. T. do reprezentowania w niniejszej sprawie.
W tej sytuacji staranne prowadzenie spraw spółki w sytuacji skorzystania z urlopu przez jednego z członków zarządu (zwłaszcza bez możliwości korzystania z Internetu) wymagało przekazania drugiemu z nich, lub ustanowionemu pełnomocnikowi upoważnienia do dokonywania wszelkich niezbędnych, terminowych czynności procesowych. Wobec przywołanej wyżej aktywności procesowej skarżącej spółki przed tutejszym sądem nie mogło być dla jej przedstawicieli zaskoczeniem wezwanie przez sąd do dokonania czynności procesowej. Nieobecność członka zarządu będącego autorem wniosku o przywrócenie terminu nie uniemożliwiała bynajmniej dokonania czynności w terminie, skoro zarówno drugi członek zarządu, jak i ustanowiony pełnomocnik mieli możliwość dokonania wymaganej czynności (uiszczenia wpisu lub złożenia wniosku o prawo pomocy w postaci zwolnienia od kosztów).
Negatywne skutki "umowy", o której mowa w uzasadnieniu wniosku, pomiędzy członkiem zarządu spółki i jej pełnomocnikiem, wyłączającej samodzielność pełnomocnika w zakresie podjęcia decyzji w przedmiocie uiszczenia wpisu lub złożenia wniosku o prawo pomocy obciążają wyłącznie skarżącą spółkę.
Nie sposób przyjąć zatem, że do uchybienia terminu do uiszczenia wpisu doszło bez winy skarżącej spółki. Przeciwnie, uznać należy, że przedstawione we wniosku okoliczności świadczą o daleko idącej lekkomyślności lub wręcz niedbalstwie jej przedstawicieli w prowadzeniu sprawy, toczącej się przed sądem administracyjnym ze skargi spółki, będącej profesjonalnym podmiotem gospodarczym.
Skoro zatem skarżąca spółka nie uprawdopodobniła braku winy w uchybieniu terminu do uiszczenia wpisu sądowego, to jej wniosek o przywrócenie terminu podlegał oddaleniu na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a.