Uzasadnienie
P. S. zaskarżył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku decyzję Wojewody z dnia 26 stycznia 2011 r., którą organ utrzymał decyzję Prezydenta Miasta o wymeldowaniu skarżącego z pobytu stałego. W skardze został zawarty wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.
W uzasadnieniu wniosku skarżący stwierdził, że w przypadku utrzymania decyzji o wymeldowaniu, nie będzie mógł dochować obowiązku meldunkowego w żadnym innym miejscu, gdyż syn kazał się mu wyprowadzić, a żona zmieniła zamki w drzwiach przedmiotowego lokalu. Nie ma żadnego innego miejsca w którym mógłby dokonać meldunku. W takich okolicznościach jest wielce prawdopodobne, że straci pracę.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje
Zgodnie z powołanym przez skarżących art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) - w skrócie p.p.s.a., sąd administracyjny ma możliwość wstrzymania wykonania w całości lub w części zaskarżonego aktu, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Badaniu podlegają zatem przesłanki niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Ciężar wykazania tych przesłanek spoczywa na wnioskodawcy. Nadto brak jest podstaw do oceny wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu pod kątem zasadności wniesionej skargi (por. postanowienie NSA z dnia 28 kwietnia 2005 r. II OZ 184/05, baza orzeczeń Lex nr 302251).
Oceniając wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji złożony w niniejszej sprawie należy stwierdzić, że wnioskodawca wykazał przesłanki uzasadniające objęcie go ochroną tymczasową. Mimo, że kwestie meldunkowe wprost nie wpływają na stosunki własnościowe i nie mogą same w sobie skutkować utratą pracy, zdaniem Sądu wykonanie decyzji mogłoby spowodować trudne do odwrócenia skutki. Sąd uwzględnił fakt, że wykonanie decyzji oznaczałoby utrudnienie skarżącemu możliwości ubiegania się o pracę, leczenia w przychodni NFZ a także rejestrację jako osoby bezrobotnej w przypadku utraty pracy.
Wobec powyższego Sąd, na mocy art. 61 § 3 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.