Uzasadnienie
| Gmina (dalej także jako "skarżąca"), wnioskiem z dnia 29 września 2022 r. ubiegała się o przyznanie pomocy dla operacji typu | |"Budowa lub modernizacja dróg lokalnych" w ramach poddziałania "Wsparcie inwestycji związanych z tworzeniem, ulepszaniem lub rozbudową | |wszystkich rodzajów małej infrastruktury, w tym inwestycji w energię odnawialną i w oszczędzanie energii" w ramach działania "Podstawowe | |usługi i odnowa wsi na obszarach wiejskich" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 na kwotę 4.592.020,00 zł. | |Informacją z dnia 3 lutego 2023 r. Zarząd Województwa Pomorskiego (dalej jako "organ"), działając na podstawie art. 35 ust. 1 ustawy z | |dnia 20 lutego 2015 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego |
|na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 (tj. Dz. U. z 2022 poz. 2422 ze zm., | |dalej jako "ustawa"), odmówił przyznania pomocy na realizację operacji pn. "Budowa ul. [...] i ul. [...] wraz z budową stawu w miejscowości | |C.". |
|W uzasadnieniu organ wskazał, że zgodnie z § 11 ust. 9 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 4 września 2015 r. w sprawie | |szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej na operacje typu "Budowa lub modernizacja dróg lokalnych" w | |ramach poddziałania "Wsparcie inwestycji związanych z tworzeniem, ulepszaniem lub rozbudową wszystkich rodzajów małej infrastruktury, | |w tym inwestycji w energię odnawialną i w oszczędzanie energii" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 (tj. Dz. | |U. z 2020 r., poz. 232 ze zm.), zwanym dalej "rozporządzeniem z dnia 4 września 2015 r.", pomoc może być przyznana na operacje, które | |uzyskały co najmniej 8 punktów. |
|W wyniku przeprowadzonej oceny punktowej przedmiotowa operacja uzyskała następującą liczbę punktów wg poszczególnych kryteriów wyboru oraz | |kryteriów dotyczących specyfiki regionu, określonych w § 11 ust.1 oraz ust.2 pkt 11 rozporządzenia z dnia 4 września 2015 r.: 0 punktów w | |ramach kryterium dochodu podatkowego gminy; 0 punktów w ramach kryterium średniej stopy bezrobocia w gminie; 2 punkty| |za kryterium gęstości zaludnienia w gminie, w której operacja będzie realizowana; 0 punktów za fakt, iż operacja nie będzie realizowana w | |związku z tworzeniem pasywnej infrastruktury szerokopasmowej oraz za fakt, że na obszarze realizacji operacji nie | |funkcjonuje sieć szerokopasmowa; 0 punktów za fakt, iż odcinek drogi objęty operacją nie zapewni bezpośredniego dostępu do nieruchomości | |gruntowej, na której znajduje się budynek użyteczności publicznej lub na której rozpoczęto budowę budynku użyteczności publicznej; 0 | |punktów za to, że odcinek drogi objęty operacją nie łączy się z drogą o wyższej kategorii bezpośrednio albo przez inny odcinek drogi | |niebędący przedmiotem operacji, o ile parametry techniczne odcinka drogi objętego operacją przed jej zrealizowaniem są gorsze od parametrów| |technicznych odcinka drogi niebędącego przedmiotem operacji, przez który odcinek drogi objęty operacją łączy się z drogą o wyższej | |kategorii, a po jej zrealizowaniu będą co najmniej takie same; 4 punkty za to, że operacja będzie realizowana na obszarze gminy, w której | |długość dróg gminnych według danych Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad dostępnych na dzień ogłoszenia naboru wniosków o | |przyznanie prawa pomocy wynosi powyżej 150 km oraz 0 punktów w kryterium dotyczącym zmiany drogi gruntowej na drogę twardą na całym odcinku| |objętym operacją - w wyniku realizacji operacji. |
|W tej sytuacji przedmiotowa operacja uzyskała w sumie 6 punktów, czyli nie spełniła warunku z §11ust.9 rozporządzenia z dnia 4 września | |2015 r., wobec czego odmówiono przyznania pomocy na realizację operacji. |
|Na powyższą informację Gmina wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku. |
|Skarżąca wyjaśniła, że w złożonym wniosku ubiegała się m.in. o przyznanie punktów za kryterium 6.4. " odcinek drogi objęty operacją łączy | |się z drogą o wyższej kategorii bezpośrednio albo przez inny odcinek drogi niebędący przedmiotem operacji, o ile parametry techniczne | |odcinka drogi objętego operacją przed jej zrealizowaniem są gorsze od parametrów technicznych odcinka drogi niebędącego przedmiotem | |operacji, przez który odcinek drogi objęty operacją łączy się z drogą o wyższej kategorii, a po jej zrealizowaniu będą co najmniej takie | |same" - co potwierdziła zaznaczając znak x w cz. III pkt 6.4. formularza wniosku. Zgodnie z dokumentacją dołączoną do wniosku przedmiotem| |operacji są ul. [...] (droga gminna nr [...]) i ul. [...] (droga gminna nr [...]), które łączą się z drogą wyższej kategorii DW218 poprzez ul. | |[...] (droga gminna nr [...]) – spełniona zatem jest jedna z przesłanek omawianego kryterium, gdyż drogi, będące przedmiotem operacji – drogi| |gminne – łączą się z drogą wyższej kategorii – drogą wojewódzką DW218 w sposób pośredni, tj. poprzez ulicę [...]- drogę gminną. | |Ulica [...] posiada nawierzchnię gruntową, a w wyniku operacji uzyska nawierzchnię z kostki betonowej, ulica [...] posiada nawierzchnię | |mieszaną – w szczególności z płyt typu IOMB, kostki betonowej lub gruntową, a w wyniku operacji uzyska nawierzchnię z kostki betonowej, | |ul. [...] - stanowiąca połączenie pośrednie między drogami objętymi operacją z drogą wyższej kategorii – posiada nawierzchnię z kostki | |betonowej, wobec czego spełniona jest druga przesłanka- parametry techniczne odcinka drogi objętego operacją przed jej zrealizowaniem są | |gorsze od parametrów technicznych odcinka drogi niebędącego przedmiotem operacji, przez który odcinek drogi objęty operacją łączy się z | |drogą o wyższej kategorii, a po jej zrealizowaniu będą co najmniej takie same. |
|Skarżąca zwróciła też uwagę na rozbieżność opisu omawianego kryterium w dokumentach udostępnionych przez |
|instytucję ogłaszającą nabór wniosków i w formularzu wniosku o przyznanie pomocy. W formularzu wniosku kryterium|
|to brzmi "odcinek drogi objęty operacją łączy się z drogą o wyższej kategorii bezpośrednio albo przez inny odcinek tej drogi niebędący | |przedmiotem operacji (...)". Z uwagi na rozbieżność opisu kryterium skarżąca, sporządzając wniosek, przyjęła opis z instrukcji wypełniania | |wniosku, który jest spójny z treścią § 11 ust. 1 rozporządzenia z dnia 4 września 2015 r. Skarżąca wniosła o przyznanie punktów za | |powyższe kryterium. |
|W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumentację wyrażoną w uzasadnieniu rozstrzygnięcia. Dodatkowo wskazał, | |że skarżąca dokonała nieprawidłowej wykładni § 11 ust.1 pkt 6 rozporządzenia z dnia 4 września 2015 r. Przepis ten nie znajduje | |zastosowania do stanu faktycznego, w którym odcinek drogi objęty operacją łączy się z drogą o wyższej kategorii poprzez inną drogę. Gdyby | |normodawca dopuścił zastosowanie w/w przepisu do wskazanego stanu faktycznego, inaczej sformułowałby odnośny fragment §11 ust. 1 pkt 6 | |rozporządzenia z dnia 4 września 2015 r. Oba przypadki, o których mowa jest w w/w przepisie, odnoszą się do drogi, której dotyczy | |operacja (a nie innej drogi). W pierwszym przypadku kryterium jest spełnione, jeśli operacja obejmuje odcinek drogi stanowiący | |bezpośrednie połączenie z drogą o wyższej kategorii; w drugim - jeśli operacja obejmuje odcinek drogi niełączący się bezpośrednio z drogą o| |wyższej kategorii, lecz oddzielony jest od niej odcinkiem tej samej drogi, niebędącym przedmiotem operacji i mającym lepsze parametry | |techniczne od odcinka drogi będącej przedmiotem operacji.
Skarżąca natomiast rozumie fragment "inny odcinek drogi" jako odcinek dowolnej | |drogi, co prowadziłoby do premiowania budowy lub modernizacji dróg, połączonych z drogą wyższej kategorii łańcuchem innych dróg. Skarżąca | |nie uwzględniła całości dokumentacji naboru wniosków. We wniosku o przyznanie pomocy skarżąca zaznaczyła pkt 6.4, w którym w omawianym | |kryterium wskazano "odcinek drogi objęty operacją łączy się z drogą o wyższej kategorii bezpośrednio albo przez inny odcinek tej drogi | |niebędący przedmiotem operacji (...)". Powyższe sformułowanie doprecyzowuje zapisy rozporządzenia z dnia 4 września 2015 r. w ten sposób, że | |zawiera wyraz "tej", co stanowiło dla wnioskodawców komunikat, że łącznikiem z drogą o wyższej kategorii nie może być inna droga, lecz | |niebędący przedmiotem operacji odcinek drogi, której inny odcinek jest przedmiotem operacji. Formularz wniosku stanowi element | |opublikowanej dokumentacji naboru, z którą skarżąca zobowiązana była się zapoznać przed przystąpieniem do naboru i przygotować wniosek z | |uwzględnieniem tego brzmienia.
Ponadto skarżąca dopiero w skardze podała rodzaj nawierzchni drogi nie będącej przedmiotem operacji oraz | |określiła precyzyjnie obecne oraz planowane rodzaje nawierzchni dróg objętych operacją. Informacji takich nie ma w dołączonej do wniosku | |dokumentacji. Na etapie przyznawania punktów organ nie wzywa wnioskodawców do uzupełnienia braków wniosku. Skarżąca nie spełniła kryterium| |połączenia z drogą wyższej kategorii, co zostało jej wskazane w treści informacji. |
|Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje: |
|Kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach wymienionych w art. 3 § 2 ustawy z | |dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz. U. z 2023 r., poz. 1634 ze zm., dalej "p.p.s.a.") | |oraz zgodnie z art. 3 § 3 tej ustawy orzekanie w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową | |kontrolę. Wniesiona skarga oparta została na przepisie art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a., poddającym jurysdykcji sądów administracyjnych sprawy | |skarg na inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub | |obowiązków wynikających z przepisów prawa, z wyłączeniem aktów lub czynności podjętych w ramach postępowania |
|administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (tj. Dz. U. z 2016 r. poz. 23, ze| |zm., dalej K.p.a.), postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r. | |poz. 613, ze zm.), postępowań, o których mowa w dziale V w rozdziale 1 ustawy z dnia 16 listopada 2016 r. o Krajowej Administracji | |Skarbowej (Dz. U. z 2016 r. poz. 1947), oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw. |
|Rozpoznając skargę w niniejszej sprawie należy na wstępie stwierdzić, że tryb i warunki przyznania pomocy finansowej w | |zakresie działania "Podstawowe usługi i odnowa wsi na obszarach wiejskich" w ramach PROW na lata 2014-2020, objętego | |poddziałaniem "Wsparcie inwestycji związanych z tworzeniem, ulepszaniem lub rozbudową wszystkich rodzajów małej infrastruktury, w tym | |inwestycji w energię odnawialną i w oszczędzanie energii" określają przepisy ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o wspieraniu rozwoju obszarów | |wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach Programu Rozwoju Obszarów | |Wiejskich na lata 2014-2020 (Dz. U. z 2018 r., poz. 627 dalej: "ustawa"). |
|Zaskarżona informacja wydana została na podstawie art. 35 ust. 1 ustawy, zgodnie z którym w przypadku, gdy nie są spełnione warunki | |przyznania pomocy w ramach działań i poddziałań, o których mowa w art. 3 ust. 1 pkt 3 lit. b, pkt 4, 5, pkt 6 lit. d, pkt 7, 13 i 14, | |podmiot właściwy w sprawie o przyznanie pomocy informuje podmiot ubiegający się o przyznanie pomocy, w formie pisemnej, o odmowie jej | |przyznania z podaniem przyczyn odmowy. W takim przypadku, na podstawie art. 35 ust. 2 ustawy, podmiotowi ubiegającemu | |się o przyznanie pomocy przysługuje prawo wniesienia do sądu administracyjnego skargi na zasadach i w trybie określonych dla aktów lub | |czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. |
|Dokonując oceny legalności przeprowadzonego w sprawie postępowania Sąd miał na uwadze szczególne uregulowania, jakie w tym zakresie zostały| |określone w art. 34 ustawy, w szczególności w ust. 2 i ust. 3 tego przepisu, z których wynika, że do postępowań w sprawach o przyznanie | |pomocy w ramach działań i poddziałań, o których mowa w art. 3 ust. 1 pkt 1, 3 lit. b, pkt 4, 5, pkt 6 lit. d, |
|pkt 7, 13 i 14, prowadzonych przez agencję płatniczą i podmioty wdrażające nie stosuje się przepisów Kodeksu postępowania | |administracyjnego, z wyjątkiem przepisów dotyczących właściwości miejscowej organów, wyłączenia pracowników organu, doręczeń, wezwań, | |udostępniania akt, skarg i wniosków, o ile przepisy ustawy nie stanowią inaczej. Przepisy art. 27 ust. 1 i 2 stosuje się odpowiednio. | |Sąd uwzględnił zatem, że w postępowaniu o przyznanie pomocy organ, przed którym toczy się postępowanie, stoi na straży praworządności; jest| |obowiązany w sposób wyczerpujący rozpatrzyć cały materiał dowodowy; udziela stronom, na ich żądanie, niezbędnych pouczeń co do okoliczności| |faktycznych i prawnych, które mogą mieć wpływ na ustalenie ich praw i obowiązków będących przedmiotem postępowania; zapewnia stronom, na | |ich żądanie, czynny udział w każdym stadium postępowania i na ich żądanie umożliwia im wypowiedzenie się co do zebranych dowodów i | |materiałów oraz zgłoszonych żądań, a także- że przepisów art. 79a oraz 81 K.p.a. nie stosuje się. |
|Natomiast (ust.
2) strony oraz inne osoby uczestniczące w postępowaniu, o którym mowa w ust. 1, są obowiązane przedstawiać dowody oraz | |dawać wyjaśnienia co do okoliczności sprawy zgodnie z prawdą i bez zatajania czegokolwiek; ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, | |która z tego faktu wywodzi skutki prawne. |
|Zatem w zakresie prowadzenia postępowania w przedmiotowej sprawie istnieją odmienności w stosunku do prowadzenia postępowania w stosunku do| |regulacji K.p.a. Przede wszystkim ustawodawca nie przewidział obowiązywania zasady prawdy obiektywnej, wynikającej z art. 7 K.p.a. | |określając, że organy prowadzące postępowanie zobowiązane są jedynie do wyczerpującego rozpatrzenia materiału dowodowego. Nadto przyjął | |zasadę, że ciężar dowodu spoczywa na osobie, która z tego faktu będzie wywodzić skutki prawne. Uwzględniając zasadę | |praworządności, o której mowa w art. 27 ust. 1 pkt 1 ustawy, a którą należy rozumieć jako działanie organów na podstawie | |przepisów prawa, w niniejszej sprawie obowiązkiem organu było podejmowanie działań zmierzających do załatwienia sprawy zgodnie ze stanem | |faktycznym, poprzez prawidłowe przeprowadzenie postępowania wyjaśniającego w zakresie spełnienia kryteriów wyboru, | |wynikających z § 11 rozporządzenia z dnia 4 września 2015 r. Rozporządzenie to określa szczegółowe warunki i tryb | |przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej na operację typu "Budowa lub modernizacja dróg" w ramach podziałania "Wsparcie inwestycji | |związanych z tworzeniem, ulepszaniem lub rozbudową wszystkich rodzajów małej infrastruktury, |
|w tym inwestycji w energię odnawialną i w oszczędzanie energii" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014 – 2020. | |W niniejszej sprawie wnioskodawca złożył wniosek o przyznanie pomocy finansowej na operację "Budowa ul. [...] i ul. [...] wraz z budową stawu | |w miejscowości C.". Z uwagi na przedmiot inwestycji objętej wnioskiem, w/w rozporządzenie znajdowało zastosowanie w niniejszej sprawie. | |Wskazać należy, iż zgodnie z § 11 ust. 1 rozporządzenia z dnia 4 września 2015 r., o kolejności przysługiwania pomocy decyduje suma | |uzyskanych punktów przyznanych na podstawie kryteriów wyboru operacji wymienionych w punktach 1-6, ust 2 pkt 11 oraz ust. 9, zgodnie z | |którym pomoc może być przyznana na operacje, które uzyskały co najmniej 8 punktów. |
|Ponadto z przepisów tego rozporządzenia wynika, że w pierwszym etapie kontrola prawidłowości złożenia wniosku o przyznanie pomocy ma | |wyłącznie charakter formalistyczny i jest dokonywana wyłącznie na podstawie treści wniosku i załączonych do niego załączników. Organ na tym| |etapie nie prowadzi postępowania wyjaśniającego w zakresie tego, czy spełnione są kryteria wyboru wniosku. Czynności sprawdzające organu | |ograniczają się wyłącznie do zweryfikowania tego, czy wniosek zawiera wszystkie wymagane w danym postępowaniu dane i dokumenty. Organ nie | |ma natomiast kompetencji do wzywania wnioskodawcy do składania wyjaśnień w zakresie spełnienia kryteriów oceny wniosku.
Zatem, jeśli organ | |stwierdzi braki we wniosku, np. brak danych niezbędnych do ustalenia spełnienia kryterium, to nie przyznaje punktów za dane kryterium. Taki| |wniosek, który nie otrzymał minimalnej ilości punktów, nie jest kwalifikowany do drugiego etapu oceny. |
|W niniejszej sprawie operacja zgłoszona przez skarżącą gminę uzyskała 6 punktów, wobec czego – zgodnie z treścią § 11 ust. 9 rozporządzenia| |z dnia 4 września 2015 r. – wnioskowana pomoc nie została przyznana. |
|Jak wynika ze stanowisk stron, spór w niniejszej sprawie dotyczył oceny kryterium, ujętego w zaskarżonej informacji pod nr 6, w którym to | |kryterium skarżącej nie przyznano punktów. |
|Kryterium to zostało określone w § 11 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia z dnia 4 września 2015 r. i możliwe było uzyskanie za nie 3 punktów. W | |przypadku uznania spełnienia przez wnioskującą gminę tego kryterium operacja uzyskałaby 9 punktów. |
|Skarżąca twierdzi, że wskazane kryterium zostało spełnione podnosząc, że objęte operacją drogi gminne – ulica [...] i ulica [...] - łączą się| |z drogą wyższej kategorii – drogą wojewódzką w sposób pośredni, poprzez drogę gminną, jaką jest ul. [...]. |
|Skarżąca wskazała także na rozbieżność opisu tego kryterium, zawartego w druku wniosku, z brzmieniem instrukcji wypełniania wniosku o | |dofinansowanie, które jest spójne z treścią § 11 ust.1 rozporządzenia z dnia 4 września 2015 r. Podała, że zastosowała się do brzmienia | |instrukcji i przepisu w/w rozporządzenia. |
|Wobec powyższego przedmiotem sporu między stronami jest niewątpliwie sposób rozumienia § 11 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia z dnia 4 września | |2015 r. |
|W ocenie Sądu należy przyznać rację w tym sporze organowi. |
|Przepis § 11 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia z dnia 4 września 2015 r. ma następujące brzmienie: odcinek drogi objęty operacją łączy się z | |drogą o wyższej kategorii bezpośrednio albo przez inny odcinek drogi niebędący przedmiotem operacji, o ile parametry techniczne odcinka | |drogi objętego operacją przed jej zrealizowaniem są gorsze od parametrów technicznych odcinka drogi niebędącego przedmiotem operacji, przez| |który odcinek drogi objęty operacją łączy się z drogą o wyższej kategorii, a po jej zrealizowaniu będą co najmniej takie same. | |Strony różniły się w ocenie tego fragmentu przepisu, który stanowi o tym, w jaki sposób odcinek drogi objęty operacją musi łączyć się z | |drogą wyższej kategorii, jeśli nie łączy się z drogą wyższej kategorii bezpośrednio. |
|Organ zasadnie zwrócił uwagę, że nie chodzi tu bynajmniej o połączenie odcinka drogi objętego operacją z drogą o wyższej kategorii poprzez | |inny odcinek jakiejkolwiek drogi, ale przez odcinek tej drogi, która objęta jest operacją. W ocenie Sądu stanowisko to potwierdza sposób | |sformułowania omawianego przepisu "albo przez inny odcinek drogi niebędący przedmiotem operacji", bowiem słowo "niebędący" nie odnosi się | |do "drogi", a do "innego odcinka". |
|Tak więc sporny fragment omawianego przepisu należy czytać: odcinek drogi objęty operacją łączy się z drogą o wyższej kategorii | |bezpośrednio albo przez inny odcinek drogi niebędący przedmiotem operacji, nie zaś "...przez inny odcinek drogi niebędącej przedmiotem | |operacji". Droga, której inny odcinek, niebędący przedmiotem operacji, łączy się z drogą o wyższej kategorii, jest tą samą drogą, której| |odcinek jest przedmiotem operacji. |
|Sąd zgadza się też z organem, że prawodawca inaczej skonstruowałby brzmienie omawianego przepisu, gdyby jego intencją było takie jego | |rozumienie, jak przedstawiła skarżąca. |
|Z treści całego przepisu wynika ponadto, że po zrealizowaniu operacji parametry techniczne obu odcinków tej samej drogi, łączącej się z | |drogą wyższej kategorii, będą co najmniej takie same. |
|Stwierdzić należy, że postępowanie w sprawie o przyznanie pomocy jest postępowaniem konkursowym. Aplikując o pomoc finansową ubiegające się| |podmioty muszą spełnić wszelkie wymagane przepisami prawa i procedurą wymagania. Te same kryteria dotyczą wszystkich podmiotów, zaś | |niespełnienie wymaganych kryteriów powoduje odmowę przyznania pomocy finansowej przez instytucję zarządzającą dla wnioskowanej operacji w | |ramach złożonego wniosku. |
|Zatem wnioskodawca, przystępując do konkursu, powinien szczegółowo zapoznać się z zasadami przyznawania pomocy i sporządzić wniosek o | |dofinansowanie w sposób staranny. Skarżąca w tej sytuacji powinna przygotować zgłaszaną operację według kryteriów|
|wyboru projektów, przedstawionych we wniosku, który to wniosek jest elementem dokumentacji naboru. We wniosku tym użyto natomiast | |określenia "tej" drogi. Skarżąca Gmina, zgłaszając operację obejmującą drogi gminne – ulicę [...] i ulicę [...], łączące się z drogą wyższej | |kategorii – drogą wojewódzką poprzez inną drogę gminną (ul. [...]), nie spełniła omawianego kryterium. Dodać należy, że obie ulice – i ul.| |[...] i ul. [...] - nie łączą się bezpośrednio z drogą wojewódzką, bowiem łączą się z nią jedynie poprzez ul. [...]. | |Należy też podzielić stanowisko organu, że do złożonego wniosku skarżąca nie dołączyła informacji i dokumentacji dotyczących rodzaju | |nawierzchni drogi, nie będącej przedmiotem operacji, jak również nie wskazała precyzyjnie obecnych i planowanych rodzajów nawierzchni dróg| |objętych operacją. Informacje te skarżąca podała dopiero we wniesionej skardze. Zgodnie natomiast z § 11 a ust. 3 rozporządzenia z dnia 4| |września 2015 r., jeżeli wniosek o przyznanie prawa pomocy lub dołączone do niego dokumenty nie zawierają danych niezbędnych do ustalenia | |liczby punktów za dane kryterium wyboru operacji, nie przyznaje się punktów za to kryterium. Z przytoczonego przepisu wynika, że na tym | |etapie oceny wniosku nie wzywa się wnioskodawcy o uzupełnienie braków tego wniosku. |
|Sąd podziela zatem stanowisko organu co do braku spełnienia przez skarżącą kryterium określonego w § 11 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia z dnia | |4 września 2015 r. |
|Reasumując stwierdzić należy, że dokonując oceny wniosku skarżącej według obowiązujących kryteriów wyboru organ nie naruszył przepisów | |prawa. W wyniku przeprowadzonej oceny planowana operacja uzyskała łączną liczbę punktów wynoszącą 6, co skutkowało odmową przyznania | |skarżącej wnioskowanej pomocy finansowej. Strona skarżąca nie kwestionowała punktacji przyznanej za pozostałe kryteria, niemniej jednak | |liczba uzyskanych punktów została zweryfikowana przez Sąd, który nie dostrzegł wadliwości w tym zakresie, jak również nie dopatrzył się | |innych naruszeń przepisów prawa, uzasadniających uchylenie zaskarżonej informacji. |
|Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art. 151 p.p.s.a., oddalił skargę. |