Uzasadnienie
Zaskarżoną decyzją Samorządowe Kolegium Odwoławcze [...] utrzymało w mocy decyzję Wójta Gminy [...] z dnia 25 maja 2005 r. Nr [...] odmawiającą wznowienia postępowania dotyczącego rozgraniczenia nieruchomości.
Jako podstawę prawną zaskarżonej decyzji wskazano art. 138 § 1 pkt 1 kpa w zw. z art. 145 § 1 pkt 4, art. 147 i art. 149 § 3 kpa.
W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji wskazano, iż decyzją z dnia 28 listopada 2003 r. Nr [...] organ I instancji orzekł o zatwierdzeniu granicy między działką położoną w obrębie K. gmina P. oznaczoną geodezyjnie [...] będącą własnością Skarbu Państwa w użytkowaniu Państwowego Gospodarstwa Leśnego – Nadleśnictwo K. oraz działką nr [...] położoną w obrębie K. stanowiącą własność Skarbu Państwa w użytkowaniu Państwowego Gospodarstwa Leśnego – Nadleśnictwo K. Decyzja ta stała się ostateczna w dniu 30 grudnia 2003 r.
W dniu 12 kwietnia 2005 r. T. L. złożył wniosek o wznowienie postępowania z powodu nieudostępnienia mu dokumentów dotyczących rozgraniczenia, co jego zdaniem jest równoznaczne z tym, iż strona bez własnej winy nie brała udziału w postępowaniu rozgraniczeniowym.
Skarżący nie jest stroną postępowania administracyjnego dotyczącego rozgraniczenia wyżej wymienionych nieruchomości, bowiem rozgraniczenie dotyczy dwóch działek będących własnością Skarbu Państwa. Działka nr [...], której właścicielami są: skarżący wraz z żoną postanowieniem z dnia 28 listopada 2003 r. Nr [...] została wyłączona do odrębnego postępowania na wniosek działającego w imieniu Skarbu Państwa – Starosty [...].
Ustalenie ponownego przebiegu granic nieruchomości oznaczonej geodezyjnie jako działka nr [...] z działką nr [...] nastąpiło w postępowaniu w sprawie rozgraniczenia nieruchomości wszczętym postanowieniem Nr [...] z dnia 28 listopada 2003 r.
Ponieważ skarżący nie ma przymiotu strony w niniejszej sprawie zdaniem organu II instancji organ I instancji zasadnie odmówił wznowienia postępowania.
Decyzję tę zaskarżył T. L. Wnosząc o jej uchylenie skarżący przyznał, iż we wniosku o wznowienie podał błędnie numery wszystkich postępowań rozgraniczeniowych razem, ale było to wynikiem nie udostępnienia mu dokumentów, natomiast w odwołaniu od decyzji Wójta Gminy [...] Nr [...] określił już własną podstawę.
Ponieważ decyzjami dotyczącymi postępowań rozgraniczeniowych wszczętych postanowieniami Nr: 1) [...], 2) [...], 3) [...] zatwierdzono stabilizację punktów granicznych, dlatego nie mogą żądać przekazania sprawy do Sądu, gdyż najpierw należy uchylić decyzje.
Skarżący zarzucił, iż nie udostępniono mu całości dokumentacji rozgraniczeniowej i zażądał dołączenia do akt pełnego operatu [...] wraz ze wszystkimi powiadomieniami, które pokwitował.
W odpowiedzi na skargę organ II instancji wnosił o jej oddalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje
Skarga jest niezasadna.
W aktach sprawy na karcie 58 znajduje się postanowienie Wójta Gminy [...] z dnia 28 listopada 2003 r. Nr [...] o wyłączenie z postępowania rozgraniczeniowego pomiędzy nieruchomościami oznaczonymi numerami:
[...] - stanowiącą własność Skarbu Państwa, [...] - stanowiącą własność T. i E. L., [...] - stanowiącą własność Skarbu Państwa, [...] - stanowiącą własność Skarbu Państwa w użytkowaniu Państwowego
Gospodarstwa Leśnego – Nadleśnictwa K., [...] - stanowiącą własność Skarbu Państwa.
Postanowienie to wydane zostało na wniosek Starosty [...] reprezentującego Skarb Państwa.
W uzasadnieniu tego postanowienia zapisano, iż dla ustalenia granicy prawnej działki nr [...] z działką nr [...] w punkcie wspólnym z działką nr [...] (Nr [...]) i działką nr [...] oraz dla ustalenia granicy prawnej działki nr [...] z działką nr [...] i dalej z działką nr [...] zostanie wszczęte odrębne postępowanie rozgraniczeniowe. Postanowienie to zostało doręczone skarżącemu w dniu 15 grudnia 2003 r.
Świadczy o tym własnoręczne pokwitowanie złożone na odwrocie decyzji.
W dniu 28 listopada 2003 r. wydano postanowienie o wszczęciu postępowania rozgraniczeniowego w stosunku do nieruchomości oznaczonej nr:
- 1) [...] stanowiącą własność Skarbu Państwa,
- 2) [...] stanowiącą własność skarżącego i jego żony,
- 3) [...] stanowiącą własność Skarbu Państwa oraz postanowienie o wszczęciu postępowania rozgraniczeniowego w stosunku do nieruchomości:
- 1) [...] stanowiącą własność Skarbu Państwa,
- 2) [...] stanowiącą własność skarżącego i jego żony,
- 3) [...] stanowiącą własność Skarbu Państwa.
Odbiór obu postanowień pokwitował skarżący 15 grudnia 2003 r.
Powyższe świadczy, iż po pierwsze, skarżący wiedział o toczącym się postępowaniu rozgraniczeniowym, po drugie decyzja z dnia 28 listopada 2003 r. wydana przez Wójta Gminy [...], a oznaczona Nr [...] orzekająca o zatwierdzeniu granicy między działką nr [...] a działkami [...] stanowiącą własność Skarbu Państwa, [...] stanowiącą własność Skarbu Państwa i [...] stanowiącą własność Skarbu Państwa nie dotyczy interesu prawnego skarżącego, bowiem żadna z działek biorących udział w tym postępowaniu rozgraniczeniowym nie stanowi własności skarżącego.
Oznacza to, iż skarżący nie miał przymiotu skargi w tym postępowaniu i z tego też powodu organ I instancji zasadnie odniosił wznowienie postępowania z wniosku T. L. Tym samym oznacza to, iż zaskarżona decyzja utrzymująca w mocy tę decyzję nie narusza przepisów.
Mając powyższe rozważania na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny na mocy art. 151 p.p.s.a. oddalił skargę.