Uzasadnienie
A. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w W. zaskarżyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia 8 września 2015 r. nr [...] w przedmiocie wymierzenia Spółce kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automatach poza kasynem gry.
W skardze zawarto wniosek o zawieszenie postępowania na podstawie art. 124 § 1 pkt 5 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej jako "p.p.s.a.") do czasu udzielenia przez Trybunał Konstytucyjny odpowiedzi na pytanie prawne Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach, zawarte w postanowieniu z dnia 21 maja 2012 r., sygn.. akt III SA/Gl 1979/11. W ocenie Spółki sprawa zawisła przed Sądem w Gliwicach, jest analogiczna do sprawy będącej przedmiotem niniejszego postępowania, chociaż dotyczy osoby fizycznej, a nie osoby prawnej. Spółka wskazała, że fakt zadania Trybunałowi Konstytucyjnemu pytań dotyczących zgodności z Konstytucją art. 89 ustawy o grach hazardowych, spowodował zawieszenie przez sądy administracyjne w 2012 i 2013 r. szeregu postępowań – w tym postępowania w sprawie o sygn. akt II GSK 2336/11, III SA/Wr 1/12, II SA/Bk 22/12 oraz III SA/Wr 155/12.
W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Celnej wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie. Organ nie ustosunkował się do zgłoszonej przez Spółkę potrzeby zawieszenie postępowania.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje
Sąd stwierdza, że w postępowaniu nie zachodzą podstawy do zawieszenia postępowania na podstawie 124 § 1 pkt 5 p.p.s.a. w związku ze skierowanymi do Trybunału Konstytucyjnego sprawami o zbadanie zgodności art. 89 ustawy o grach hazardowych z Konstytucją.
W ocenie Sądu zawieszenie postępowania w niniejszej sprawie jest uzasadnione - jednak na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a i z innych powodów niż wskazane przez Spółkę.
Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a. sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym lub Trybunałem Sprawiedliwości Unii Europejskiej.
Prezes Naczelnego Sądu Administracyjnego złożył w dniu 8 marca 2016 r. wniosek o podjęcie uchwały wyjaśniającej w składzie siedmiu sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego na podstawie art. 36 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jedn. Dz. U. z 2014 r., poz. 1647 ze zm.) oraz art. 264 § 1-3 w zw. z art. 15 § 1 pkt 2 p.p.s.a.:
"1. Czy art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (Dz. U. z 2015 r. poz. 612, ze zm.) jest przepisem technicznym w rozumieniu art. 1 pkt 11 dyrektywy 98/34/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 22 czerwca 1998 r. ustanawiającej procedurę udzielania informacji w dziedzinie norm i przepisów technicznych oraz zasad dotyczących usług społeczeństwa informacyjnego (Dz. Urz. UE L z 1998 r. Nr 204, s. 37, ze zm.), którego projekt powinien być przekazany Komisji Europejskiej zgodnie z art. 8 ust. 1 akapit pierwszy tej dyrektywy i czy wobec niewykonania tego obowiązku, przepis ten mógł być podstawą wymierzenia kary pieniężnej za naruszenie niektórych przepisów ustawy o grach hazardowych?
2. Czy dla rekonstrukcji znamion deliktu administracyjnego opisanego w art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (Dz. U. z 2015 r. poz. 612, ze zm.) oraz stosowalności tego przepisu w sprawach o nałożenie kary pieniężnej, ma znaczenie techniczny - w rozumieniu dyrektywy 98/34/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 22 czerwca 1998 r. ustanawiającej procedurę udzielania informacji w dziedzinie norm i przepisów technicznych oraz zasad dotyczących usług społeczeństwa informacyjnego (Dz. Urz. UE L z 1998 r. Nr 204, s. 37, ze zm.) - charakter art. 14 ust. 1 tej ustawy oraz nieprzekazanie projektu tego przepisu Komisji Europejskiej zgodnie z art. 8 ust. 1 akapit pierwszy tej dyrektywy?"
3. Czy urządzający gry na automatach poza kasynem gry, bez koncesji i wymaganej rejestracji automatu, podlega karze pieniężnej, o której mowa w art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (Dz. U. z 2015 r. poz. 612, ze zm.), czy też karze pieniężnej przewidzianej w art. 89 ust. 1 pkt 2 tej ustawy?"
Wniosek ten został zarejestrowany pod sygn. akt II GPS 1/16.
W przedstawionej sytuacji uzasadnione jest zawieszenie z urzędu postępowania przez sąd administracyjny w rozpoznawanej sprawie, do czasu wydania uchwały wyjaśniającej wskazane w pytaniu wątpliwości interpretacyjne. Treść uchwały będzie miała zasadnicze znaczenie dla oceny spornego zagadnienia występującego w niniejszej sprawie. Przedmiotem uchwały będzie bowiem wyjaśnienie wątpliwości interpretacyjnych dotyczących przepisów prawa, które stanowiły podstawę wydania zaskarżonej decyzji.
Odnosząc się do wniosku Spółki o zawieszenie postępowania, Sąd wskazuje, że wskazane przez stroną skarżącą postępowania zawieszone w latach 2012 -2013 zostały w większości podjęte w związku z wydaniem przez Trybunał Konstytucyjny w dniu 11 marca 2015 r. wyroku w sprawie P 4/14, na mocy którego orzeczono m.in., że art. 14 ust. 1 i art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych jest zgodny z Konstytucją.
Postępowanie w sprawie o sygn. akt II GSK 2336/11 zostało podjęte przez Naczelny Sąd Administracyjny na mocy postanowienia z dnia 4 sierpnia 2015 r., postępowanie w sprawie III SA/Gl 1979/11 zostało podjęte przez WSA w Gliwicach na mocy postanowienia z dnia 24 listopada 2015 r., postępowanie w sprawie SA/Wr 1/12 oraz III SA/Wr 155/12, zostały podjęte przez WSA we Wrocławiu, na mocy postanowień z dnia 13 listopada 2015 r. Okoliczność, że postępowanie w sprawie o sygn. akt II SA/Bk 22/12 nie zostało jeszcze podjęte, pozostaje bez znaczenia dla oceny wystąpienia przesłanek zawieszenia postępowania w przedmiotowej sprawie.
Mając na uwadze powyższe okoliczności, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku na mocy art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.