Uzasadnienie
Skarżący S. T. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku skargę na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia 26 listopada 2015 r., w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za wykonanie transportu drogowego z naruszeniem prawa. Jako adres do doręczeń wskazał "S. T. D. N. K., 83-400 K.".
Pierwsze wezwanie do uiszczenia wpisu sądowego w wysokości 200 zł zostało wysłane na adres "S. T. ul. D. 24, N.K. 83-400 K.", po czym wróciło z adnotacją "błędne dane adresowe". Ponowne doręczenie stronie skarżącej przesyłki nastapiło na adres widniejący w powszechnej dostępnej Centrali Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej tj. "N. K. B/N, 83-400 K." wróciło z adnotacją operatora "niepełne dane – brak nr budynku".
Zarządzeniem z dnia 24 marca 2016 r. Sąd ponownie nakazał doręczyć skarżącemu przedmiotowe wezwanie na adres widniejący w aktach administracyjnych tj. "ul. J.K. 16, 83-400 K.". Przesyłka wróciła z adnotacją "nie zastano", w związku z tym pozostawiono ją w aktach sprawy ze skutkiem doręczenia na dzień 19 kwietnia 2016 r., stosownie do art. 73 § 4 p.p.s.a.
Z tego też powodu Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku postanowieniem z dnia 6 czerwca 2016 r. odrzucił skargę.
W dniu 27 czerwca 2016 r. S. T. nadał w Urzędzie Pocztowym do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku zażalenie z dnia 23 czerwca 2016 r. na postanowienie WSA w Gdańsku z dnia 6 czerwca 2016 r. oraz wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi.
W uzasadnieniu wniosku o przywrócenie terminu podniósł, iż wnosząc skargę wskazał w niej aktualny adres zamieszkania ("S. T. D. 24, N. K. 83-400 K."), który jest adresem do doręczeń jak również adresem, pod którym skarżący prowadzi działalność gospodarczą. Skarżący wyjaśnił, że pod wskazanym adresem dokonywano również doręczeń w toku postępowania administracyjnego przed organem administracyjnym. Tymczasem wezwania do uiszczenia opłaty od skargi nie doręczono skarżącemu, albowiem przesyłka zawierająca wezwanie do uiszczenia wpisu została nadana na adres, który nie jest wskazanym przez skarżącego adresem zamieszkania, jak również nie jest adresem do doręczeń.
Nadto skarżący poinformował, że przyczyna uchybienia terminowi ustała w dniu 17 czerwca 2016 r., kiedy to skarżący powziął informację o odrzuceniu wniesionej skargi oraz o okolicznościach dotyczących braku doręczenia skarżącemu wezwania.
Skarżący uiścił wpis sądowy od skargi w wysokości 200 zł. w dniu 23 czerwca 2016r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje
Art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przez sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2016 r., poz. 718) stanowi, że jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu.
Okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu powinny być uprawdopodobnione, nie zaś udowodnione (art. 87 § 2 w/w ustawy).
W ocenie Sądu okoliczności wskazane we wniosku w pełni uzasadniają przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi. Skarżący bowiem uprawdopodobnił, że uchybienie terminu nastąpiło bez jego winy. Wskazał, iż w skardze podał adres, pod który należy dokonywać doręczeń, a który jest jednocześnie adresem, pod którym prowadzi on działalność gospodarczą.
Podejmowane przez sąd próby dokonania doręczenia wezwania o wpis od skargi na adres wskazany w skardze były bezskuteczne gdyż operator pocztowy I.P. Sp. z o.o. zwracał przesyłkę z adnotacją " niepełny adres". W tej sytuacji podjęto próbę dokonania doręczenia na adres skarżącego występujący w aktach administracyjnych. Przesyłka skierowana na ten adres uznana została za doręczoną w trybie art. 73 § 1-4 p.p.s.a. – gdyż zwrócono ją z adnotacjami o awizowaniu i nie podjęciu w terminie.
Po zmianie operatora pocztowego na P. P. S.A. okazało się możliwe doręczenie korespondencji na adres wskazany w skardze. Skoro zatem wskazany w skardze adres był prawidłowy i wbrew stanowisku operatora pocztowego "I. P." obejmował dane wystarczające dla dokonania doręczenia to na ten adres powinny być dokonywane doręczenia przesyłek sądowych. Skarżącego nie mogą obciążać konsekwencje niewłaściwego wykonywania usług przez operatora pocztowego dokonującego doręczeń korespondencji sądowej.
W tym stanie sprawy uznając wniosek skarżącego za uzasadniony, Sąd na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.