Uzasadnienie
WNIOSKIEM Z DNIA 12 CZERWCA 2009 R. BIURO OBSŁUGI MIESZKAŃCÓW NR [...] [...] ZARZĄDU NIERUCHOMOŚCI KOMUNALNYCH WYSTĄPIŁO DO URZĘDU MIEJSKIEGO W G. O WYMELDOWANIE R. Z. Z LOKALU NR [...] PRZY UL. [...] W G. DECYZJĄ Z DNIA 2 LUTEGO 2010 R. PREZYDENT MIASTA ODMÓWIŁ WYMELDOWANIA R. Z. Z PRZEDMIOTOWEGO LOKALU.
W PODSTAWIE PRAWNEJ ROZSTRZYGNIĘCIA ORGAN POWOŁAŁ M.IN. ART. 15 UST. 2 USTAWY Z DNIA 10 KWIETNIA 1974 R., O EWIDENCJI LUDNOŚCI I DOWODACH OSOBISTYCH (T.J. DZ. U. Z 2006 R. NR 139, POZ. 993 ZE ZM.) - ZWANEJ DALEJ RÓWNIEŻ USTAWĄ.
ORGAN MELDUNKOWY WSKAZAŁ W UZASADNIENIU, ŻE SĄD REJONOWY G.-P. WYROKIEM Z DNIA 29 LISTOPADA 2006 R. NAKAZAŁ K. Z., B. Z., W. Z. ORAZ MAŁOLETNIM P. B., S. B. ORAZ P. N. OPUSZCZENIE I OPRÓŻNIENIE LOKALU PRZY UL. [...] W G. W WYROKU TYM R. Z. NIE ZOSTAŁ UJĘTY; NIE FIGURUJE ON TAKŻE W OFERCIE ZAWARCIA UMOWY NAJMU LOKALU SOCJALNEGO PRZEZ RODZINĘ Z. OD 6 SIERPNIA 2007 R. W LOKALU ZAMIESZKIWAŁA Z. S., KTÓRA NASTĘPNIE GO WYKUPIŁA. W TOKU POSTĘPOWANIA WŁAŚCICIELKA LOKALU ZEZNAŁA, ŻE NIE ZNA I NIGDY NIE WIDZIAŁA R. Z., A O JEGO ZAMELDOWANIU DOWIEDZIAŁA SIĘ PRZYPADKIEM.
JAK WYNIKA Z USTALEŃ ORGANU R. Z. ZOSTAŁ ARESZTOWANY W DNIU 20 LUTEGO 2006 R., I OD TEGO CZASU PRZEBYWA W ZAKŁADZIE KARNYM.
ZDANIEM ORGANU MELDUNKOWEGO Z UWAGI NA TREŚĆ ART. 8 UST. 1 PKT 4 USTAWY O EWIDENCJI LUDNOŚCI I DOWODACH OSOBISTYCH NIE MOŻNA PRZYJĄĆ, ŻE R. Z. DOBROWOLNIE I TRWALE OPUŚCIŁ MIEJSCE POBYTU STAŁEGO.
OD DECYZJI TEJ ODWOŁAŁA SIĘ Z. S. TWIERDZĄC, ŻE ORGAN NIE ZWERYFIKOWAŁ TREŚCI ZEZNAŃ R. Z. I JEGO MATKI K. Z. W SZCZEGÓLNOŚCI ZARZUCIŁA, ŻE ORGAN NIE UCZYNIŁ USTALEŃ CZY I KIEDY STRONA MIESZKAŁA W LOKALU. ODWOŁUJĄC WNIOSŁA TAKŻE O PRZESŁUCHANIE DODATKOWYCH ŚWIADKÓW.
PO ROZPATRZENIU ODWOŁANIA WOJEWODA DECYZJĄ Z DNIA 15 MARCA 2010 R., UCHYLIŁ DECYZJĘ ORGANU PIERWSZEJ INSTANCJI I ORZEKŁ O WYMELDOWANIU R. Z. Z POBYTU STAŁEGO ZE SPORNEGO LOKALU.
W UZASADNIENIU ORGAN ODWOŁAWCZY PODNIÓSŁ, ŻE W TOKU POSTĘPOWANIA R. Z. DOMAGAŁ SIĘ PRZYZNANIA LOKALU ZASTĘPCZEGO, A NASTĘPNIE LOKALU SOCJALNEGO, GDYŻ PO OPUSZCZENIU ZAKŁADU KARNEGO NIE CHCIAŁBY ZOSTAĆ OSOBĄ BEZDOMNĄ. TREŚĆ TYCH ŻĄDAŃ ŚWIADCZY, ŻE NIE WIĄŻE ON SWOJEJ PRZYSZŁOŚCI Z WSKAZANYM LOKALEM I ZALEŻY MU JEDYNIE NA POSIADANIU MELDUNKU. TYMCZASEM INSTYTUCJA ZAMELDOWANIA MA CHARAKTER EWIDENCYJNY I MA POTWIERDZAĆ FAKTYCZNIE ISTNIEJĄCĄ SYTUACJĘ ZAMIESZKIWANIA W DANYM LOKALU. NIE MA ZWIĄZKU Z UZYSKANIEM LUB UTRATĄ UPRAWNIEŃ DO LOKALU. ORGAN PODKREŚLIŁ, ŻE Z. S. NIE MA OBOWIĄZKU ZAPEWNIENIA MU LOKALU ZASTĘPCZEGO CZY SOCJALNEGO.
W SKARDZE DO WOJEWÓDZKIEGO SĄDU ADMINISTRACYJNEGO W GDAŃSKU R. Z. STWIERDZIŁ, ŻE JEST CHORY I WYMAGA OPIEKI LEKARSKIEJ. ZAZNACZYŁ, ŻE - WBREW TWIERDZENIOM ORGANU ODWOŁAWCZEGO - PO WYJŚCIU Z ZAKŁADU KARNEGO MA ZAMIAR ZAMIESZKAĆ W MIEJSCU STAŁEGO ZAMELDOWANIA. UTRZYMANIE ZAMELDOWANIA W TYM LOKALU UMOŻLIWI MU NORMALNĄ EGZYSTENCJĘ, PODJĘCIE PRACY I FUNKCJONOWANIE W SPOŁECZEŃSTWIE.
W DOPOWIEDZI NA SKARGĘ WOJEWODA WNIÓSŁ O JEJ ODDALENIE PODTRZYMUJĄC DOTYCHCZASOWE STANOWISKO W SPRAWIE.
WOJEWÓDZKI SĄD ADMINISTRACYJNY W GDAŃSKU ZWAŻYŁ, CO NASTĘPUJE:
SKARGA JEST NIEZASADNA.
JEST OKOLICZNOŚCIĄ BEZSPORNĄ, IŻ W DNIU 2 SIERPNIA 2007 R. PREZYDENT MIASTA ZWRÓCIŁ SIĘ DO Z. S. ZAMIESZKAŁEJ W G. PRZY UL. [...] Z OFERTĄ ZAWARCIA UMOWY NAJMU LOKALU MIESZKALNEGO PRZY UL. [...].
W DNIU 6 SIERPNIA 2007 R., DOSZŁO DO ZAWARCIA UMOWY NAJMU PRZEDMIOTOWEGO LOKALU MIĘDZY Z. S. A GMINĄ MIASTA.
W DNIU 11 WRZEŚNIA 2006 R. GMINA G. WYSTĄPIŁA Z POZWEM O EKSMISJĘ K. Z., B. Z., R. Z. I MAŁOLETNIEJ P. B., S. B. I P. N. W DNIU 29 LISTOPADA 2006 R., W SPRAWIE I C 1383/06 SĄD REJONOWY G. – P. ORZEKŁ, O EKSMISJI Z TYM, ŻE W STOSUNKU DO MIĘDZY INNYMI R. Z. WYROK TEN MIAŁ CHARAKTER WYROKU ZAOCZNEGO, A Z AKT SPRAWY NIE WYNIKA CZY STAŁ SIĘ PRAWOMOCNY.
W DNIU 21 MAJA 2009 R. DOSZŁO DO ZAWARCIA AKTEM NOTARIALNYM UMOWY SPRZEDAŻY PRZEDMIOTOWEGO LOKALU USTANOWIENIA ODRĘBNEJ WŁASNOŚCI LOKALU I ODDANIE GRUNTU W UŻYTKOWANIE WIECZYSTE. Z TREŚCI AKTU NOTARIALNEGO WYNIKA, ŻE DZIAŁY III, IV KSIĘGI WIECZYSTEJ WOLNE SĄ OD WPISU.
PONIEWAŻ W OZNACZONYM PRZEDZIALE CZASOWYM WYKAZANE OSOBY ZAMELDOWANE W LOKALU PRZY UL. [...] W G. LOKAL TEN OPUŚCIŁY, Z. S. ZAWARŁA UMOWĘ NAJMU, A NASTĘPNIE SPRZEDAŻY, DZIAŁAJĄC W PRZEŚWIADCZENIU, ŻE LOKAL KUPUJE BEZ OBCIĄŻEŃ. O OKOLICZNOŚCI, IŻ W PRZEDMIOTOWYM LOKALU ZAMELDOWANY JEST R. Z., ODBYWAJĄCY KARĘ POZBAWIENIA WOLNOŚCI, Z. S. DOWIEDZIAŁA SIĘ ODDAJĄC GŁOS W WYBORACH DO EUROPARLAMENTU. ZAUWAŻYŁA WÓWCZAS, ŻE W JEJ LOKALU ZAMELDOWANY JEST R. Z. POZOSTAŁE OSOBY UZYSKAŁY OFERTY ZAWARCIA UMOWY NAJMU LOKALU SOCJALNEGO W DNIU 2 SIERPNIA 2007 R. JAK WYNIKA Z NOTATKI SŁUŻBOWEJ R. Z. POSZUKIWANY BYŁ PRZEZ POLICJĘ W ZWIĄZKU Z NAKAZEM ARESZTOWANIA. DO ZATRZYMANIA I ARESZTOWANIA R. Z. DOSZŁO 20 LUTEGO 2006 R. Z PISMA SKARŻĄCEGO Z DNIA 19 STYCZNIA 2010 R. WYNIKA, IŻ NIE ZALEŻY MU NA ZAMELDOWANIU W LOKALU NR [...] PRZY UL. [...] W G., ZALEŻY MU NA TYM ABY ZAPROPONOWANO MU CHOCIAŻBY MIESZKANIE SOCJALNE.
JEST RZECZĄ OCZYWISTĄ, IŻ DO NIEZWYKLE KŁOPOTLIWEJ SYTUACJI DOPROWADZIŁA GMINA MIASTA G. BOWIEM NIE POINFORMOWAŁA Z. S. O TYM, IŻ W CHWILI ZAWARCIA Z NIĄ UMOWY NAJMU, A NASTĘPNIE UMOWY SPRZEDAŻY W LOKALU TYM ZAMELDOWANY BYŁ R. Z. R. Z. ODBYWA KARĘ POZBAWIENIA WOLNOŚCI OD DNIA 20 LUTEGO 2006 R. DO 19 KWIETNIA 2011 R. Z. S. KUPUJĄC PRZEDMIOTOWY LOKAL DZIAŁAŁA Z PRZEŚWIADCZENIEM, IŻ LOKAL TEN JEST WOLNY. DO TAKIEGO PRZEKONANIA DOSZŁA WOBEC DZIAŁANIA ORGANÓW GMINY. R. Z. I Z. S. SĄ DLA SIEBIE OSOBAMI OBCYMI, A CO WAŻNIEJSZE WOBEC UPRZEDNIEJ KARALNOŚCI SKARŻĄCEGO STANOWISKO Z. S. O JEGO WYMELDOWANIE JEST W PEŁNI UZASADNIONE. MOŻE ONA OBAWIAĆ SIĘ ZAMIESZKIWANIA NIE TYLKO Z OSOBĄ OBCĄ ALE TAKŻE Z MĘŻCZYZNĄ KARANYM.
W TEJ SYTUACJI PREZYDENT MIASTA WINIEN ZGODNIE Z WOLĄ SKARŻĄCEGO DO CZASU OPUSZCZENIA PRZEZ NIEGO ZAKŁADU KARNEGO ZAPROPONOWAĆ MU ZAWARCIE UMOWY NAJMU LOKALU SOCJALNEGO.
W TEJ KWESTII WOJEWÓDZKI SĄD ADMINISTRACYJNY W GDAŃSKU PODZIELA POGLĄD WOJEWODY ZAWARTEJ NA STRONIE 3 UZASADNIENIA ZASKARŻONEJ DECYZJI.
WOBEC BRAKU WOLI SKARŻĄCEGO DO ZAMIESZKIWANIA W LOKALU NR [...] PRZY UL. [...], UTRZYMANIE JEGO ZAMELDOWANIA POD WSKAZANYM ADRESEM JEST PRAKTYCZNIE UTRZYMANIEM FIKCJI MELDUNKOWEJ.
NA KONIEC ZAUWAŻYĆ NALEŻY, IŻ R. Z. JEST SYNEM K. Z., KTÓREJ ORGAN PIERWSZEJ INSTANCJI ZAPROPONOWAŁ ZAWARCIE UMOWY O NAJEM LOKALU SOCJALNEGO.
MAJĄC POWYŻSZE ROZWAŻANIA NA UWADZE WOJEWÓDZKI SĄD ADMINISTRACYJNY NA MOCY ART. 151 P.P.S.A. ODDALIŁ SKARGĘ.