Uzasadnienie
Uzasadnienie
Uchwałą Nr [...] z dnia 30 stycznia 2004 r. Rada Powiatu S. zmieniła uchwałę w sprawie ustalenia składów osobowych komisji i powołując jako podstawę prawną przepisy art. 12 pkt 11 w zw. z art. 16 ust. 1 i art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym (j.t. Dz.U. Nr 142 z 2001 r., poz. 1592 ze zm.) uchwaliła, że w swojej uchwale Nr [...] z dnia 10 grudnia 2002 r. dokonuje zmiany § 1 ust. 1, w ten sposób, że wykreśla się zapis "T.P.", kolejnym nazwiskom nadaje się numerację wynikającą ze zmiany § 1. W § 2 uchwały postanowiono, że komisja rewizyjna do czasu uzupełnienia jej składu działa w składzie sześcioosobowym.
Zaskarżonym w niniejszej sprawie rozstrzygnięciem nadzorczym z dnia 2 marca 2004 r. Wojewoda, powołując przepisy art. 79 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym (Dz.U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1592 ze zm.) stwierdził nieważność przytoczonej uchwały jako sprzecznej z art. 16 ust. 2 ustawy o samorządzie powiatowym.
Uzasadniając rozstrzygnięcie nadzorcze, organ przytoczył treść art. 16 ust. 1 ustawy o samorządzie powiatowym, zgodnie z którym rada powiatu kontroluje działalność zarządu oraz powiatowych jednostek organizacyjnych i w tym celu powołuje komisję rewizyjną.
Zgodnie z ust. 2 ww. artykułu w skład komisji rewizyjnej wchodzą radni, w tym przedstawiciele wszystkich klubów, z wyjątkiem radnych pełniących funkcję przewodniczącego i wiceprzewodniczącego oraz będących członkami zarządu.
Ponieważ w skład komisji rewizyjnej wchodzą obligatoryjnie przedstawiciele wszystkich klubów, odwołanie ze składu osobowego komisji przedstawiciela jednego z klubów powoduje sytuację, że komisja działa w niepełnym, niezgodnym z ustawowym zapisem, składzie.
Mając powyższe na uwadze orzeczono o nieważności przedmiotowej uchwały jako sprzecznej z prawem, a zgodnie z art. 80 ust. 1 ustawy o samorządzie powiatowym stwierdzenie przez organ nadzoru nieważności uchwały organu powiatu wstrzymuje jej wykonanie.
W skardze na opisane rozstrzygnięcie nadzorcze Powiat S. reprezentowany przez Zarząd zarzucił, że podjęto je z naruszeniem art. 2 ust. 3, art. 79 ust. 1, 2 i 3 oraz art. 16 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym (publ. jw.) poprzez przyjęcie, że Rada Powiatu nie ma możliwości odwołania ze składu komisji rewizyjnej członka komisji, przez co ograniczono możliwości rady powiatu do samodzielnego kształtowania składu osobowego komisji rewizyjnej Rady. Nadto strona skarżąca zarzuciła brak uzasadnienia prawnego rozstrzygnięcia tj. nie wskazanie przepisu prawa, z którego wynikać ma zakaz możliwości odwołania ze składu komisji rewizyjnej jednego z jej członków i – nieuwzględnienie, że sprawa dokooptowania do składu komisji rewizyjnej innego radnego, przedstawiciela tego samego klubu, pozostała otwarta.
Wniesiono o uchylenie zaskarżonego rozstrzygnięcia nadzorczego, zasądzenie kosztów i przesłuchanie w charakterze świadka Starosty Powiatu S..
W odpowiedzi na skargę wniesiono o jej oddalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje
Skarga jest uzasadniona.
Cytowany przez obie strony postępowania sądowoadministracyjnego art. 16 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym (j.t. Dz.U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1592 ze zm.) stanowi, że rada powiatu kontroluje działalność zarządu oraz powiatowych jednostek organizacyjnych, a w tym celu powołuje komisję rewizyjną. W skład komisji rewizyjnej wchodzą radni, w tym przedstawiciele wszystkich klubów, z wyjątkiem radnych pełniących funkcje, o których mowa w art. 14 ust. 1 oraz będących członkami zarządu.
Z zacytowanego przepisu wynika, że rada powiatu wykonuje swoje funkcje kontrolne poprzez powołaną w tym celu komisję rewizyjną, zatem – może również odwołać komisję rewizyjną bądź poszczególnych jej członków oraz, że w skład komisji rewizyjnej mogą wchodzić jedynie radni.
W skład komisji rewizyjnej wchodzą radni przedstawiciele wszystkich klubów ale – z wyjątkiem radnych pełniących wymienione funkcje.
Zdaniem Sądu przepis nie nakłada bezwzględnego obowiązku uczestniczenia w komisji rewizyjnej przedstawicieli wszystkich klubów, gdyż niektórzy z nich mogą pełnić funkcje o jakich mowa w końcowej części ust. 2; w przypadku, gdyby przedstawiciele jednego z klubów nie zgłosili akcesu do komisji rewizyjnej nie mogłaby ona działać, co pozostawałoby w sprzeczności z treścią art. 16 ust. 1 cyt. ustawy (obligatoryjne powołanie komisji rewizyjnej).
Również § 36 Statutu Powiatu S. przyjętego uchwałą Nr [...] z dnia 18 stycznia 1999 r. nie przewiduje, by w skład komisji rewizyjnej wchodzili radni – przedstawiciele wszystkich klubów ukonstytuowanych w radzie.
Zatem uchwała Nr [...] Rady Powiatu S. z dnia 30 stycznia 2004 r. zmieniająca uchwałę w sprawie ustalenia składów osobowych komisji, de facto odwołująca ze składu komisji rewizyjnej radnego T.P., nie jest sprzeczne z unormowaniami przepisu art. 16 ust. 2 cyt. ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym, jak zarzucono uchwale w zaskarżonym rozstrzygnięciu nadzorczym.
Podnieść również należy, że wbrew twierdzeniu zawartemu w odpowiedzi na skargę, z przedstawionych Sądowi akt wynika, że na sesji Rady Powiatu S., w dniu 30 stycznia 2004 r., Starosta proponował uzupełnienie składu komisji rewizyjnej przez innego przedstawiciela klubu "Rodzina" (wyciąg z protokołu XIII Sesji Nr [...] z dnia 30.01.2004 r. – w aktach).
Zatem w opisanych okolicznościach sprawy rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody [...] z dnia 2 marca 2004 r. podjęte zostało z naruszeniem art. 79 § 1 i 3 cyt. ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym (publ. jw.), co prowadziło do uwzględnienia skargi i uchylenia zaskarżonego rozstrzygnięcia na podstawie art. 148 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270).
Orzeczenie w pkt 2 sentencji znajduje umocowanie w art. 152 cyt. ustawy.