Uzasadnienie
Uzasadnienie
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 16 marca 2004 r. Okręgowy Inspektor Pracy, działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 KPA w zw. z art. 144 KPA oraz art. 17 § 1 i 18 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (j.t. Dz.U. Nr 110 z 2002 r., poz. 968 ze zm.) utrzymał w mocy postanowienie inspektora pracy z dnia 4 lutego 2004 r. o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia pracodawcy – "A" S.A.
z siedzibą w G. – do wykonania obowiązków określonych w tytule wykonawczym tj. obowiązków wynikających z ostatecznych decyzji inspektora pracy nr 1-18 nakazu nr rej. [...] z dnia 30.09.2003 r. dotyczących wypłaty świadczeń ze stosunku pracy.
W skardze na wymienione postanowienie "B" S.A. w G. wnosiła o uchylenie postanowienia i wstrzymanie jego wykonania do czasu rozpatrzenia sprawy.
Uzasadniając zarzuty i wnioski skargi strona skarżąca podniosła, między innymi, że zapłacenie 20 000 zł grzywny w znacznym stopniu pogorszy sytuację pracodawcy, który nie wywiązał się z obowiązku realizacji wypłat dla pracowników z powodu utraty płynności finansowej i utraty środków produkcji po upadłości firmy "C" S.A. w G. i innych firm związanych gospodarczo ze skarżącą Spółką.
Postanowieniem III SA/Gd 278/04 z dnia 5 lipca 2004 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku wstrzymał wykonanie zaskarżonego postanowienia.
Okręgowy Inspektor Pracy, wnoszący w odpowiedzi na skargę o jej oddalenie, na rozprawie z dnia 2 czerwca 2005 r. wniósł o umorzenie postępowania jako bezprzedmiotowego.
Pełnomocnik strony przeciwnej powołał się na (złożone do akt) postanowienie OIPIP nr rej. [...] z dnia 21 września 2004 r. o umorzeniu postępowania egzekucyjnego wobec prawomocnego postanowienia o ogłoszeniu upadłości "D" S.A. Postanowienie o upadłości Wydziału XX Gospodarczego SPr. w Gdańsku z dnia 28.07.2004 r. uprawomocniło się w dniu 10.08.2004 r.
Jak wynika z postanowienia umorzenia postępowania egzekucyjnego spowodowało uchylenie dokonanych czynności egzekucyjnych, w tym – postanowienia o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia nr rej. [...] z dnia 4 lutego 2004 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
postępowanie przed sądem administracyjnym normowane jest przepisami ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U.
Nr 153, poz. 1270 ze zm.).
W art. 161 § 1 pkt 3 ustawa przewiduje, że Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie stało się bezprzedmiotowe (z innych przyczyn, niż wymienione w pkt 1 i 2 cyt. § 1 art. 161 ustawy).
Bezprzedmiotowość postępowania zaistnieje w szczególności wówczas, gdy zaskarżona decyzja zostanie pozbawiona bytu prawnego w toku postępowania sądowoadministracyjnego, a przed wydaniem wyroku (por. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Komentarz, T. Woś, K. Knysiak-Molczyk, M. Romańska, Wyd. Prawn. L-N, W-wa 2005, str. 495).
W sprawie niniejszej zaistniała sytuacja przewidziana w komentowanym art. 161 § 1 pkt 3 ustawy, skoro umorzenie postępowania egzekucyjnego z przyczyny, o której mowa w art. 59 § 1 pkt 10 ustawy o post. egzek. w administracji spowodowało uchylenie dokonanych czynności egzekucyjnych, w tym – postanowienia o rozłożeniu grzywny w celu przymuszenia utrzymanego w mocy zaskarżonym postanowieniem.
Z powyższych przyczyn na mocy art. 161 § 1 pkt 3 u o ppsa Sąd orzekł jak w sentencji.