Uzasadnienie
"A" Spółka Jawna w [...] wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku skargę na opisaną decyzję Dyrektora Izby Celnej w [...] z dnia 7 kwietnia 2011 r., który orzekł:
- 1. o uchyleniu decyzji organu pierwszej instancji - Naczelnika Urzędu Celnego w [...] z dnia 30 listopada 2009 r. nr [...] - w części dotyczącej określenia klasyfikacji taryfowej przywiezionego towaru i w tym zakresie umorzył postępowanie w sprawie;
- 2. o uchyleniu decyzji organu pierwszej instancji w części dotyczącej określenia niezaksięgowanej kwoty należności celnych podlegającej retrospektywnemu zaksięgowaniu i określił tę kwotę w wysokości 26 zł;
- 3. o uchyleniu decyzji organu pierwszej instancji w części dotyczącej określenia podatku od towarów i usług z tytułu importu przywiezionego towaru i określił należny podatek w wysokości 9 085 zł;
- 4. w pozostałym zakresie utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy.
Przedmiotem skargi spółka uczyniła rozstrzygnięcie zawarte w punkcie 4 decyzji Dyrektora Izby Celnej w [...] z dnia 7 kwietnia 2011 r. Skarżąca domagała się uchylenia zaskarżonej decyzji w zakresie punktu 4 - w części, w jakiej organ odwoławczy utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w [...] z dnia 30 listopada 2009 r. w zakresie orzeczenia o poborze odsetek wynikających z art. 65 ust. 5 ustawy Prawo celne od kwoty 2 779 zł, (czyli od kwoty należności celnych podlegających retrospektywnemu zaksięgowaniu, określonej w decyzji organu I instancji). Ponadto wniosła o zasądzenie od organu na rzecz skarżącej zwrotu kosztów postępowania niezbędnych dla celowego dochodzenia praw według norm przepisanych.
Skarżąca jednoznacznie podkreśliła, iż nie kwestionuje rozstrzygnięć zawartych w punktach 1, 2 i 3 zaskarżonej decyzji z dnia 7 kwietnia 2011 r.
Po wpłynięciu skargi do organu, Dyrektor Izby Celnej w [...], decyzją z dnia 7 czerwca 2011 r. nr [...], wydaną w trybie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) - zwanej dalej p.p.s.a. uchylił swoją decyzję z dnia 7 kwietnia 2011 r. w części dotyczącej punktu 4 i w tej części orzekł w sposób następujący:
- - pkt 4 otrzymał brzmienie: 4. uchyla decyzję organu pierwszej instancji w części dotyczącej orzeczenia o poborze odsetek wynikających z art. 65 ust. 5 ustawy – Prawo celne od niezaksiegowanej kwoty należności celnych podlegającej retrospektywnemu zaksięgowaniu w wysokości 2 779 zł i w tej części orzeka o poborze tych odsetek od kwoty w wysokości 26 zł określonej w pkt 2,
- - dodał pkt 5 w brzmieniu: 5. w pozostałym zakresie utrzymuje zaskarżoną decyzję w mocy.
W piśmie z dnia 4 lipca 2011 r., pełnomocnik skarżącej oświadczyła m.in., iż wydana w trybie autokontroli decyzja Dyrektora Izby Celnej w [...] z dnia 7 czerwca 2011 r. w istocie uwzględnia skargę spółki w całości.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje
Stosownie do art. 54 § 3 p.p.s.a., zdanie pierwsze, organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. Z unormowania tego wynika, że organ administracji ma możliwość dokonania ponownej weryfikacji swojego działania w trybie autokontroli, przy czym skorygowanie zaskarżonego działania musi uwzględniać żądanie strony skarżącej, co końcowo ocenia sąd. Konsekwencją wydania przez organ decyzji autokontrolnej, jest umorzenie postępowania sądowoadministarcyjnego na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., zgodnie z którym sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe.
W rozpoznawanej sprawie, Dyrektor Izby Celnej w [...], decyzją autokontrolą z dnia 7 czerwca 2011 r. wyeliminował wadliwy akt z obrotu prawnego w kwestionowanym przez skarżącą zakresie, czym uczynił zadość żądaniu strony. Tym samym, niniejsze postępowanie sądowe, z uwagi na brak przedmiotu zaskarżenia, uznać należy za bezprzedmiotowe, co uzasadnia jego umorzenie.
Z tych względów, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. orzeczono jak w pkt 1 sentencji postanowienia.
Rozstrzygnięcie w przedmiocie kosztów postępowania (pkt 2 sentencji) podjęto na podstawie art. 201 § 1 p.p.s.a., zgodnie z którym zwrot kosztów przysługuje skarżącemu od organu także w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3 p.p.s.a. Zwrot zasądzonych od organu na rzecz strony skarżącej kosztów postępowania, stosownie do art. 205 § 1 i 2 p.p.s.a. obejmuje uiszczony wpis od skargi w kwocie 100 zł; koszty zastępstwa prawnego w kwocie 180 zł (ustalone na podstawie § 6 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu – Dz.U. Nr 163, poz.1349 ze zm.) oraz opłatę skarbową w kwocie 17 zł za złożenie dokumentu stwierdzającego udzielenie pełnomocnictwa.