Uzasadnienie
W skardze powołującej jako podstawę prawną art. 91 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r o samorządzie gminnym (Dz. U. Nr 142 z 2001 r. poz.1591 ze zm.) Wojewoda [...] wniósł o stwierdzenie nieważności uchwały Rady Miasta [...] Nr [...] z dnia 20 grudnia 2005 roku w sprawie wynagradzania pracowników samorządowych niepedagogicznych zatrudnionych w jednostkach oświatowych Gminy Miasta [...] zarzucając, że projekt zaskarżonej uchwały nie został przedstawiony do zaopiniowania Komisji Międzyzakładowej NSZZ "Solidarność" Pracowników Oświaty i Wychowania [...].
Nadto Skarżący wskazał, że § 5 uchwały jest niezgodny z art. 4 ustawy z dnia 20 lipca 2000 r. o ogłaszaniu aktów normatywnych i innych aktów prawnych (Dz. U. z 2005 r. Nr 190, poz. 1606 ze zm.), zgodnie z którym akty normatywne zawierające przepisy powszechnie obowiązujące wchodzą w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia w dzienniku urzędowym.
W odpowiedzi na skargę pełnomocnik Prezydenta Miasta [...] wyjaśniła, że projekt uchwały został przedstawiony do zaopiniowania odpowiednim statutowym władzom Związku Nauczycielstwa Polskiego oraz Międzyzakładowej Komisji NSZZ "Solidarność", które zresztą wcześniej pozytywnie zaopiniowały regulamin wynagradzania opracowany na podstawie zaskarżonej uchwały.
Zastrzeżeń do uchwały nie wniósł również organ nadzoru – Kurator Oświaty [...].
Po wyznaczeniu rozprawy przy piśmie procesowym z dnia 2 października 2006 roku pełnomocnik Prezydenta Miasta [...] przedłożyła uchwałę Rady Miasta [...] Nr [...] z dnia 26 września 2006 roku w sprawie wynagradzania pracowników samorządowych niepedagogicznych zatrudnionych w jednostkach oświatowych Gminy Miasta [...].
Wskazano, że projekt uchwały został pozytywnie zaopiniowany przez Komisję Międzyzakładową NSZZ "Solidarność" Pracowników Oświaty i Wychowania w W. i Związek Nauczycielstwa Polskiego Zarząd Oddziału w W. Podniesiono, że uchwała uwzględnia zarzuty odnośnie trybu publikacji.
Wniesiono o umorzenie postępowania jako bezprzedmiotowego na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Przedstawiana uchwała w § 6 zawiera zapis o uchyleniu uchwały Rady Miasta Wejherowo Nr [...] z dnia 20 grudnia 2005 roku w sprawie wynagradzania pracowników samorządowych niepedagogicznych zatrudnionych w jednostkach oświatowych Gminy Miasta [...].
Wojewoda [...] nie zajął stanowiska odnośnie wniosku.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Postępowanie sądowoadministracyjne regulowane jest przepisami ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U Nr 153, poz.1270 ze zm.)
W art. 161 § 1 pkt 3 ustawa stanowi, że Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie "z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe".
O umorzenie postępowania na tej podstawie wnosiła Rada Miasta [...].
Z przedstawionej Sądowi uchwały Rady Miasta [...] z dnia 26 września 2006 roku wynika, że zaskarżona przez Wojewodę [...] uchwała została uchylona.
Zgodnie z przyjętą linią orzeczniczą sądów administracyjnych, sąd administracyjny nie może orzec o nieważności bądź niezgodności z prawem uchwały organu, stanowiącej akt normatywny, jeżeli uchwała ta została przez uprawniony organ uchylona lub utraciła moc prawną przed wydaniem wyroku. W sytuacji takiej sąd umarza postępowanie (por. wyrok NSA z dnia 24 marca 1992 r., sygn. akt SA/Wr 96/92,OSP 1993, z.7,poz.149; postanowienie NSA z dnia 21 lipca 1992 r., sygn. akt SA/Wr 367/92, ONSA 1993/3/63; wyrok NSA z dnia 6 grudnia 1994 r., sygn. akt SA/Wr 1707/94, ONSA1996/1/13; uchwała NSA z dnia 16 marca 1998 r.,OPS 2/97, ONSA1998/3/73, komentarz – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, B.Dauter, B.Gruszczyński, A.Kabat, M.Niezgódka-Medek, Zakamycze 2005, str.376-377).
Mając powyższe na uwadze, na mocy cyt. wyżej art. 161 § 1 pkt. 3 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono jak w sentencji.