Uzasadnienie
W następstwie zlecenia Starostwa Powiatowego A" Sp. z o.o. w G. sporządziła sprawozdanie techniczne dotyczące aktualizacji użytków gruntowych w gminie [...] obręb [...], datowane na dzień 17 grudnia 2007 r.
Do zestawienia załączono wykazy zmian gruntowych, w świetle których zmianie ulegało dotychczasowe oznaczenie działki nr [...] należącej do M. B. – G. oraz A.G. z "zurbanizowany teren niezabudowany (Bp-RVI)" na "grunt orny klasy szóstej (RVI)".
Starosta w oparciu o w/w dokumentację w dniu 20 stycznia 2008 r. zaktualizował dane w prowadzonej przez siebie ewidencji gruntów i budynków. Indywidualne zawiadomienia wysłane przez starostę na adres właścicieli w/w działki figurujący w ewidencji powróciły z adnotacją "nie podjęto w terminie – zwrot do nadawcy".
O zmianach w ewidencji starosta poinformował nadto Burmistrza Miasta, który w następstwie tego zawiadomienia decyzją z dnia 13 stycznia 2009 r. dokonał zmiany wymiaru podatku od nieruchomości za 2008 r. (działka nr [...]) z kwoty 287 zł na kwotę 140 zł.
Z w/w decyzji M. B. – Gł. i A. G. dowiedzieli się o dokonanych zmianach w ewidencji gruntów.
W dniu 13 sierpnia 2009 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku wpłynęła skarga Prokuratora Prokuratury Okręgowej na zmianę danych w ewidencji gruntów i budynków w odniesieniu do działki nr [...] obręb [...].
W skardze zawarto zarzut naruszenia § 35 pkt 7 i § 45 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków oraz art. 24a ustawy z dnia 17 maja 1989 r. – Prawo geodezyjne i kartograficzne.
W ocenie skarżącego wprowadzenie zmiany w ewidencji było nieuzasadnione w świetle dokonanych oględzin działki. Sporna działka pozostaje bowiem w niezmienionym stanie użytkowym a w promieniu 60 metrów od jej granic znajdują się trzy działki zabudowane (nr [...]).
Co więcej, dokonana aktualizacja operatu ewidencyjnego została przeprowadzona bez należytego obwieszczenia, opublikowania i poddania publicznemu osądowi, do czego zobowiązuje starostę art. 24a ustawy – Prawo geodezyjne i kartograficzne.
W reasumpcji Prokurator Prokuratury Okręgowej wniósł o uchylenie zaskarżonej zmiany ewidencyjnej.
W odpowiedzi na skargę Starosta wniósł o jej oddalenie.
W uzasadnieniu wskazano, że o przedmiotowej aktualizacji organ informował poprzez Biuletyn Informacji Publicznej.
Nadto zawiadomienia indywidualne wysłane na adres figurujący w ewidencji powróciły do starostwa.
Prawo geodezyjne i kartograficzne nie przewiduje z kolei zapisów dwuczłonowych (Bp/użytku), jakim oznaczona była sporna działka. Zapisy w ewidencji gruntów nie określają przeznaczenia danej działki odzwierciedlając wyłącznie stan faktyczny. Bez wizji terenowej nie można zaś stwierdzić, czy na danej działce rozpoczęto proces inwestycyjny czy nie. Z powodu stwierdzonego braku inwestycji na w/w działce pozostawiono drugi zapis członu, tj. RVI, co nie dyskwalifikuje działki w planie zagospodarowania przestrzennego jako terenu pod zabudowę.
Przeprowadzona aktualizacja została tym samym dokonana zgodnie z obowiązującymi przepisami.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje
Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.
Postępowanie przed sądami administracyjnymi prowadzone jest na podstawie ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). W myśl art. 134 § 1 tej ustawy sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.
Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności odnosząc się do zarzutu skargi stwierdzić trzeba, iż podstawę prawną dla kwestionowanej zmiany stanowił § 45 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z 29 marca 2001 roku w sprawie ewidencji gruntów i budynków (Dz. U nr 38 poz. 454 ze zm.). W myśl ust. 1 tego paragrafu aktualizacja operatu ewidencyjnego następuje poprzez wprowadzanie udokumentowanych zmian do bazy danych ewidencyjnych, przy czym zgodnie z ust.2 do aktualizacji operatu ewidencyjnego przepisy § 35 stosuje się odpowiednio – w omawianej sprawie chodzi o pkt 7 § 35 tj. wyniki oględzin, które stanowią źródło danych ewidencyjnych.
Z kolei przepis § 46 ust.2 pkt 2 powołanego wyżej rozporządzenia wskazuje, iż opracowania geodezyjne i kartograficzne, przyjęte do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego i zawierające wykazy zmian danych ewidencyjnych, mogą stanowić podstawę wprowadzenia z urzędu zmian w ewidencji.
Z akt sprawy wynika, że została wykonana Aktualizacja terenowa użytków oraz prace dostosowawcze w zakresie oznaczeń konturów klasoużytków w obrębie [...], gdzie położona jest działka nr [...] stanowiąca przedmiot prawa własności małż. G. z - zgodnie z wymogami w/w rozporządzenia – o czym informacja umieszczona była w Biuletynie Informacji Publicznej Starostwa Powiatowego w K. Niezależnie od tego, o dokonanej zmianie organ powiadomił właścicieli na adres wynikający z ewidencji, który okazał się nieaktualny i przesyłka zawiadamiająca o dokonanej zmianie do właścicieli nie dotarła, a to na nich ciąży na podstawie art. 22 ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne, obowiązek zgłoszenia zmian danych ewidencyjnych do których należą także dane adresowe.
Odnosząc się do oceny zasadności dokonanej zmiany podkreślić należy, że w myśl załącznika 4 pkt 22 do rozporządzenia z dnia 29 marca 2001 roku w sprawie ewidencji gruntów i budynków nie ma możliwości zapisów oznaczeń dwuczłonowych a zatem dotychczasowy zapis w ewidencji dotyczący przedmiotowej działki – Bp-RVI – był nieprawidłowy. Pamiętać należy, że omawiane wpisy w ewidencji nie określają przeznaczenia danej działki a ich celem jest odzwierciedlanie stanu faktycznego. O charakterze działki, o możliwościach jej wykorzystania decyduje zapis w planie zagospodarowania przestrzennego dla danego obszaru zaś w przypadku braku planu podmiot planujący inwestycję winien wystąpić o wydanie decyzji o warunkach zabudowy. W sytuacji stwierdzenia w terenie na podstawie oględzin, iż na działce [...] nie jest prowadzona inwestycja, pozostawiono prawidłowe oznaczenie RVI. Zgodzić należy się też z organem, iż powyższe prace prowadzone były w ramach aktualizacji operatu ewidencji gruntów i budynków w oparciu o § 45 – 49 i § 56 pkt 1 a nie jak podnoszono w skardze na podstawie art. 24a ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne.
Z zaprezentowanych rozważań wynika, iż dokonanej zmianie nie sposób zarzucić naruszenia prawa. Wobec powyższego Sąd na mocy art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w sentencji.