Uzasadnienie
"A" S.A. z siedzibą w G. (zwana dalej także "skarżącą") zaskarżyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w G. decyzję Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie z dnia 20 stycznia 2020 r. (nr (...)) w przedmiocie ustalenia opłaty stałej za pobór wód podziemnych.
Po wniesieniu skargi Dyrektor Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie – działając na podstawie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j.: Dz. U. z 2019 r., poz. 2325, ze zm. – dalej jako: "p.p.s.a.") – decyzją z dnia 4 maja 2020 r. (nr (...)) uwzględnił w całości skargę i uchylił w całości zaskarżoną decyzję oraz orzekł o uchyleniu decyzji Dyrektora Zarządu Zlewni w PGWWP z dnia 25 października 2019 r. w całości oraz umorzeniu w całości postępowania przed Dyrektorem Zarządu Zlewni PGWWP.
W piśmie z dnia 20 maja 2020 r. pełnomocnik skarżącej oświadczył, że w świetle istniejącej sytuacji wnosi o umorzenie niniejszego postępowania w trybie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. oraz o zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa prawnego według norm przepisanych.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje
Stosownie do treści art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie to stało się bezprzedmiotowe z przyczyn innych niż wymienione w pkt 1 i 2 wskazanego przepisu.
Jedną z przyczyn bezprzedmiotowości postępowania jest uwzględnienie przez organ skargi w całości na podstawie art. 54 § 3 p.p.s.a., czyli zastosowanie przez ten organ tzw. instytucji autokontroli (zob. B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Komentarz, Warszawa 2009, s. 184, 436-437). Skorzystanie przez organ, którego decyzję lub postanowienie zaskarżono, z autokontroli poprzez uchylenie zaskarżonego aktu, powoduje wyeliminowanie tego aktu z obrotu prawnego, w konsekwencji czego brak jest przedmiotu postępowania przed sądem administracyjnym, co prowadzi do umorzenia postępowania z uwagi na treść art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Z tego względu brak było podstaw, aby niniejsze postępowanie sądowe nadal się toczyło.
Ponadto – w niniejszej sprawie - pełnomocnik skarżącego w związku z wydaniem w trybie autokontroli ww. decyzji z dnia 4 maja 2020 r., wniósł o takie rozstrzygnięcie, co w istocie oznacza, że cofnął skargę.
W świetle powyższego, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., orzeczono jak w punkcie 1. sentencji postanowienia.
W przedmiocie kosztów postępowania Sąd rozstrzygnął w punkcie 2. sentencji postanowienia na podstawie art. 201 § 1 p.p.s.a., który stanowi, że zwrot kosztów postępowania przysługuje skarżącemu od organu w razie umorzenia postępowania w przypadku określonym w art. 54 § 3 p.p.s.a., co miało miejsce w niniejszej sprawie.
Na zasądzoną kwotę kosztów postępowania składają się: wynagrodzenie radcy prawnego w kwocie 1.800 zł ustalone na podstawie § 14 ust. 1 pkt 1 lit. a/ rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (t.j.: Dz. U. z 2018 r., poz. 265), 17 zł z tytułu opłaty skarbowej od pełnomocnictwa udzielonego radcy prawnemu oraz uiszczony przez skarżącą wpis w wysokości 223 zł.