Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańskuz 15 czerwca 2023 r., sygn. akt III SA/Gd 503/22

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia 20 kwietnia 2022 r. (nr 2201-IOC.4303.6.2022.EŻ) Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Gdańsku utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Pomorskiego Urzędu Celno-Skarbowego w Gdańsku z dnia 16 lutego 2022 r. wydaną wobec M.1 Spółki z o.o. z siedzibą w D. w przedmiocie weryfikacji zgłoszenia celnego z dnia 18 października 2021 r. (nr[...]), co do kwalifikacji taryfowej towarów, określenia kwoty długu celnego oraz podatku od towarów i usług.

Z akt sprawy wynikają następujące okoliczności faktyczne i prawne:

W dniu 18.10.2021 r. J. K., prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą A., jako przedstawiciel pośredni M.1 Spółki z o.o. z siedzibą w D. zgłosiła do procedury dopuszczenia do obrotu towary ujęte w zgłoszeniu celnym w 7 odrębnych pozycjach, to jest:

poz. 1/ rowery dwukołowe - 371 sztuk, wg faktury nr [...] z 5.08.2021 r., kod TARIC 8712003010, kod dodatkowy TARIC B765, poz. 2/ rowery dwukołowe - 39 sztuk, wg faktury nr [...] z 5.08.2021 r., kod TARIC 8712003010, kod dodatkowy TARIC B765, poz. 3/ zespół części rowerowych - zgodnie z opisem WIT [...] – 1 sztuka, wg faktury nr [...] z 5.08.2021 r., kod TARIC 8714999089, poz. 4/ zespoły części rowerowych - zgodnie z opisem WIT [...]– 33 sztuki, wg faktury nr [...] z 5.08.2021 r., kod TARIC 8714999089, poz. 5/ części i akcesoria - widelce (zwykłe i amortyzowane) do roweru - 34 sztuk, wg faktury nr [...] z 5.08.2021 r., kod TARIC 8714913039, poz. 6/ części i akcesoria - kompletne koło rowerowe obute w oponę wraz z dętką – 34 sztuk, wg faktury nr [...] z 5.08.2021 r., kod TARIC 8714999019, poz. 7/ części i akcesoria - rama rowerowa - 2 sztuki, wg faktury nr [...] z 5.08.2021 r., kod TARIC 8714911033.

Wszystkie towary zostały zakupione od amerykańskiej spółki M.2. z siedzibą w P., a przywiezione do Polski z Indonezji. Do zgłoszenia celnego zostały załączone kopie dokumentów, m.in. ww. faktury, PL-WIT-[...] z 6.10.2016 r., packing list/weight list z 30.07.2021 r., ocean bill of lading nr [...] z 11.08.2021 r. Z dokumentów tych wynikało m.in., że towar został dostarczony z Indonezji w dwóch kontenerach nr [...] i [...].

Zgłoszenie zostało przyjęte i zarejestrowane pod numerem [...].

Funkcjonariusze Pomorskiego Urzędu Celno - Skarbowego w Gdyni przed zwolnieniem towaru do procedury dokonali kontroli celnej dokumentów i towaru, w tym rewizji towarów z kontenerów nr [...] i [...], a ustalenia z tych czynności zostały opisane w protokole.

Pismem z dnia 8.11.2021 r. J. K. zwróciła się z wnioskiem o zwolnienie towaru przed wydaniem decyzji, co nastąpiło dnia 10.11.2021 r., po przedłożeniu potwierdzenia złożenia zabezpieczenia nr [...] nr [...] w wysokości 83.340 zł. Jednocześnie przedstawiciel pośredni przedłożył oświadczenie Spółki M.1 z dnia 4.11.2021 r., gdzie wskazano, że towar z faktury [...], nazwany jako BIKE SET stanowi zespół części rowerowych, składający się z aluminiowej ramy z zamontowanym na niej kompletnym tylnym kołem, kompletnym układem napędowym (bez pedałów), układem hamulcowym oraz niezamontowanej do ramy kierownicy wyposażonej w dźwignie i manetki, linki (cięgna) do sterowania przerzutką i hamulcami. Zespół zapakowany jest w jeden karton i zdaniem Spółki nie posiada zasadniczego charakteru kompletnego roweru.

Ponadto Spółka oświadczyła we wskazanym piśmie, że towar z faktury [...] (widelce i koła) stanowi odrębne części, które mogą pasować do opisanych zespołów części rowerowych (BIKE KIT), jak również mogą być przystosowane do rowerów z innych dostaw (wcześniejszym i późniejszych). Spółka oświadczyła ponadto, że wszystkie towary objęte zgłoszeniem celnym [...] (rowery, zespoły części rowerowych, widelce i koła) posiadają odrębne faktury, wartości i ilości. Dodatkowo każdy towar zapakowany jest oddzielnie w pojedyncze kartony. Taki stan rzeczy, zdaniem Spółki, nie wyklucza możliwości dokonywania oddzielnych zgłoszeń celnych dla poszczególnych produktów. W oświadczeniu końcowo podkreślono, że w jednej przesyłce były kompletne rowery według faktury [...] zapakowane w oddzielne, pojedyncze kartony, osobno rama rowerowa wraz oraz zespoły części rowerowych (BIKE KIT) wg faktury [...], też zapakowane w oddzielne, pojedyncze kartony, jak również części, to jest widelce i koła wg faktury [...] również zapakowane w oddzielne, pojedyncze kartony.

Pismem z dnia 16.11.2021 r. Naczelnik Pomorskiego Urzędu Celno - Skarbowego w Gdyni powiadomił importera oraz jego przedstawiciela pośredniego o podjęciu działań zmierzających do wydania niekorzystnej dla zgłaszającego decyzji w przedmiocie określenia na nowo klasyfikacji taryfowej towaru z pozycji 3-6 zgłoszenia celnego nr [...]. Organ wyjaśnił, że na podstawie rewizji towarów oraz kontroli dokumentów doszedł do przekonania, że przedmiotem importu w przypadku towarów określonych w poz. 3-6 zgłoszenia były w istocie rowery w stanie niezmontowanym. Organ wskazał, że cały towar z tych pozycji należało zakwalifikować do jednego kodu, to jest kodu 8712003010 (obejmującego rowery dwukołowe i pozostałe rowery). Ponieważ zaś towar wysłany został z Indonezji stawka celna erga omnes będzie wynosiła w tym przypadku 14 %, natomiast stawka ostatecznego cła antydumpingowego 48,5%.

W odpowiedzi, pełnomocnik Spółki w piśmie z dnia 1.12.2021 r. wskazał, że kwestionuje stanowisko organu w zakresie klasyfikacji taryfowej towarów. W tym zakresie pełnomocnik powołał się na rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) nr 104/2012 z dnia 7 lutego 2021 r. dotyczące klasyfikacji niektórych towarów według nomenklatury scalonej, gdzie towar opisany w kolumnie nr 1 w załączniku do tego rozporządzenia klasyfikuje się do kodu wskazanego w kolumnie nr 2 tabeli z załącznika. W kolumnie 1 tabeli załącznika ujęto zaś m.in. towar w postaci zestawów rowerowych składających się z takich części składowych jak a) rama, b) przedni widelec c) dwie obręcze, gdzie części składowe są przedstawione do odprawy celnej równocześnie, ale są oddzielnie pakowane. Zgodnie zaś z kolumną 2 tabeli wskazano, że oddzielnie pakowane części klasyfikuje się odpowiednio do kodów w przypadku towaru a – 8417 91 10, w przypadku towaru b – 8714 91 30, w przypadku towaru c – 8417 92 10. W uzasadnieniu wskazano, że ponieważ towary nie są razem pakowane, wyklucza się klasyfikację części składowych jako towarów pakowanych w zestawy do sprzedaży detalicznej. Pełnomocnik strony podkreślił, że importowane sporne towary nie są zapakowane w zestawy do sprzedaży detalicznej i nie posiadają zasadniczego charakteru wyrobu kompletnego lub gotowego.

Jednocześnie do pisma z dnia 1 grudnia 2021 r. załączono skorygowaną fakturę nr [...] z 5.08.2021 r., zwierającą oświadczenie o wyprodukowaniu objętych nią zestawów przez indonezyjskie przedsiębiorstwo I. Spółka wskazała, z tego powodu ostateczne cło antydumpingowe zgodnie z rozporządzeniem wykonawczym Komisji (UE) 2019/1379 z dnia 28 sierpnia 2019 r. nakładającym ostateczne cło antydumpingowe na przywóz rowerów pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej rozszerzone na przywóz rowerów wysyłanych z Indonezji, z Malezji, ze Sri Lanki, z Tunezji, Z Kambodży, z Pakistanu i z Filipin, zgłoszonych lub niezgłoszonych jako pochodzące z tych państw, nie powinno zostać nałożone. We wskazanym rozporządzeniu wskazano bowiem, że na towary pochodzące z Indonezji ostateczne cło antydumpingowe zostało nałożone z wyjątkiem towarów wyprodukowanych w trzech wymienionych w rozporządzeniu przedsiębiorstwach, w tym m.in. w przedsiębiorstwie I. (kod dodatkowy TARIC B 765).

Pismem z dnia 14.12.2021 r. Naczelnik Pomorskiego Urzędu Celno-Skarbowego w Gdyni wystąpił do spółki M.1 o udzielenie wyjaśnień z jakich powodów do procedury zgłoszenia do obrotu, nie został zgłoszony stwierdzony podczas rewizji towar w postaci siodełek (33 szt.) i pedałów rowerowych (34 szt.) i podanie informacji na temat wartości niezgłoszonych towarów i faktury handlowej obejmującej te towary.

W odpowiedzi w dniu 23.12.2021 r. pełnomocnik strony przesłał oświadczenie M.2, że dostawa produktu w postaci 33 siodełek rowerowych i 34 kompletów pedałów została spowodowana "nieumyślnym błędem eksportera spowodowanym nioczekiwanym opóźnieniem przy kompletacji zamówienia". Wskazano, że wartość niezgłoszonych towarów to 499 USD oraz przedłożono fakturę [...].

Pismem z dnia 5.01.2022 r. organ pierwszej instancji ponownie poinformował Spółkę, że postępowanie będzie zmierzało do wydania decyzji niekorzystnej w związku ze zmianą wartości celnej i klasyfikacji taryfowej towarów, wyznaczył 30-dniowy termin do zapoznania się z materiałem dowodowym, uzupełnienia swojego stanowiska w sprawie, nadesłania nowych dowodów. Dodatkowo organ poinformował o włączeniu do materiału dowodowego przesłanych dokumentów oraz dokumentacji fotograficznej na płycie CD z przeprowadzonej kontroli. Na tym etapie strona nie wypowiedziała się w sprawie i nie przedstawiła dodatkowych dowodów.

W konsekwencji decyzją z dnia 16 lutego 2022 r. nr 328000-321030-OCC.4303.40.2021.WT/PT - skierowaną do spółki M.1 oraz do jej przedstawiciela pośredniego - Naczelnik Pomorskiego Urzędu Celno-Skarbowego w Gdyni orzekł o: 1/ klasyfikacji taryfowej towarów w postaci niezmontowanych rowerów dwukołowych do kodu Taric 8712 00 30 10; 2/ określeniu wartości celnej towarów z poz. 3 zgłoszenia celnego w wysokości 119 091 zł.;

3/ określeniu stawki erga omnes (A00) dla ww. towarów z poz. 3 zgłoszenia celnego w wysokości 14 %; 4/ zaksięgowaniu wymaganej kwoty cła (A00) w wysokości 11 228 zł; 5/ określeniu dla ww. towarów z poz. 3 zgłoszenia celnego stawki cła antydumpingowego (A30) w wysokości 48,5% oraz kod dodatkowy Taric B999;

6/ zaksięgowaniu wymaganej kwoty należności celnych (A30) w wysokości 57 759 zł 7/ określeniu różnicy między kwotą podatku w prawidłowej wysokości a kwotą podatku wykazaną w zgłoszeniu celnym w wysokości 16 320 zł.

W uzasadnieniu decyzji przedstawiono przebieg postępowania w sprawie ze szczególnym uwzględnianiem przebiegu przeprowadzonej rewizji towarów. W tym zakresie wskazano, że w wyniku przeprowadzonej rewizji kontenerów stwierdzono:

1. - 410 kartonów skompletowanych rowerów - poz. 1 i 2 zgłoszenia celnego,
2. - 1 karton zawierający kompletny rower (A. – R.) składający się z ramy pomalowanej lub polakierowanej, widelca, koła przedniego i tylnego, kompletnego układu napędowego, układu hamulcowego oraz niezamontowanej do ramy kierownicy wyposażonej w dźwignie i manetki, linki (cięgna) do sterowania przerzutką i hamulcami -całość zapakowana w jeden karton - poz. 3 zgłoszenia celnego,
3. - 11 kartonów rowerów składających się z ramy pomalowanej lub polakierowanej, widelca, koła, kompletnego układu napędowego (z pedałami), układu hamulcowego oraz niezamontowanej do ramy kierownicy wyposażonej w dźwignie i manetki, linki (cięgna) do sterowania przerzutką i hamulcami - całość zapakowana w jeden karton oraz 22 kartony rowerów niekompletnych składających się z ramy pomalowanej lub polakierowanej, koła, kompletnego układu napędowego (z pedałami), układu hamulcowego oraz niezamontowanej do ramy kierownicy wyposażonej w dźwignie i manetki, linki (cięgna) do sterowania przerzutką i hamulcami - poz. 4 i 5 (częściowo) zgłoszenia celnego
4. - 22 kartony widelców przyporządkowanych ilościowo i modelowo do 22 ww. rowerów niekompletnych - poz. 5 zgłoszenia celnego,
5. - 33 kartony zawierające przyporządkowane ilościowo i modelowo koła przednie i siodełka do 33 rowerów z poz. 4 SAD BIS - poz. 6 zgłoszenia,
6. - 2 ramy rowerowe - poz.7 zgłoszenia.

Ponadto, w trakcie przeprowadzonej rewizji stwierdzono towar niezgłoszony z postaci 33 siodełek rowerowych i 34 kompletów pedałów. Zaznaczono, że polu 31 decyzji PL-WIT-[...] jednoznacznie wskazano, że tzw. "zespoły części" nie są wyposażone w pedały.

Organ wskazał, że wynik przeprowadzonej rewizji celnej towarów, jak również weryfikacja dokumentów załączonych do zgłoszenia celnego jednoznacznie potwierdziły, iż faktycznym przedmiotem importu były rowery w stanie niezmontowanym, a nie osobne części. Towary z pozycji 3-6 przedmiotowego zgłoszenia zostały zatem błędnie zaklasyfikowane przez stronę do kodów TARIC 8714999089, 8714913039, 8714999019, a towar z przedmiotowych pozycji należało zaklasyfikować do jednej pozycji towarowej (kod 8712003010), obejmującej wysłane z Indonezji rowery dwukołowe i pozostałe rowery (włączając trzykołowe wózki- rowery dostawcze), bezsilnikowe, łożyskami kulkowymi). Import w takiej samej ilości części rowerowych umożliwiających złożenie kompletnych rowerów należało uznać w ocenie organu zgodnie z regułą 2a Ogólnych reguł interpretacji Zharmonizowanego Systemu (ORINS) - za import towarów niegotowych, posiadających zasadniczy charakter wyrobu kompletnego lub gotowego i zaklasyfikować je do kodu TARIC 8712 00 30 10. Stawka erga omnes przyporządkowana do tego kodu to 14%.

W decyzji przedstawiono szczegółowo konieczne zmiany zgłoszenia celnego, gdzie organ usunął w konsekwencji pozycję 4-6 zgłoszenia. Jednocześnie, ponieważ towar został uznany za rowery, wskazano, że na mocy rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) nr 2019/1379 z dnia 28 sierpnia 2019 r. nakłada się ostateczne cło antydumpingowe w wysokości 48,5%.

Odnosząc się do oświadczenia spółki z dnia 4.11.2021 r. organ zauważył, iż towary z poz. 5 i 6 zgłoszenia celnego zostały zaimportowane w dokładnie takiej samej ilości, co towary z poz. 3 i 4. Dodatkowo każde koło przednie i każdy widelec przyporządkowany był poszczególnym modelom "zespołu części", co przedstawiono w uzasadnieniu decyzji w formie tabeli. Towar z pozycji 3 okazał się kompletnym rowerem, a część towarów z poz. 4 w momencie importu miała już zamontowany dedykowany dla danego modelu widelec. W kwestii przeznaczenia importowanych części do rowerów z innych dostaw (wcześniejszym i późniejszych) organ poinformował, że import w takiej samej ilości wszelkich części umożliwiających złożenie kompletnych rowerów należy bezsprzecznie uznać – zgodnie z regułą 2a Ogólnych reguł interpretacji Zharmonizowanego Systemu (ORINS) - za import towarów niegotowych, posiadających zasadniczy charakter wyrobu kompletnego lub gotowego.

Organ zgodził się, że można w ślad za Spółką kreślić alternatywne scenariusze dotyczące przeznaczenia poszczególnych części i przypadkowego importu tej samej ilości towarów dedykowanych do tych samych modeli rowerów. Spekulacje tego rodzaju trudno jednak rozsądnie uzasadnić z poszanowaniem zasad logiki i prawdopodobieństwa. Odnosząc się do możliwości dokonywania oddzielnych zgłoszeń celnych dla poszczególnych produktów np. z magazynu czasowego składowania, co umożliwiłoby zachowanie klasyfikacji wskazanej w zgłoszeniu celnym, organ wskazał, że jakkolwiek przepisy nie zabraniają tego typu działania, to przenosząc to na płaszczyznę analizowanej sprawy, stosowanie takiego rozwiązania uznać by można za działanie celowe, zmierzające do uszczuplania należności celno-podatkowych. W kwestii załączonej do oświadczenia Spółki decyzji PL-WIT-[...] poinformowano zaś, że dokument ten stracił ważność dnia 5.10.2019 r. i nie wydano w jego miejsce żadnej nowej decyzji. W związku z powyższym, decyzja ta nie może stanowić podstawy do pozostawienia klasyfikacji wskazanej w zgłoszeniu celnym towarów z poz. 3 i 4, szczególnie w obliczu ujawnionych nieprawidłowości.

W kwestii rozporządzenia Komisji (UE) nr 104/2012 z dnia 7 lutego 2012 r. dotyczącego klasyfikacji tzw. "zestawu rowerowego" składającego się z ramy, widelca oraz dwóch obręczy, przedstawianych do odprawy celnej jednocześnie, ale osobno pakowanych, organ podkreślił, towary w ww. akcie prawnym (rama, widelec i 2 obręcze) nie posiadają zasadniczego charakteru kompletnego roweru, zatem rozporządzenie to w żaden sposób nie odnosi się do sytuacji towaru objętego przedmiotowym zgłoszeniem celnym. W niniejszej sprawie mamy bowiem do czynienia z częściami tworzącymi kompletne rowery importowane w stanie niezmontowanym. Zgodnie zaś z notami wyjaśniającymi do Nomenklatury scalonej, pozycja 8712 Taryfy celnej obejmuje niekompletne rowery, które posiadają zasadnicze cechy charakterystyczne kompletnych rowerów (reguła 2 a) Ogólnych reguł interpretacji Nomenklatury Scalonej).

Zatem niekompletny rower, nawet zmontowany, należy klasyfikować do pozycji 871200 jeżeli składa się z ramy, widelca i co najmniej dwóch spośród następujących elementów: zestawu kół, mechanizmu korbowego, zespołu kierowniczego (włączając kierownicę i wspornik kierownicy), układu hamulcowego. Zdaniem organu, importowana przez Spółkę przesyłka spełnia wszystkie ww. wymagania, zatem nie sposób mówić tu o imporcie części powołując się na ww. rozporządzenie Komisji.

Odnosząc się do skorygowanej faktury o numerze [...], której korekta, dotycząca oświadczenia producenta towaru spowodowana została wyłącznie przez udostępnienie eksporterowi informacji o planowanym rozstrzygnięciu, organ wskazał, że faktura ta dotyczy tylko części komponentów importowanych rowerów. Dokument ten nie może zatem stanowić podstawy do nienaliczenia należnego cła antydumpingowego. Organ ocenił przy tym jako niezrozumiałe stanowisko strony, że faktura ta nie jest i nie może być interpretowana jako potwierdzenie, że importowane towary powinny być klasyfikowane do pozycji 8712003010.

Spółka M.1. wniosła odwołanie od powyżej decyzji podnosząc zarzut naruszenia art. 73 ust.l pkt 1 ustawy z dnia 19 marca 2004 r. Prawo celne w zw. z art. 180 § 1 w zw. z art. 187 § 1 w zw. z art. 191 ustawy Ordynacja podatkowa, poprzez:

1. - dowolne ustalenie, że faktycznym przedmiotem importu były rowery w stanie niezmontowanym, a nie osobne części,
2. - dowolne ustalenie faktyczne, że w niniejszej sprawie mamy do czynienia z częściami tworzącymi kompletne rowery importowane w stanie niezmontowanym,
3. - dowolne ustalenie faktyczne, że import tej samej ilości poszczególnych części przeznaczonych do tych samych modeli rowerów nie mógł być przypadkowy i że trudno z poszanowaniem zasad logiki i prawdopodobieństwa uzasadnić inne ich przeznaczenie niż złożenie całych rowerów,
4. - pominięcie dowodu w postaci skorygowanej faktury o numerze [...].

Decyzją z dnia 20 kwietnia 2022 r. nr 2201-IOC/4303.6.2022.EŻ Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Gdańsku utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji, nie znajdując podstaw do uwzględnienia zarzutów odwołania. W sprawie stwierdzono, że decyzja pierwszej instancji w prawidłowy sposób wyjaśniła powody odmiennej klasyfikacji taryfowej sprowadzonego z Indonezji towaru, szczegółowo wyjaśniła sposób określenia kwoty wynikającej z długu celnego, w tym również odniesiono się w niej do powodów odmowy uznania znaczenia skorygowanej faktury o numerze [...] dla naliczania cła antydumpingowego.

Organ odwoławczy podkreślił, że w przedmiotowej sprawie sam rodzaj towaru nie był przedmiotem sporu. Precyzyjnie ustalono bowiem, że przedmiotem importu był zespół części rowerowych, składający się z aluminiowej ramy z zamontowanym na niej kompletnym tylnym kołem, kompletnym układem napędowym, układem hamulcowym oraz niezamontowanej do ramy kierownicy wyposażonej w dźwignie i manetki, linki (cięgna) do sterowania przerzutką i hamulcami, w ilości 34 sztuk. Ponadto spółka M.1 sprowadziła do kraju widelce do roweru w ilości 34 sztuk oraz kompletne koła rowerowe z oponą również w ilości 34 sztuk. Dodatkowo w przesyłce stwierdzono także niezgłoszone siodełka i pedały.

Tym samym kwestią sporną była przede wszystkim klasyfikacja wskazanego towaru. W tym zakresie wskazano, że dla wszystkich zgłoszonych do procedury towarów zadeklarowano kody TARIC mieszczące się w ramach pozycji taryfowej 8714, właściwej dla części i akcesoriów rowerowych. Zgodnie z Notami wyjaśniającymi pozycja 8714 obejmuje części i akcesoria używane w rowerach bez silnika pod warunkiem, że są one możliwe do identyfikacji jako przystosowane wyłącznie albo zasadniczo do rowerów i nie są wyłączone z niniejszej pozycji postanowieniami uwag do sekcji XVII.

Natomiast organ pierwszej instancji zaklasyfikował wyżej wymieniony towar do pozycji 8712, właściwej dla bezsilnikowych rowerów dwukołowych i innych, a ściślej do kodu TARIC, właściwego dla rowerów z łożyskami kulkowymi, wysyłanych z Indonezji, Malezji, Sri Lanki lub Tunezji. Klasyfikacji takiej dokonał w oparciu o regułę 2a ORINS, zgodnie z którą wszelkie informacje o wyrobie zawarte w treści pozycji dotyczą wyrobu niekompletnego lub niegotowego, pod warunkiem, że posiada on zasadniczy charakter wyrobu kompletnego lub gotowego. Informacje te dotyczą także wyrobu kompletnego lub gotowego (oraz wyrobu uważanego za taki w myśl postanowień niniejszej reguły), znajdującego się w stanie niezmontowanym lub rozmontowanym. Uwzględnił przy tym, że w myśl Not wyjaśniających do Nomenklatury Scalonej, pozycja 8712 ta obejmuje niekompletne rowery, które posiadają zasadnicze cechy charakterystyczne kompletnych rowerów zgodnie z regułą 2a ORINS; niekompletny rower, nawet zmontowany, należy klasyfikować w ramach tej pozycji jeżeli składa się z ramy, widelca i co najmniej dwóch spośród następujących elementów: zestawu kół, mechanizmu korbowego, zespołu kierowniczego (włączając kierownicę i wspornik kierownicy),układu hamulcowego.

Odnosząc się po przedstawionych regulacji i zasad, organ odwoławczy podzielił stanowisko, że przedmiotem importu były zespoły i części umożliwiające zmontowanie roweru. Towary te były przywiezione od tego samego eksportera, zgłaszane w tym samym dniu oraz występowały w tej samej dostawie. W ocenie organu nie ma przy tym wątpliwości, że sprowadzone towary posiadają zasadniczy charakter wyrobów gotowych, a możliwość zmontowania z tych części gotowego produktu jest oczywista. Z tych względów zarzuty dotyczące dowolności poczynionych w sprawie ustaleń co do stanu faktycznego sprawy zostały uznane za nieuzasadnione. Podkreślono, że dowody w sprawie zostały zebrane w sposób wyczerpujący oraz że nie istnieją żadne luki, uniemożliwiające lub choćby utrudniające ocenę tego, co było przedmiotem importu. Podkreślono, że na zmianę wskazanego stanowiska nie może wpłynąć formalna prawdziwość twierdzenia spółki, że z zaimportowanych elementów mogłyby nie zostać zmontowane całe rowery.

Organ odwoławczy podzielił w tym zakresie stanowisko Naczelnika Pomorskiego Urzędu Celno-Skarbowego, że klasyfikacja taryfowa nie polega na analizowaniu wszystkich chociażby najmniej prawdopodobnych uzasadnień zaistniałego stanu faktycznego (takich jak "przypadkowy" import ogółu części, w liczbie i rodzaju pozwalającym na dokończenie montażu określonej liczby konkretnych modeli rowerów), czy też wszelkich możliwych sposobów wykorzystania importowanych towarów. Klasyfikacja taryfowa dokonywana jest w oparciu o obiektywne cechy towaru w dniu przyjęcia zgłoszenia celnego. Przyjęcie argumentacji strony, wskazującej na relewantność hipotetycznego wykorzystania importowanych części (np. jako zapasów magazynowych), oznaczałoby wprowadzenie zupełnie odmiennych, niż określone w unijnych przepisach prawa celnego, zasad korzystania ze Wspólnotowej Taryfy Celnej. Podważałoby to zobiektywizowany sposób klasyfikacji taryfowej, uzależniając ją, w tym m.in. w zakresie stosowania reguły 2a ORINS, nie od stanu towaru w dniu zgłoszenia go do procedury, lecz od intencji importera.

Dodać należałoby, że reguła 2a ORINS ma na celu uniemożliwienie podmiotom dokonującym obrotu towarowego z zagranicą uchylania się od wymiaru stawek celnych od wyrobów gotowych, poprzez ich zgłaszanie do odprawy celnej w stanie rozmontowanym.

W ocenie organu w sprawie prawidłowo poza tym wyjaśniono przyczynę nieuwzględnienia decyzji w sprawie wiążącej informacji taryfowej nr PL-WIT-[...] wydanej 6.10.2016 r. poprzednikowi prawnemu M.1 Spółki z o.o. w odniesieniu do "zespołu części rowerowych". Wiążąca Informacja Taryfowa była ważna przez 3 lata od daty wystawienia, stąd nie mogła ona stanowić podstawy do klasyfikacji towaru z pozycji 3 i 4 zgłoszenia celnego z roku 2021 r. Organ wskazał dodatkowo, że przedmiotowa decyzja WIT nie uwzględniała importu takich "zespołów części rowerowych" łącznie z innymi częściami do tych samych modeli rowerów, takich jak widelce rowerowe czy koła.

Reasumując wskazano, że prawidłowe ustalenie klasyfikacji towaru przełożyło się na konieczność zweryfikowania należności celnych. W przypadku towaru klasyfikowanego do kodu 8712 00 30 10, gdzie stawka celna erga omnes cła A00 wynosi 14%, przy wartości celnej towaru w wysokości 119.091 zł, prawidłowo zatem w ocenie organu odwoławczego wskazano, że kwota podlegających zaksięgowaniu należności celnych (A00) wynosi 11.228 zł (119.091 zł x 14% - 5445 zł cła zadeklarowanego w zgłoszeniu dla pozycji 3,4, 5 i 6).

Odnosząc się końcowo do podnoszonego przez stronę braku podstaw do zastosowania wobec importowanego przez nią towaru (ze skorygowanej pozycji 3 zgłoszenia celnego) 48,5% stawki cła antydumpingowego, wskazano, że stawka ta została przewidziana w art. 1 ust. 2 rozporządzenia wykonawczego Komisji Europejskiej nr 2019/1379 z dnia 28 sierpnia 2019 r. Wyjaśniono, że kwestionując orzeczenie o zaksięgowaniu cła antydumpingowego strona wskazuje, że importowany towar został wyprodukowany przez indonezyjskie przedsiębiorstwo I., którego produkty nie podlegają cłu antydumpingowemu w związku z wyłączeniem przewidzianym wart. 1 ust. 3 przywołanego wyżej rozporządzenia. Według spółki wyprodukowanie towaru przez I. potwierdza skorygowana faktura nr [...], pominięta przez organ celny. Organ zaznaczył przy tym, że obszerna, odwołująca się m.in. do wyroku Trybunału Sprawiedliwości (UE) wydanego w sprawie C-156/16 (Tigers GmbH) argumentacja przedstawiona w odwołaniu skupia się zaś w znacznej mierze na próbie wykazania, że faktura stanowiąca dowód wyprodukowania towaru przez przedsiębiorcę, którego produkty nie podlegają cłu antydumpingowemu, może być przedstawiona następczo, już po dokonaniu zgłoszenia celnego.

Ustosunkowując się do powyższego, organ odwoławczy stwierdził, iż istotnie w art. 1 ust. 3 cytowanego wyżej Komisji Europejskiej nr 2019/1379 z dnia 28 sierpnia 2019 r., wyłączono spod cła antydumpingowego produkty indonezyjskiego I.. Zgodnie z art. 1 ust. 6 tegoż rozporządzenia stosowanie indywidualnych stawek cła antydumpingowego lub zwolnień ustalonych dla wymienionych w nim przedsiębiorstw uwarunkowane jest przedstawieniem organom celnym państw członkowskich faktury handlowej zawierającej sformalizowane oświadczenie o następującej treści: "Ja, niżej podpisany, poświadczam, że [liczba] rowerów sprzedana na wywóz do Unii Europejskiej objęta niniejszą fakturą została wytworzona przez [nazwa i adres przedsiębiorstwa] [dodatkowy kod TARIC] w [państwo, którego dotyczy postępowanie]. Oświadczam, że informacje zawarte w niniejszej fakturze są pełne i zgodne z prawdą". Oświadczenie takie musi być opatrzone datą i podpisem pracownika podmiotu wystawiającego fakturę, ze wskazaniem jego imienia i nazwiska oraz stanowiska.

Organ uznał za bezprzedmiotowe argumenty strony odnośnie możliwości następczego przedstawienia takiej faktury, np. po przystąpieniu organu do weryfikacji zgłoszenia celnego przed zwolnieniem towaru do procedury, albo po zwolnieniu towaru do procedury. Organ zaznaczył, że odmowa uznania doniosłości wskazywanego przez stronę dokumentu nie wynika z faktu, że stanowił on korektę wcześniejszej faktury, przedłożoną już w toku postępowania celnego. Wątpliwości organu nie wzbudziła też możliwość złożenia oświadczenia o wyprodukowaniu rowerów przez jedno z przedsiębiorstw objętych zwolnieniem przez eksportera, niebędącego producentem (w niniejszym przypadku przedsiębiorstwo I. nie było eksporterem towaru). Organy celne nie mają też podstaw do podważenia autentyczności lub materialnej wiarygodności oświadczenia podpisanego na skorygowanej fakturze przez panią F. W. (kierownik ds. dostaw w M.2.). Irrelewantność skorygowanej faktury nr [...], a w konsekwencji niecelowość jej ewentualnej zagranicznej weryfikacji, wynika natomiast w ocenie organu z faktu, że złożone na niej oświadczenie potwierdza wyprodukowanie przez I. "zestawów rowerowych" (niestanowiących niekompletnych rowerów w rozumieniu reguły 2a ORINS), a więc innego towaru niż ten, którego dotyczy rozporządzenie nr 2019/1379 z dnia 28 sierpnia 2019 r. Podkreślono, że podobnej korekcie nie podlegały faktury, stanowiące dowód sprzedaży pozostałych części (kompletnych kół rowerowych z oponami, widelców rowerowych).

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego spółka M.1 wniosła o uchylenie opisanej wyżej decyzji Dyrektora Izby Administracji Skarbowej i poprzedzającej ją decyzji organu pierwszej instancji formułując zarzuty naruszenia prawa:

1/ art. 1 w związku z przepisem Sekcji I Cześć A punkt 2 litera b Załącznika I w związku z pozycją 8712 Załącznika I w związku z pozycją 8714 Załącznika I rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) 2020/1577 z dnia 21 września 2020 r. zmieniającego załącznik I do rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87 w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej poprzez ich błędną interpretację, która polegała na przyjęciu, że Reguła 2b skutkuje w każdym przypadku przedstawienia towarów w postaci ramy, widelca i co najmniej dwóch spośród następujących elementów: zestawu kół, mechanizmu korbowego, zespołu kierowniczego (włączając kierownicę i wspornik kierownicy), układu hamulcowego, to jest części i akcesoriów rowerowych zasadniczo klasyfikowanych w pozycji 8714 Załącznika, klasyfikacją taryfową w pozycji 8712 Załącznika, 2/ art. 73 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 19 marca 2004 r. Prawo celne (Dz. U. z 2021 r. poz. 1856) w związku z art. 180 § 1 w związku z art. 187 § 1 w związku z art. 191 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2021 r. poz. 1540 ze zm.), poprzez dowolne przyjęcie, że złożone na skorygowanej fakturze nr [...] oświadczenie potwierdza wyprodukowanie przez I. "zestawów rowerowych".

W uzasadnieniu skargi stwierdzono, że użycie części rowerowych dla potrzeb osiągnięcia funkcjonalności roweru stanowi okoliczność uzasadniającą klasyfikację taryfową części rowerowej w pozycji 8714 Załącznika. Natomiast według organu, odwoławczego Reguła 2a skutkuje klasyfikacją taryfowych części rowerowych w pozycji 8712 Załącznika w każdym przypadku przedstawienia towarów w postaci ramy, widelca i co najmniej dwóch spośród następujących elementów: zestawu kół, mechanizmu korbowego, zespołu kierowniczego (włączając kierownicę i wspornik kierownicy), układu hamulcowego, to jest części i akcesoriów rowerowych zasadniczo klasyfikowanych w pozycji 8714 z tego powodu, że towary takie łącznie mają charakter kompletnego lub gotowego roweru. Skarżąca wskazała, że nie każde przedstawienie towaru w postaci ramy, widelca i co najmniej dwóch spośród następujących elementów: zestawu kół, mechanizmu korbowego, zespołu kierowniczego (włączając kierownicę i wspornik kierownicy), układu hamulcowego, to jest części i akcesoriów rowerowych zasadniczo klasyfikowanych w pozycji 8714 Załącznika, zmierza do złożenia z tych towarów kompletnego lub gotowego roweru.

Jest ono bowiem spowodowane koniecznością przywozu części do rowerów, które Spółka musi posiadać w związku z realizacją uprawnień kupujących wynikających z przepisów (rękojmia za wady fizyczne rzeczy) lub umowy (gwarancja) oraz realizacji przywozu części rowerowych w sposób zdeterminowany przez sposób kompletacji i pakowania stosowany przez eksportera, co pozostaje poza kontrolą Spółki.

W ocenie skarżącej, organ odwoławczy nie wykazał w sposób jasny i obiektywny kryteriów jakimi się kierował uznając, że sporne towary posiadają zasadniczy charakter wyrobu kompletnego lub gotowego. Z jednej strony wskazując bowiem, że klasyfikacja musi mieć charakter zobiektywizowany, organ odwoławczy uzależnił klasyfikację od intencji importera, co sam co do zasady uznał wcześniej za niedopuszczalne. Uzasadniając swoje stanowisko w tym zakresie strona podniosła argument, że w zaskarżonej decyzji wskazano, iż charakter wyrobu kompletnego lub gotowego uzasadniony jest in concreto tym, że towary zostały "(...) przywiezione od tego samego eksportera, zgłaszane w tym samym dniu oraz występowały w tej samej dostawie".

Tym samym w ocenie strony to właśnie organ przyjął zatem, że klasyfikacja taryfowa uzależniona jest od intencji importera wyrażonych poprzez dokonanie zgłoszenia celnego w określonym dniu oraz sposób organizacji dostawy. Podkreślono, że uzasadnienie zaskarżonej decyzji nie wskazuje jednak jaki odstęp czasu między zgłoszeniami celnymi, względnie organizacja dostawy, np. podział ramy, widelca i co najmniej dwóch spośród następujących elementów: zestawu kół, mechanizmu korbowego, zespołu kierowniczego (włączając kierownicę i wspornik kierownicy), układu hamulcowego na kilka środków transportu, przedstawienie tak podzielonego transportu w różnych państwach członkowskich tego samego dnia albo w jednym państwie członkowskim w odstępie kilku dni, uzasadniałby klasyfikację taryfową towaru w pozycji 8714.

W zakresie drugiego z podniesionych w skardze zarzutów wskazano, że stosowanie indywidualnych stawek cła antydumpingowego lub zwolnień ustalonych dla przedsiębiorstw wymienionych w ust. 2, 3 i 4 uwarunkowane jest przedstawieniem organom celnym państw członkowskich ważnej faktury handlowej, która zawiera oświadczenie określonej treści, opatrzone datą i podpisem pracownika podmiotu wystawiającego fakturę, ze wskazaniem imienia i nazwiska oraz stanowiska. W ocenie Spółki, przedstawiona skorygowana faktura nr [...] spełniała powyższe wymogi i tym samym powinna zostać uwzględniona ze skutkiem dla odstąpienia od wymiaru cła antydumpingowego. Jeżeli zaś skorygowana faktura dotyczyła innego towaru, niż ten którego dotyczy rozporządzenie nr 2019/1379 z dnia 28 sierpnia 2019 r., to zdaniem strony musi oznaczać, że w odniesieniu do towaru ujętego w pierwotnej fakturze [...] nie jest dopuszczalne określenie cła antydumpingowego. Skorygowana faktura nr [...] oraz pierwotna faktura [...] dotyczą bowiem sprzedaży tego samego towaru.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie. Organ podkreślił, że nie można zgodzić się z argumentacją skargi, iż jedynie użycie części rowerowych dla potrzeb osiągniecia funkcjonalności roweru uzasadnia klasyfikację taryfową do pozycji 8714. Podczas rewizji towaru stwierdzono bowiem, iż przedmiotem importu były m.in. kompletne układy napędowe z pedałami, czy kierownice wyposażone w dźwignie i manetki, linki (cięgna) do sterowania. Taki stan towaru wskazuje na to, iż nie były to poszczególne części rowerowe służące osiągnieciu funkcjonalności roweru, a kompletne zespoły rowerowe potrzebne do złożenia gotowego wyrobu, to jest rowerów.

Co więcej skontrolowane towary zostały zgłoszone do odprawy w ilości umożliwiającej skompletowanie i złożenie gotowych rowerów i taki stan rzeczy potwierdził też eksporter towaru w treści formuły potwierdzającej pochodzenie zakupionych części zamieszczonej na fakturze nr [...], potwierdzającej zakup "zestawów rowerowych"

Na rozprawie w dniu 6 kwietnia 2023 r. pełnomocnik organu wskazał, że nie widzi podstaw do zmiany dotychczasowego stanowiska, podkreślając w szczególności, że w sprawie nie skorygowano wszystkich faktur, które dotyczyły kwestionowanej dostawy (koła i widelce rowerowe). Oświadczenie dotyczy niekompletnych zestawów rowerowych, nie objęto nim pozostałych części, bez których nie można twierdzić, że producent potwierdził wyprodukowanie roweru. Brakowało bowiem do zmontowania rowerów kół rowerowych i widelców rowerowych. Oświadczenie producenta dotyczyło tylko części towaru, który zawierała przesyłka. Na fakturach, które dotyczą kół rowerowych z oponami i widelców rowerowych takiego oświadczenia już bowiem nie ma.

Pełnomocnik strony skarżącej odnosząc się do powyższego wskazał, że brak pojedynczej części nie może powodować aby cłem antydumpingowym został objęty cały rower, nawet jeżeli koło i widelec zostały wyprodukowane przez producenta innego niż wskazany jako preferencyjny w rozumieniu przepisów antydumpingowych, to nie determinowało to braku możliwości skorzystania z preferencji odnośnie tego towaru, którego producentem była spółka indonezyjska. Takie rozumowanie mogłoby doprowadzić do wniosku, że w przypadku sprowadzania roweru wyprodukowanego w Indonezji oraz dzwonków wyprodukowanych w Chinach brak byłoby możliwości skorzystania z preferencji tylko z uwagi na ten dzwonek.

Pełnomocnik organu oświadczył w odpowiedzi, że brak jest możliwości miarkowania jaki procent części roweru powinien być objęty oświadczeniem producenta umożliwiającym skorzystanie z preferencji i zwrócił uwagę na ściśle sformalizowany charakter tego oświadczenia. Pełnomocnik wskazał, że istnieje możliwość rozbicia poszczególnych części rowerów na kilka faktur, bo jest to kwestia techniczna, ale wówczas każda z faktur musi być opatrzona oświadczeniem, żeby nie było wątpliwości, że towar pochodzi od konkretnego producenta, tak jak tego wymaga rozporządzenie.

Obecny na rozprawie członek zarządu spółki M.1. T. K. oświadczył, że koła były produkowane przez firmę I. Wskazał, że nie uzyskał takiego oświadczenia, bo Spółka o nie nie występowała. Wskazał, że jest pewny pochodzenia wskazanych części, ponieważ właściciel firmy która zleca produkcję rowerów w Indonezji (wystawca faktury M.2) pokazywał zdjęcia z linii produkcyjnej, z których wynikało, że w fabryce w Indonezji produkowane są także koła do rowerów tej firmy. Dodatkowo wskazał on, że Spółka obecnie sprowadza rowery, nie są one już jednak fakturowane jako części ale jako kompletne rowery, Spółka korzysta z preferencyjnej stawki i nie płaci cła antydumpingowego. Poprzednio Spółka importowała zaś właśnie tzw. bike kity czyli rowery częściowo złożone, na które uzyskała tzw. WIT i korzystała z preferencyjnej stawki cła.

W dniu 18 kwietnia 2023 r. pełnomocnik Spółki wystąpił z wnioskiem o przeprowadzenie dowodu uzupełniającego w postaci skorygowanej faktury nr [...] na okoliczność, że wszystkie elementy składające się na rowery, w tym również koła i widelce zostały wyprodukowane przez dostawcę z Indonezji, odnośnie którego nie jest pobierane cło antydumpingowe.

W piśmie z dnia 24 kwietnia 2023 r. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Gdańsku wskazał, że jak już zostało wcześniej wykazane w wydanych w sprawie decyzjach w dniu 18 października 2021 r. spółka M.1 zgłosiła do procedury dopuszczenia do obrotu towar zakupiony od amerykańskiej spółki M.2 przywieziony do Polski z Indonezji., gdzie do zgłoszenia obejmującego 7 pozycji załączono trzy faktury, to jest:

1/ nr [...] z 5.08.2021 r.- faktura ta posiadała deklarację zgodną z rozporządzeniem Komisji (UE) 2019/1379 z dnia 28.08.2019 r. nakładającym ostateczne cło antydumpingowe na przywóz rowerów przychodzących z Chińskiej Republiki Ludowej rozszerzone na przywóz rowerów wysyłanych z Indonezji, z Malezji, ze Sri Lanki, z Tunezji, z Kambodży, z Pakistanu i z Filipin, zgłoszonych lub niezgłoszonych z tych państw, w następstwie przeglądu wygaśnięcia na podstawie art. 11 ust. 2 rozporządzenia (UE) 2016/1036. Zatem pozycje 1 i 2 ww. zgłoszenia celnego organ celny uznał za prawidłowe i nie były przedmiotem postępowania;

2/ nr [...] z 5.08.2021 r. - faktura ta zawierała oświadczenie o wytworzeniu towarów będących przedmiotem eksportu do Unii Europejskiej przez przedsiębiorstwo I. z Indonezji.

Oświadczenie to dotyczyło towaru określonego jako "zestawy rowerowe" (bicycle kits). Po wystosowaniu powiadomienia przez organ I instancji nr 328000-321030-OCC.40.2021.WT z 16.11.2021 r. o podjęciu działań zmierzających do wydania decyzji w przedmiocie określenia klasyfikacji taryfowej towaru z pozycji 3-6 zgłoszenia celnego nr jw. pismem z dnia 1.12.2021 r. pełnomocnik M.1 zakwestionował stanowisko organu w zakresie klasyfikacji taryfowej towarów i przedłożył skorygowaną fakturę nr [...] z 5.08.2021 r. (ten sam numer i data). Korekta dotyczyła nazwy towaru w deklaracji eksportera. W nowej wersji oświadczenia towar opisano jako rowery (bicycles). Jednocześnie wyjaśniono, iż korekta ta nastąpiła wyłącznie przez udostępnienie eksporterowi informacji o planowanym rozstrzygnięciu organu celnego w niniejszej sprawie;

3/ nr [...] z 5.08.2021 r. nie zawierała żadnej deklaracji eksportera i nie przedstawiono żadnej korekty.

Organ zaznaczył, że w postępowaniu sądowym pełnomocnik przedstawił następną korektę faktury nr [...]z 5.08.2021 r. (ten sam numer i data). Korekta ta również dotyczy deklaracji eksportera, gdyż w poprzedniej wersji oświadczenie dotyczyło "34 cartons of bicycles" (34 kartonów rowerów), a w nowej wersji "34 pieces of bicycles" (34 sztuk rowerów). Dodatkowo w tej fakturze ujęto towary z faktury nr [...] z 5.08.2021 r.

Odnosząc się do powyższego, organ wskazał, że dokument przedkładany obecnie przez stronę skarżącą nie jest uzupełniającym dokumentem na poparcie jej stanowiska w sprawie, lecz stanowi próbę przedstawienia stanu faktycznego w sposób odmienny od tego, który był przedmiotem rozstrzygnięcia organów celnych. W związku z tym, że nie ma informacji od eksportera, że faktura nr [...] z 5.08.2021 r. została anulowana, należy uznać, że ciągle jest w obiegu. Dokumenty te, tj. faktury nr [...] z 5.08.2021 r., nr [...] z 5.08.2021 r. oraz nr [...] z 5.08.2021 r. nie korespondują z danymi ujętymi w zgłoszeniu celnym.

Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Gdańsku zauważył, że warunkiem skorzystania ze zwolnienia z cła antydumpingowego w sprawie była nie tylko prawidłowość formalna zgłoszenia celnego, ale także prawidłowość materialna, czyli poprawność dokumentów i zgodność towaru z deklarowanym w zgłoszeniu. Podkreślił, że dopuszczenie do obrotu przywiezionego towaru z zastosowaniem zwolnienia od cła antydumpingowego jest możliwe w przypadku przedłożenia dokumentów wraz z naniesioną deklaracją eksportera zgodną z rozporządzeniem Komisji UE. Zdaniem organu, importer na żadnym etapie postępowania nie przedłożył jednak prawidłowych dokumentów w tym zakresie. Decyzje zostały zatem wydane w oparciu o przedłożone dokumenty, które nie uprawniały do takiego zwolnienia.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje

W myśl art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2022 r., poz. 2492) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.

Zgodnie z art. 145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r., poz. 259), powoływanej w dalszej części uzasadnienia jako "p.p.s.a.", uwzględnienie skargi następuje w przypadku: naruszenia prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenia prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego lub innego naruszenia przepisów postępowania, jeśli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy (pkt 1), a także w przypadku stwierdzenia przyczyn powodujących nieważność kontrolowanego aktu (pkt 2) lub wydania tego aktu z naruszeniem prawa (pkt 3). Stosownie natomiast do art. 134 § 1 p.p.s.a. sąd wydaje rozstrzygnięcie w granicach danej sprawy, nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Skarga zasługiwała na uwzględnienie, aczkolwiek nie wszystkie podniesione w niej zarzuty zasługiwały na uwzględnienie.

Podstawą zaskarżonego rozstrzygnięcia były przepisy rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) NR 952/2013 z dnia 9 października 2013 r. ustanawiające unijny kodeks celny (Dz.U.UE.L.2013.269.1), powoływanego dalej jako "UKC" oraz rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) nr 2019/1379 z dnia 28 sierpnia 2019 r. nakładające ostateczne cło antydumpingowe na przywóz rowerów pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej rozszerzone na przywóz rowerów wysyłanych z Indonezji, z Malezji, ze Sri Lanki, z Tunezji, z Kambodży, z Pakistanu i z Filipin, zgłoszonych lub niezgłoszonych jako pochodzące z tych państw, w następstwie przeglądu wygaśnięcia na podstawie art. 11 ust. 2 rozporządzenia (UE) 2016/1036 (Dz.U.UE.L.2019.225.1). Zgodnie z artykułem 1 ust. 1 rozporządzenia nr 2019/1379 nakłada się ostateczne cło antydumpingowe na przywóz rowerów dwukołowych i pozostałych rowerów (w tym trzykołowych wózków-rowerów dostawczych, ale z wyłączeniem rowerów jednokołowych), bezsilnikowych, obecnie objętych kodami CN 8712 00 30 oraz ex 8712 00 70 (kody TARIC 8712 00 70 91, 8712 00 70 92 i 8712 00 70 99), pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej.

Cło to wynosi, co do zasady, 48,5 % (ust. 2). W artykule 1 ust. 3 tego Rozporządzenia, ostateczne cło antydumpingowe mające zastosowanie do przywozu pochodzącego z Chińskiej Republiki Ludowej, określone w ust. 2, rozszerzono na przywóz takich samych rowerów dwukołowych i pozostałych rowerów wysyłanych z Indonezji, z Malezji, ze Sri Lanki 108 i z Tunezji, zgłoszonych lub niezgłoszonych jako pochodzące z Indonezji, z Malezji, ze Sri Lanki i z Tunezji, obecnie objętych kodami CN ex 8712 00 30 i ex 8712 00 70 (kody TARIC 8712 00 30 10 i 8712 00 70 91), z wyjątkiem tego rodzaju produktów wyprodukowanych przez wymienione przedsiębiorstwa, w tym I. [...] (dodatkowy kod TARIC B765). W artykule 1 ust. 3 rozporządzenia nr 2019/1379 wprowadzono regulację, zgodnie z którą stosowanie indywidualnych stawek cła antydumpingowego lub zwolnień ustalonych dla przedsiębiorstw wymienionych w ust. 2, 3 i 4 uwarunkowane jest przedstawieniem organom celnym państw członkowskich ważnej faktury handlowej, która zawiera oświadczenie następującej treści, opatrzone datą i podpisem pracownika podmiotu wystawiającego fakturę, ze wskazaniem imienia i nazwiska oraz stanowiska: "Ja, niżej podpisany, poświadczam, że [liczba] rowerów sprzedana na wywóz do Unii Europejskiej objęta niniejszą fakturą została wytworzona przez [nazwa i adres przedsiębiorstwa] [dodatkowy kod TARIC] w [państwo, którego dotyczy postępowanie].

Oświadczam, że informacje zawarte w niniejszej fakturze są pełne i zgodne z prawdą". W przypadku nieprzedstawienia takiej faktury obowiązuje stawka celna mająca zastosowanie do "wszystkich pozostałych przedsiębiorstw".

W artykule 1 ust 4a rozporządzenia wskazano, że rozszerzenie cła antydumpingowego nałożonego na przywóz rowerów pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej na przywóz niektórych części rowerowych pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej rozporządzeniem Rady (WE) nr 71/97 zostaje niniejszym utrzymane.

Wskazać należy, że w 1993 r. Rada rozporządzeniem (EWG) nr 2474/93 nałożyła ostateczne cło antydumpingowe w wysokości 30,6 % na przywóz rowerów pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej ("ChRL"). Powyższe cło zostało podniesione do 48,5 % w wyniku ostatniego przeglądu rozporządzeniem Rady (WE) nr 1095/2005 (środek główny). W styczniu 1997 r. w wyniku dochodzenia dotyczącego rzekomego obchodzenia powyższego cła antydumpingowego poprzez montaż rowerów we Wspólnocie z wykorzystaniem chińskich części rowerowych, rozporządzeniem (WE) nr 71/97 Rada rozszerzyła cło antydumpingowe obowiązujące w odniesieniu do rowerów pochodzących z ChRL również na przywóz podstawowych części rowerowych pochodzących z ChRL (środek przeciwdziałający obejściu cła) na mocy art. 13 rozporządzenia podstawowego – rozporządzenia Rady (WE) nr 1225/2009 z dnia 30 listopada 2009 r. w sprawie ochrony przed przywozem produktów po cenach dumpingowych z krajów niebędących członkami Wspólnoty Europejskiej (Dz.U.UE L z dnia 22 grudnia 2009 r.) Przepis artykuł 13 ust. 1 tego rozporządzenia stanowi, że cła antydumpingowe nałożone na podstawie niniejszego rozporządzenia można rozszerzyć tak, aby objęły przywóz z państw trzecich, których dotyczy środek produktów podobnych, zarówno nieznacznie zmodyfikowanych jak też niemodyfikowanych, lub nieznacznie zmodyfikowanych produktów podobnych, lub też ich części, w przypadku gdy obowiązujące środki są obchodzone.

Cła antydumpingowe nieprzekraczające pozostałych ceł antydumpingowych nałożonych stosownie do art. 9 ust. 5 można rozszerzyć tak, aby objęły przywożone towary od przedsiębiorców korzystających z ceł indywidualnych w krajach, których dotyczy środek, w przypadku gdy obowiązujące środki są obchodzone.

Sąd podzielił stanowisko organu, że sprowadzenie w jednej dostawie części rowerowych w tej samej ilości, umożliwiającej złożenie rowerów, w istocie należy zakwalifikować jako sprowadzenie zestawów rowerowych. Sprowadzenie takich zestawów w celu ich montażu na terenie Wspólnoty, jest równoznaczne ze sprowadzeniem rowerów. Zbieżność czasowa i ilościowa, zbieżność producenta oraz sprzedawcy, uzasadniały domniemanie faktyczne, że celem importu tych towarów było złożenie z nich rowerów. Domniemanie to jest zgodne z doświadczeniem życiowym, zasadami logiki i racjonalnego myślenia oraz ekonomicznym interesem importera. Sytuacja, w której nabyty towar miałaby służyć innym celom, nie jest oczywiście, co do zasady, wykluczona, jednak w okolicznościach sprawy niewiarygodna. Bardzo mało prawdopodobnym jest bowiem, by skarżąca potrzebowała części rowerowe w celach reklamacyjnych dokładnie w tej samej równej ilości z każdego asortymentu. Słusznie zatem organ zakwalifikował sprowadzany towar jako rowery.

Za niezasadne Sąd uznał natomiast stanowisko organu, że skarżąca nie wykazała przesłanki zwalniającej ją z cła antydumpingowego, jaką było złożenie faktury zawierającej oświadczenie, że importowany towar został wyprodukowany przez producenta objętego kodem TARIC B765.

Przedłożona przez stronę w toku postępowania administracyjnego faktura korygująca spełniała wymogi przewidziane w artykule 1 ust. 6 rozporządzenia nr 2019/1379. Zawierała bowiem oświadczenie o wyprodukowaniu towaru przez producenta I. W wyroku Trybunału Sprawiedliwości z dnia 12 października 2017 r. C-156/16 wskazano na dopuszczalność przedstawienia ważnej faktury handlowej po dokonaniu zgłoszenia celnego. Trybunał stwierdził, że artykuł 1 ust. 3 rozporządzenia wykonawczego Rady (UE) nr 412/2013 z dnia 13 maja 2013 r. nakładającego ostateczne cło antydumpingowe i stanowiącego o ostatecznym pobraniu tymczasowego cła nałożonego na przywóz ceramicznych zastaw stołowych i naczyń kuchennych pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej należy interpretować w ten sposób, iż przepis ten zezwala na przedstawienie ważnej faktury handlowej po dokonaniu zgłoszenia celnego w celach ustalenia ostatecznego cła antydumpingowego, w sytuacji gdy spełnione są wszystkie inne wcześniejsze przesłanki konieczne do uzyskania szczególnej stawki cła antydumpingowego dla przedsiębiorstwa i gdy zapewnione jest przestrzeganie prawidłowego stosowania ceł antydumpingowych, czego ustalenie należy do sądu odsyłającego.

Tak oto z całości art. 78 kodeksu celnego wynika, że możliwe jest przedstawianie nowych dokumentów, które mogą zostać uwzględnione przez organy celne, i to po dokonaniu zgłoszenia celnego. Logika art. 78 kodeksu celnego opiera się bowiem na dostosowaniu procedury celnej do rzeczywistej sytuacji (zob. podobnie wyrok z dnia 10 grudnia 2015 r., Veloserviss, C-427/14, EU:C:2015:803, pkt 26 i przytoczone tam orzecznictwo).

Rozważania te, w ocenie Sądu, znajdują zastosowanie także w niniejszej sprawie, w której zaistniała analogiczna sytuacja następczego złożenia przez importera faktury zawierającej wymagane oświadczenie producenta, potwierdzające wyprodukowanie przez niego towaru.

Nałożenie cła antydumpingowego w sytuacji, gdy nie ma wątpliwości, że produkty zaimportowane przez skarżącą pochodziły od producenta - przedsiębiorcy objętego kodem zwalniającym nie znajduje uzasadnienia.

Brak jest podstaw do uznania, że na przeszkodzie zwolnieniu z cła antydumpingowego stała okoliczność, że złożone w toku prowadzonego przez organ postępowania administracyjnego oświadczenie producenta nie dotyczy wszystkich części importowanych rowerów.

Jak wynika z Not Wyjaśniających do Nomenklatury Scalonej Unii Europejskiej 2019/C 0/01 (publikacja wykonana zgodnie art. 9 ust. 1 rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87 z dnia 23 lipca 1987 r. w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej Dz.U.UE.C.2019.119.1 z dnia 2019.03.29), do pozycji 8712 00 zalicza się rowery dwukołowe i pozostałe rowery bezsilnikowe, niniejsza pozycja obejmuje niekompletne rowery, które posiadają zasadnicze cechy charakterystyczne kompletnych rowerów (reguła 2a Ogólnych reguł interpretacji Nomenklatury Scalonej). Niekompletny rower, nawet zmontowany, należy klasyfikować do pozycji 8712 00, jeżeli składa się z ramy, widelca i co najmniej dwóch spośród następujących elementów: zestawu kół, mechanizmu korbowego (zob. Noty wyjaśniające do podpozycji 8714 96 30), zespołu kierowniczego (włączając kierownicę i wspornik kierownicy), układu hamulcowego.

W sytuacji gdy w rowerze występują dwa widelce, brak jednego z nich nie wyłącza uznania za rower zespołu niezawierającego jednego koła. Objęte fakturą elementy spełniały zatem definicję roweru w świetle powyższych regulacji. Złożone pod fakturą oświadczenie producenta I., objętego kodem TARIC, dotyczyło zatem wyprodukowania rowerów.

Oświadczenie producenta zamieszczone pod treścią faktury niewątpliwie potwierdzało okoliczność wyprodukowania towaru wskazanego w tej fakturze. Niezależnie od określenia tego towaru jako rowery, zestawy rowerowe, czy części rowerowe był to ten sam towar, zakwalifikowany przez organ jako rowery. Organ nie może z jednej strony wskazywać, że sprowadzony towar, opisany w fakturze jako poszczególne elementy, to w rzeczywistości rowery, z uwagi na możliwości ich złożenia z importowanych elementów, a z drugiej strony odmawiać skarżącej prawa do skorzystania z przepisów zwalniających z cła antydumpingowego, powołując się na fakt, że złożone oświadczenie producenta nie dotyczy wymienionych w fakturze elementów.

Interpretacja przepisów prawa winna być dokonywana w zgodnie z zasadą nacjonalnego prawodawcy i uwzględniać cel wprowadzonej regulacji. Skoro prawodawca zwolnił z cła antydumpingowego rowery wyprodukowane i złożone przez I. zwolnieniu takiemu podlegają także rowery w stanie przed złożeniem, czyli zestawy rowerowe umożliwiające złożenie rowerów po ich zaimportowaniu. Skoro organ dokonał interpretacji, że 33 zestawy części rowerowych stanowią w istocie 33 rowery, oświadczenie producenta o wyprodukowaniu rowerów należy traktować za równoważne z oświadczeniem o wyprodukowaniu zawartych w fakturze elementów. Na przeszkodzie takiemu rozumowaniu nie mogła stanąć okoliczność, że skarżąca na etapie postępowania administracyjnego nie przedłożyła faktury z oświadczeniem producenta co do jednej faktury obejmującej koło i widelec, którą to fakturę – fakturę korygującą, przedłożono na etapie postępowania sądowoadministracyjnego.

Brak takiego oświadczenia mógł jedynie uzasadniać nałożenie cła na te elementy, których oświadczenie producenta nie dotyczyło, bowiem były one objęte inną fakturą. Ponieważ skarżąca w toku postępowania sądowoadministacyjnego uzyskała oświadczenie producenta o wyprodukowaniu pozostałych elementów, organ w toku ponownego rozpatrzenia sprawy będzie zobligowany uwzględnić treść tego dokumentu.

Wskazać należy, że cytowane orzeczenie Trybunału Sprawiedliwości z dnia 12 października 2017 r. C-156/16 zapadło w sprawie, w której strona zapłaciła cło antydumpingowe a następie dochodziła jego zwrotu, powołując się na uzyskanie faktury zawierającej oświadczenie producenta o wyprodukowaniu towaru przez podmiot objęty kodem zwalniającym. Trybunał stanął na stanowisku, że faktura przedstawiona lub wystawiona w późniejszym terminie - tak jak to ma miejsce w niniejszej sprawie - może zostać uznana za podstawę zwolnienia z cła antydumpingowego i orzeczenie przez organ zwrotu już zapłaconego cła. Tym bardziej może ona, zostać przez importera przedłożona organowi przed wydaniem decyzji w przedmiocie nałożenia takiego cłą.

Mając na uwadze powyższe Sąd, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a p.p.s.a. uwzględnił skargę, uchylając zaskarżoną decyzję. Przy ponownym rozpatrzeniu odwołania we wskazanej części organ odwoławczy będzie miał na uwadze interpretację przepisów prawa przedstawioną w niniejszym uzasadnieniu.

O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 200 i art. 205 § 2 p.p.s.a. Na przyznaną skarżącej od organu kwotę 7 390 zł składają się uiszczony wpis w wysokości 1 990 zł oraz wynagrodzenie adwokata w wysokości 5 400 zł, ustalone na podstawie § 2 pkt 6 i § 14 pkt 1 lit. a rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz. U. z 2015 r. poz. 1800).