Uzasadnienie
R. U. wniosła sprzeciw do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku od decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 24 kwietnia 2020 r., nr [...] w przedmiocie nienależnie pobranego świadczenia z funduszu alimentacyjnego.
Z uwagi na brak formalny sprzeciwu, zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 3 czerwca 2020 r., wezwano wnoszącą sprzeciw do jego uzupełnienia – tj. podanie numeru PESEL – w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia.
Wezwanie doręczono wnoszącej sprzeciw w dniu 10 czerwca 2020 r., jednak brak sprzeciwu w zakreślonym terminie nie został uzupełniony.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje
Zgodnie z art. 64 b § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity: Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.) – dalej zwanej "p.p.s.a.", do sprzeciwu od decyzji stosuje się odpowiednio przepisy o skardze, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej.
Natomiast zgodnie z art. 64b § 2 p.p.s.a. sprzeciw od decyzji powinien czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym, a ponadto zawierać wskazanie zaskarżonej decyzji, żądanie jej uchylenia oraz oznaczenie organu, który wydał zaskarżoną decyzję.
Do wymagań pisma w postępowaniu sądowym należą m.in. numer PESEL, jeżeli pismo jest pierwszym pismem w sprawie. W myśl art. 5 pkt 2 ustawy z dnia 12 kwietnia 2019 r. o zmianie ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2019 r. poz. 934), która weszła w życie 31 maja 2019 r., do pierwszego pisma wniesionego przez stronę w danej sprawie po dniu wejścia w życie ustawy nowelizującej stosuje się przepis art. 46 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.) w brzmieniu nadanym ustawą nowelizującą. Zgodnie natomiast z wprowadzonym art. 1 pkt 2 ustawy nowelizującej brzmieniem art. 46 § 2 pkt 1 lit b p.p.s.a. pismo strony powinno zawierać, w przypadku gdy jest pierwszym pismem w sprawie, numer PESEL strony wnoszącej pismo, będącej osobą fizyczną, oraz numer PESEL jej przedstawiciela ustawowego, jeżeli są obowiązani do jego posiadania albo posiadają go, nie mając takiego obowiązku.
Wniesiony sprzeciw nie zawierał numeru PESEL wnoszącej sprzeciw.
Konieczne zatem stało się wezwanie wnoszącej sprzeciw do usunięcia braku formalnego sprzeciwu. W świetle bowiem art. 49 § 1 p.p.s.a., jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej.
W przypadku sprzeciwu konsekwencją nieuzupełnienia braków formalnych jest jego odrzucenie. Zgodnie bowiem z art. 57 § 1 p.p.s.a. skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym, zaś na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., znajdującego zastosowanie w związku z cytowanym wyżej art. 64b § 1 p.p.s.a., sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi.
Podkreślić należy, że cytowane wyżej przepisy z woli ustawodawcy mają charakter bezwzględnie obowiązujący i nie zawierają wyjątków, a zatem w przypadku nieuzupełnienia przez stronę braków formalnych sprzeciwu w wyznaczonym terminie, sąd zobowiązany jest do odrzucenia sprzeciwu, o czym strona został pouczona w piśmie z dnia 8 czerwca 2020 r. zawierającym wezwanie do podania numeru PESEL.
Ustawodawca nie nałożył na sąd obowiązku poszukiwania informacji dotyczących numeru PESEL strony we własnym zakresie, bowiem zgodnie z treścią art. 46 § 2 p.p.s.a. to na stronie spoczywa obowiązek złożenia pisma zawierającego informacje objęte katalogiem zawartym w tym przepisie. Treść powołanego przepisu jest jasna i w żaden sposób nie wynika z niej, że sąd powinien wyręczyć stronę z jej obowiązku złożenia kompletnego pisma w postępowaniu przed sądem administracyjnym.
Wezwanie do uzupełnienia braków formalnych zostało prawidłowo doręczone wnoszącej sprzeciw w dniu 10 czerwca 2020 r. Zatem termin dla dokonania tych czynności upływał w dniu 17 czerwca 2020 r., jednak brak formalny sprzeciwu nie został uzupełniony.
Mając powyższe na uwadze, wobec faktu, że wnosząca sprzeciw nie uzupełniła braku formalnego sprzeciwu, Sąd na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 w zw. z art. 64b § 1 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.