Uzasadnienie
P. J. (dalej: "skarżący") wnioskiem z dnia 1 lutego 2021 r. zwrócił się do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Gdańsku (dalej jako "SKO") o udostępnienie informacji publicznej – udostępnienie w postaci elektronicznej kopii wszystkich decyzji SKO, wydanych w 2020 r. w przedmiocie określenia do zwrotu do budżetów samorządów dotacji oświatowych wykorzystanych niezgodnie z przeznaczeniem, pobranych w nadmiernej wysokości i pobranych nienależnie.
Pismem z dnia 21 kwietnia 2020 r. skarżący został poinformowany, że żądana informacja publiczna ma charakter informacji publicznej przetworzonej ze względu na ilość materiałów, czas wymagany do ich zgromadzenia, analizy, skopiowania i digitalizacji a następnie przesłania skarżącemu. Wezwano skarżącego do wykazania w terminie 14 dni, że przygotowanie i udostępnienie żądanej informacji będzie szczególnie istotne dla interesu publicznego.
Skarżący nie ustosunkował się do wezwania.
Prezes Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Gdańsku (dalej: "organ") decyzją z dnia 31 marca 2022 r. odmówił skarżącemu udostępnienia żądanej informacji publicznej. Jako podstawę prawną wskazał art. 3 ust. 1 pkt 1 i art. 16 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 735 ze zm., dalej: "u.d.i.p."). Organ, przywołując treść istotnych dla sprawy przepisów ustawy o informacji publicznej, omówił i rozważył sporną kwestię dotyczącą pojęć informacji prostej i przetworzonej. Organ wskazał na konieczność zaangażowania znaczących sił i środków, koniecznych do zrealizowania żądania wnioskodawcy, wyliczając szczegółowo czynności niezbędne do pozyskania żądanych informacji. Organ stwierdził, że konieczność podjęcia działań organizacyjnych i zaangażowania środków osobowych znacząco utrudni wykonywanie zadań, nałożonych na organ przepisami prawa. Uznając, że żądana informacja jest informacją przetworzoną, a wnioskodawca nie wykazał, że jej udostępnienie będzie szczególnie istotne dla interesu publicznego, odmówił udostępnienia żądanych informacji.
Skarżący złożył wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy. Powyższej decyzji zarzucił naruszenie art. 4 ust. 1 w zw. z art. 1 ust. 1, art. 3 ust. 1 pkt 1 oraz art. 13 ust. 1 i 2 u.d.i.p. oraz wniósł o jej uchylenie w całości i udostępnienie informacji publicznej zgodnie z żądaniem. W uzasadnieniu wskazał, że wniosek o tożsamej treści złożył równocześnie do Prezesów Samorządowych Kolegiów Odwoławczych w innych miastach i informacja została mu udostępniona. Nadmienił, że żądana informacja jest mu potrzebna do celów naukowych (publikacji naukowej).
Zaskarżoną decyzją z dnia 16 sierpnia 2023 r. organ utrzymał w mocy decyzję własną z dnia 31 marca 2022 r.
Organ, wskazując na prawo do uzyskania informacji publicznej, w tym informacji przetworzonej w takim zakresie, w jakim jest to szczególnie istotne dla interesu publicznego, z powołaniem się na orzecznictwo sądowoadministracyjne dokonał analizy pojęć "informacja prosta" i "informacja przetworzona". Podał, że udostępnienie żądanej informacji wymaga szeregu czynności, których wykonanie nastąpi kosztem bieżącej działalności organu. W konsekwencji organ uznając, że żądania informacja, z uwagi na nakład pracy koniecznej do jej przygotowania i uszczerbek w bieżącej działalności organu jest informacją przetworzoną wskazał, że skarżący nie wykazał, że udostępnienie mu żądanej informacji publicznej jest szczególnie istotne dla interesu publicznego. Może to świadczyć o realizacji jedynie prywatnych celów skarżącego, za czym przemawia okoliczność, że prowadzi on internetowy serwis pod nazwą "C.", który oferuje swoim klientom pomoc w prowadzeniu postępowań administracyjnych, w toku których zapadły decyzje negatywne dla stron. Dodatkowo skarżący widnieje w powyższym serwisie jako prowadzący odpłatne szkolenia warsztatowe w zakresie prawidłowego wydatkowania, rozliczania i kontroli dotacji w przedszkolu.
Organ przeanalizował stopień obciążenia ilością spraw we wskazanych przez skarżącego kolegiach i ustalił, że w większości są one znacznie mniej obciążone niż SKO w Gdańsku (724 sprawy). Z informacji rocznych za rok 2021 zamieszczonych w biuletynach informacji publicznej wynika, że na jednego pracownika biura kolegium przypadało rocznie: 271 spraw w Płocku, 281 spraw w Suwałkach, 383 sprawy w Legnicy, 435 spraw w Siedlcach, 440 spraw w Elblągu, 536 spraw w Krakowie, 570 spraw w Lublinie, 605 spraw w Bydgoszczy, 913 spraw w SKO w Kielcach. Kolegia w Nowym Sączu i Białymstoku nie zamieściły w BIP informacji rocznej za 2021 r., wobec czego nie zostały uwzględnione. Tylko jedno kolegium z wymienionych przez skarżącego wykazało większą ilość spraw na jednego pracownika biura niż Kolegium w Gdańsku. Wobec wzrastającej liczby spraw wpływających do SKO w Gdańsku (w 2021 r. – 7968 spraw, w 2022 r. – 8032 spraw), udostępnienie skarżącemu żądanej informacji nastąpiłoby kosztem bieżącej działalności SKO.
Skarżący wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku skargę na powyższą decyzję, żądając uchylenia decyzji wydanych w obu instancjach. Organowi zarzucił naruszenie:
1/ art. 61 ust. 1 Konstytucji RP, w zakresie w jakim stanowi on normatywną podstawę konstytucyjnego prawa do informacji publicznej, poprzez nieuprawnione, bowiem zbyt daleko idące, ograniczenie prawa do informacji, 2/ art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p., w zakresie w jakim normuje on instytucję informacji publicznej przetworzonej, poprzez jego nieprawidłową wykładnię polegającą na uznaniu, że przedmiotem wniosku była informacja przetworzona oraz poprzez jego błędne zastosowanie, 3/ art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p., w zakresie w jakim prawo do informacji publicznej obejmuje uprawnienie do informacji przetworzonej szczególnie istotnej dla interesu publicznego, poprzez jego błędne zastosowanie polegające na uznaniu, że przesłanka szczególnej istotności dla interesu publicznego nie została spełniona.
Zdaniem skarżącego organ w sposób uporczywy odmawia dostępu do informacji publicznej. Podkreślił, że wniosek złożył w dniu 1 lutego 2021 r. – 967 dni temu, a tylko ponowne rozpoznanie sprawy zajęło SKO blisko 1,5 roku. Skarżący stoi na stanowisku, że organ bezpodstawnie poszukiwał informacji o działalności skarżącego w Internecie oraz błędnie przyjął, że informacja objęta wnioskiem to informacja przetworzona. Pracochłonność i czasochłonność udostępnienia informacji nie stanowią bowiem przesłanek uznania, że wnioskowana informacja stanowi informację przetworzoną. O przetworzonym charakterze informacji nie może świadczyć konieczność podjęcia jedynie czynności technicznych, związanych z wyszukaniem i udostępnieniem informacji w żądanej formie, gdyż nie wiąże się to z przekształceniem informacji, nawet jeśli wymaga dużego nakładu sił i środków.
W ocenie skarżącego przetworzenie polega na podjęciu czynności związanych z uogólnieniem lub uszczegółowieniem posiadanych przez organ informacji, co stanowi efekt intelektualnego zaangażowania. Zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem sądów administracyjnych informację publiczną przetworzoną stanowi informacja, na którą składa się pewna suma informacji prostych, lecz ze względu na treść żądania udostępnienie jej to nie tylko techniczne przeniesienie danych, lecz konieczność przeprowadzenia odpowiednich analiz, obliczeń, zestawień, wyciągów, usuwania danych chronionych prawem, które to zabiegi czynią takie informacje proste informacją przetworzoną.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując w całości swoje dotychczasowe stanowisko.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje
W myśl art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j.: Dz. U. z 2022 r., poz. 2492 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.
Stosownie do art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity: Dz. U. z 2023 r., poz. 1634 ze zm.) - dalej jako: "p.p.s.a.", sąd wydaje rozstrzygnięcie w granicach danej sprawy, nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.
Kwestionowanymi decyzjami organ odmówił udostępnienia skarżącemu wnioskowanej informacji publicznej. Definicję informacji publicznej zawiera art. 1 ust.1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. 2022 r., poz. 902.), zwanej dalej "u.d.i.p.", z którego wynika, że jest to każda informacja o sprawach publicznych i podlega udostępnieniu na zasadach i w trybie określonych w ustawie.
Przepis art. 3 ust.1 pkt 1 u.d.i.p. stanowi, że prawo do informacji publicznej obejmuje uprawnienia do uzyskania informacji publicznej, w tym uzyskania informacji przetworzonej w takim zakresie, w jakim jest to szczególnie istotne dla interesu publicznego.
Prawo dostępu do informacji publicznej przysługuje każdemu, z zastrzeżeniem art. 5 (art. 2 ust.1 u.d.i.p.).
Z art. 5 ust. 2 u.d.i.p. wynika, że prawo do informacji publicznej podlega ograniczeniu ze względu na prywatność osoby fizycznej lub tajemnicę przedsiębiorcy. Ograniczenie to nie dotyczy informacji o osobach pełniących funkcje publiczne, mających związek z pełnieniem tych funkcji, w tym o warunkach powierzenia i wykonywania funkcji oraz przypadku, gdy osoba fizyczna lub przedsiębiorca rezygnują z przysługującego im prawa.
Zakres przedmiotowy informacji publicznej wymienia art. 6 u.d.i.p. Przyjmuje się, że każda wiadomość wytworzona lub odnosząca się do władz, podmiotów sprawujących funkcje publiczne albo odnosząca się do innych podmiotów, wykonujących funkcje publiczne w zakresie wykonywania przez nie zadań władzy publicznej i gospodarowania mieniem komunalnym lub mieniem Skarbu Państwa, stanowi informację publiczną podlegającą udostępnieniu.
W niniejszej sprawie niesporne było, że podmiot, do którego zwrócił się skarżący o udzielenie informacji, jest podmiotem zobowiązanym na gruncie ustawy o dostępie do informacji publicznej do udostępnienia posiadanej informacji, mającej walor informacji publicznej, jak również wnioskowane przez skarżącego informacje mieściły się w szeroko rozumianym pojęciu informacji publicznej.
Sporne między stronami było natomiast, jaki charakter ma informacja publiczna żądana przez skarżącego – czy jest to informacja prosta, czy też przetworzona i czy udostępnienie tej ostatniej jest szczególnie istotne dla interesu publicznego.
Kwestią zasadniczą przy rozpoznawaniu wniosku o udzielenie informacji publicznej (w przypadkach nie objętych art. 5 ustawy) jest w pierwszej kolejności ustalenie przez podmiot zobowiązany do jej udzielenia, czy żądana informacja jest informacją prostą, czy przetworzoną, bowiem w pierwszym przypadku udostępnienie informacji publicznej nie jest uzależnione od jakichkolwiek warunków, w drugim zaś wymaga wykazania, że jej udostępnienie jest szczególnie istotne dla interesu publicznego. Jeżeli organ dojdzie do przekonania, że żądanie dotyczy informacji przetworzonej, powinien wezwać wnioskodawcę do wykazania szczególnej istotności dla interesu publicznego w żądaniu uzyskania informacji przetworzonej. Jeżeli wnioskodawca odpowie na wezwanie i przedstawi argumentację w tym zakresie, zobowiązany podmiot ma obowiązek dokonania oceny przedstawionego stanowiska i ewentualnie do wykazania braku istnienia tej przesłanki ustawowej koniecznej dla udzielenia informacji przetworzonej.
W przypadku odmowy udostępnienia informacji publicznej organ musi wykazać, że żądana informacja jest informacją przetworzoną, a okoliczności wskazane przez wnioskodawcę nie uzasadniają istnienia szczególnej istotności dla interesu publicznego.
Dokonując oceny kwestionowanych decyzji stwierdzić trzeba, że pracochłonność i czasochłonność udostępnienia informacji także stanowią przesłanki uznania wnioskowanej informacji jako informacji przetworzonej. Uznanie informacji za przetworzoną nie musi być bowiem związane z koniecznością przeprowadzenia analiz, obliczeń, zestawień, czy wyciągów. Sam fakt, że skarżący domaga się udostępnienia wskazanych przez siebie przedmiotowo decyzji organu nie świadczy o tym, że w tym konkretnym przypadku jest to informacja prosta.
Informacja przetworzona w rozumieniu art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej to nie tylko taka, która powstaje w wyniku poddania posiadanych informacji analizie albo syntezie i wytworzenia w taki właśnie sposób nowej jakościowo informacji (...); w pewnych wypadkach szeroki zakres wniosku, wymagający zgromadzenia i przekształcenia wielu dokumentów, może wymagać takich działań organizacyjnych i angażowania środków osobowych, które zakłócają normalny tok działania podmiotu zobowiązanego i utrudniają wykonywanie przypisanych mu zadań. Informacja wytworzona w ten sposób, pomimo że składa się z wielu informacji prostych będących w posiadaniu organu, powinna być uznana za informację przetworzoną, bowiem powstały w wyniku wskazanych wyżej działań zbiór nie istniał w chwili wystąpienia z żądaniem o udostępnienie informacji publicznej. Jeżeli utworzenie nowego zestawienia w oparciu o informacje proste wymaga takiego nakładu środków i zaangażowania pracowników, który negatywnie wpływa na tok realizacji ustawowych zadań nałożonych na zobowiązanego do udostępnienia informacji publicznej, a w szczególności, gdy wymaga to analizowania całego zasobu posiadanych dokumentów w celu wybrania tylko tych, których oczekuje wnioskodawca, to czynności podejmowane w tym zakresie wskazywać będą na proces tworzenia jakościowo nowej informacji, a więc informacji przetworzonej (por. wyroki NSA z dnia 9 sierpnia 2011 r., I OSK 792/11; z dnia 21 września 2012 r., I OSK 1477/12; z dnia 2 października 2014 r., I OSK 140/14; z dnia 14 kwietnia 2017 r., I OSK 2791/16; z dnia 26 marca 2018 r., I OSK 2349/17; z dnia 27 marca 2018 r., I OSK 1526/16; z dnia 9 października 2021 r. I OSK 1737/12, dostępne w internetowej Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych, dalej jako "CBOSA").
Także anonimizacja informacji prostej może utworzyć z niej informację przetworzoną - gdy zakres anonimizacji wpływa na znaczny nakład koniecznej pracy lub potrzebę dysponowania określonymi środkami technicznymi (urządzeniami i oprogramowaniem) służącymi do zamazania lub fizycznego usunięcia określonych danych podlegających ochronie, np. danych osobowych, jak również koniecznością dysponowania określonymi kompetencjami do obsługi urządzenia i oprogramowania służącego do anonimizacji" (tak NSA w wyroku z dnia 16 czerwca 2023 r. III OSK 229/22).
W tym miejscu dodać należy, że Sąd w składzie orzekającym nie podziela poglądu WSA w Gdańsku, zajętego w wyroku z dnia 6 czerwca 2018 r. II SA/Gd 209/18, na który powołał się skarżący.
Informacja przetworzona jest jakościowo nową informacją, nieistniejącą dotychczas w przyjętej ostatecznie treści i postaci, chociaż jej źródłem są materiały znajdujące się w posiadaniu zobowiązanego organu. Informacją przetworzoną jest informacja publiczna opracowana przez zobowiązany organ przy użyciu dodatkowych sił i środków, na podstawie posiadanych przez niego danych, w związku z żądaniem wnioskodawcy i na podstawie kryteriów przez niego wskazanych, czyli informacja specjalnie przygotowana dla wnioskodawcy według wskazanych przez niego kryteriów. Informacja publiczna przetworzona powstaje w wyniku procesu intelektualnego, związanego z gromadzeniem i analizą informacji prostych.
Informacja przetworzona w rozumieniu art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. to nie tylko taka informacja, która powstaje w wyniku poddania posiadanych informacji analizie albo syntezie i wytworzenia w taki właśnie sposób nowej jakościowo informacji. W pewnych wypadkach szeroki zakres wniosku, wymagający zgromadzenia i przekształcenia (zanonimizowania i usunięcia danych objętych tajemnicą prawnie chronioną) wielu dokumentów, może wymagać takich działań organizacyjnych i angażowania środków osobowych, które zakłócają normalny tok działania podmiotu zobowiązanego i utrudniają wykonywanie przypisanych mu zadań.
Mając na uwadze powyższe poglądy, które Sąd orzekający podziela zauważyć trzeba, że w niniejszej sprawie organ nie poprzestał na ogólnym stwierdzeniu, że zgromadzenie koniecznych danych do udostępnienia wnioskowanych informacji spowoduje zaburzenie jego normalnego funkcjonowania.
W decyzji wydanej w dniu 31 marca 2022 r. organ wskazał, że realizacja wniosku wymagałaby ustalenia sygnatur akt, odszukania, wyłączenia ze zbioru, zgromadzenia i dokonania szczegółowego przeglądu wszystkich akt spraw zakończonych przez SKO w okresie od dnia 1 stycznia 2020 r. do dnia 31 grudnia 2020 r. w ramach kategorii "Oświata, stypendia, pomoc materialna" spośród wszystkich spraw załatwionych przez SKO w tym okresie. Organ podał, że w ramach ww. kategorii załatwiane są nie tylko sprawy dotyczące szeroko rozumianego zwrotu dotacji, ale także inne sprawy, m.in. stypendia szkolne, czy dofinansowanie kosztów kształcenia młodocianego pracownika. Część akt spraw z tego zbioru została już zarchiwizowana. Zgromadzone w wyniku powyższych czynności akta spraw zarejestrowanych i zakończonych w ramach kategorii "Oświata, stypendia, pomoc materialna" wymagałyby następnie dokonania szczegółowego przeglądu w celu określenia, ile z tych spraw dotyczy przedmiotu, którego dotyczy wniosek, w ilu przypadkach SKO wydało decyzję administracyjną, w ilu przypadkach zakończyło sprawę w innej formie (postanowienia lub czynności materialno-technicznej).
Akta tych spraw wymagałyby analizy podjętych rozstrzygnięć w celu weryfikacji danych co do faktycznej ilości spraw załatwionych w ramach ww. kategorii (ustalonych na podstawie prowadzonej przez SKO bazy danych wedle czynności "decyzja"), wyłączenia z nich kończących postępowanie decyzji administracyjnych, skopiowania ich, anonimizacji, digitalizacji, sporządzenia ich wykazu, przesłania pozyskanych plików wnioskodawcy i końcowo - ponownego włączenia poddanych ww. procesom decyzji do właściwych teczek i odłożenia wykorzystanych akt na miejsce.
Organ wskazał również, że SKO nie posiada wyodrębnionej komórki organizacyjnej odpowiedzialnej wyłącznie za prowadzenie archiwum, a osoby zatrudnione w Biurze SKO są znacznie obciążone bieżącymi obowiązkami w związku z bardzo dużym wpływem spraw. Statystycznie na jednego pracownika Biura SKO (uwzględniając Głównego Księgowego oraz Kierownika Biura) odpowiedzialnego za wykonywanie szeregu czynności kancelaryjno – biurowych o różnym stopniu złożoności w sprawach należących do właściwości organu przypada średnio ponad 650 spraw rocznie (średnia ilość spraw pozostających w ewidencji w 2020 r. podzielona przez ilość osób zatrudnionych w Biurze SKO w 2020 r. zgodnie ze sprawozdaniem z działalności organu opublikowanym w Biuletynie Informacji Publicznej).
Mając na uwadze wskazane przez organ okoliczności Sąd doszedł do przekonania, że organ wykazał, poprzez przedstawienie zakresu i czasochłonności czynności, których podjęcie umożliwiłoby udostępnienie informacji publicznej określonej przez skarżącego, że w niniejszej sprawie nie mamy do czynienia z informacją prostą, a przetworzoną. Wynika to również ze wskazanych przez organ obciążeń każdego z pracowników biura SKO w skali roku. Należy zgodzić się z organem, że oddelegowanie jednego lub kilku pracowników do realizacji czynności związanych z realizacją złożonego wniosku o udostępnienie informacji publicznej realnie zakłóciłoby funkcjonowanie zatrudniającej ich jednostki. Realizacja wskazanych czynności wymagałaby podjęcia działań organizacyjnych i zaangażowania takich środków osobowych, które w sposób oczywisty zakłóciłyby normalny tok działania SKO i w sposób znaczący przesunęły w czasie wykonywanie zadań nałożonych na SKO przez prawo.
Okoliczność udostępnienia skarżącemu żądanej informacji publicznej przez organy innych Kolegiów nie może przesądzać, w ocenie Sądu, o charakterze żądanej w niniejszej sprawie informacji. Po pierwsze, jak podał organ, tylko jeden z organów, wskazanych przez skarżącego, wykazał większą ilość spraw na jednego pracownika biura niż SKO w Gdańsku. Po drugie - w niniejszej sprawie Sąd nie dokonuje oceny sposobu załatwienia wniosków skarżącego przez organy innych Samorządowych Kolegiów Odwoławczych, a jedynie Prezesa SKO w Gdańsku. W tym przypadku Sąd dysponuje aktami postępowania administracyjnego, w tym wydanymi decyzjami z zawartym w nich stanowiskiem w sprawie, jak też stanowiskiem skarżącego. W tej sytuacji Sąd może dokonać jedynie oceny działania Prezesa SKO w Gdańsku.
Dokonując tej oceny Sąd uznał stanowisko organu, że żądana informacja jest informacją przetworzoną, za prawidłowe.
W tym stanie sprawy zauważyć trzeba, że skarżący nie wykazał, by udostępnienie żądanej przetworzonej informacji publicznej było szczególnie istotne dla interesu publicznego. Skarżący nie powołał się na żadne okoliczności, z których okoliczność ta mogłaby wynikać.
Należy zgodzić się z poglądem, że "interes publiczny" odnosi się w swej istocie do spraw związanych z funkcjonowaniem państwa oraz organów publicznych. Skuteczne działanie w granicach interesu publicznego wiąże się nierozerwalnie z możliwością realnego wpływania na funkcjonowanie określonych instytucji w szerokim tego słowa znaczeniu. Wnioskodawca żądający informacji publicznej przetworzonej dla jej uzyskania powinien wykazać, że jest ona ważna dla dużego kręgu potencjalnych odbiorców, że nie dotyczy ona wyłącznie jego indywidualnych interesów oraz że jej uzyskanie stwarza mu rzeczywistą i obiektywnie sprawdzalną możliwość wykorzystania uzyskanych danych dla poprawy funkcjonowania organów administracji i lepszej ochrony interesu publicznego.
Organ orzekający w sprawie udostępnienia informacji publicznej jest obowiązany obiektywnie ocenić, czy udostępnienie informacji przetworzonej będzie służyć ogólnie pojmowanemu dobru społecznemu i przyczyni się do poprawy funkcjonowania przestrzeni publicznej, czy też służyć będzie jedynie realizacji prywatnych celów wnioskodawcy. Podkreślić należy, że art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. wymaga uprawdopodobnienia, że udostępnienie informacji przetworzonej będzie "szczególnie istotne" dla interesu publicznego.
Przedmiotowy wniosek skarżącego dotyczył udostępnienia decyzji określających zwrot do budżetu samorządów dotacji oświatowych wykorzystanych niezgodnie z przeznaczeniem, pobranych w nadmiernej wysokości i pobranych nienależnie. Z ustaleń dokonanych przez organ wynika, że wnioskodawca prowadzi internetowy serwis pod nazwą "C.", który oferuje swoim klientom pomoc w przejściu przez ścieżkę administracyjną, dokładając wszelkiej staranności, by doprowadzić do uchylenia niesprawiedliwej decyzji administracyjnej. Wnioskodawca widnieje w tym serwisie także jako prowadzący odpłatne szkolenia warsztatowe w zakresie prawidłowego wydatkowania, rozliczania i kontroli dotacji w przedszkolu.
W tej sytuacji organ prawidłowo uznał, że żądana informacja publiczna nie jest szczególnie istotna dla interesu publicznego, lecz realizuje prywatny interes skarżącego, służąc mu w prowadzonej działalności.
Mając na uwadze powyższe Sąd uznał, że organ nie naruszył przepisów prawa wskazanych w skardze. Sąd nie stwierdził także, by doszło do naruszenia innych przepisów prawa - tak postępowania, jak i prawa materialnego, które obligowałoby Sąd do uchylenia zaskarżonych decyzji.
Z tych względów Sąd, na podstawie art. 151 p.p.s.a., oddalił skargę.