Uzasadnienie
Pismem z dnia 9 lutego 2024 r. A. D., reprezentująca A. w P. (zwanej dalej także: "skarżącą" bądź "stroną"), za pośrednictwem skrzynki e-PUAP wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku skargę na pismo Zarządu Województwa Pomorskiego z dnia 18 stycznia 2024 r. (DEFS-LO.432.2.2024) w sprawie pozostawienia bez rozpatrzenia protestu od negatywnej oceny projektu.
Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału III tutejszego Sądu z dnia 12 lutego 2024 r. (vide: k. 1 akt sądowych) zobowiązano skarżącą do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez podpisanie skargi (podpisem elektronicznym) oraz nadesłanie odpisu KRS aktualnego w dacie sporządzenia skargi, ewentualnie dokumentu z którego wynikałoby upoważnienie do podpisania skargi oraz reprezentacji przed sądami administracyjnymi, w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. Jednocześnie odrębnym zarządzeniem wezwano skarżącą do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez nadesłanie podpisanej elektronicznie kompletnej dokumentacji (tj.: wniosku o dofinansowanie, informacji o wynikach oceny projektu, wniesionego protestu, informacji organu w sprawie nieuwzględnienia protestu), w terminie 7 dni pod rygorem pozostawienia skargi bez rozpatrzenia. Przy czym wyjaśniono skarżącej, że nadesłane do Sądu załączniki nie były podpisane podpisem elektronicznym.
Powyższe wezwania zostały skutecznie doręczone stronie w dniu 21 lutego 2024 r. (vide: zwrotne potwierdzenie odbioru - k. 60 akt sądowych). Tym samym termin do wykonania obydwu zarządzeń upłynął z dniem 28 lutego 2024 r.
Pismem z dnia 22 lutego 2024 r. złożonym za pośrednictwem skrzynki e-PUAP skarżąca podpisała skargę podpisem elektronicznym oraz załączyła wskazany odpis KRS, jednakże do dnia 28 lutego 2024 r. nie nadesłała podpisanej elektronicznie kompletnej dokumentacji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje
Zakres kontroli działalności administracji publicznej został określony w art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j.: Dz. U. z 2022 r., poz. 2492 ze zm.), poprzez stwierdzenie, że sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, a kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, chyba że ustawa stanowi inaczej. Natomiast w ustawie z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j.: Dz. U. z 2023 r., poz. 1634 ze zm. – dalej jako "p.p.s.a.") wskazane zostało, że właściwość sądu administracyjnego obejmuje orzekanie: w sprawach skarg na określone prawne formy działania administracji publicznej oraz na bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania we wskazanych przypadkach (art. 3 § 2 p.p.s.a.), w sprawach sprzeciwów od decyzji wydawanych na podstawie art. 138 § 2 k.p.a. (art. 3 § 2a p.p.s.a.) oraz w tych sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach (art. 3 § 3 p.p.s.a.).
Zaskarżony w niniejszej sprawie akt Zarządu Województwa Pomorskiego z dnia 18 stycznia 2024 r. (nr DEFS-LO.432.2.2024) o pozostawieniu bez rozpatrzenia wniesionego przez skarżącą protestu od negatywnej oceny projektu został wydany na podstawie przepisów ustawy z dnia 28 kwietnia 2022 r. o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027 (Dz. U. z 2020 r., poz. 1079 - dalej jako: "ustawa wdrożeniowa").
Stosownie do treści art. 73 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia na podstawie art. 64 ust. 3, art. 70 ust.1 lub art. 77 ust. 2 pkt 1, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 p.p.s.a.
W myśl art. 73 ust. 2 ustawy wdrożeniowej skarga, o której mowa w ust. 1, jest wnoszona przez wnioskodawcę w terminie 14 dni od dnia otrzymania informacji, o której mowa w art. 64 ust. 3, art. 69 ust. 1 pkt 2 albo ust. 4 pkt 2, art. 70 ust. 2 albo art. 77 ust. 2 pkt 1 wraz z kompletna dokumentacją w sprawie i podlega wpisowi stałemu.
Zgodnie zaś z art. 73 ust. 3 ustawy wdrożeniowej kompletna dokumentacja, o której mowa w ust. 2, obejmuje: 1/ wniosek o dofinansowanie projektu, 2/ informację o wynikach oceny projektu, o której mowa w art. 56 ust. 4, 3/ wniesiony protest, 4/ informację, o której mowa w art. 69 ust. 1 albo ust. 4 pkt 2, art. 70 albo art. 77 ust. 2 pkt 1 – wraz z ewentualnymi załącznikami.
Ponadto kompletna dokumentacja jest wnoszona przez wnioskodawcę w oryginale lub w postaci uwierzytelnionej kopii (art. 73 ust. 4 ustawy wdrożeniowej).
Stosownie do art. 73 ust. 6 ustawy wdrożeniowej wniesienie skargi: 1/ po terminie, 2/ bez kompletnej dokumentacji, 3/ bez uiszczenia wpisu stałego w terminie - powoduje odrzucenie skargi, z zastrzeżeniem ust. 7, który stanowi, że w przypadku wniesienia skargi bez kompletnej dokumentacji lub bez uiszczenia wpisu stałego sąd wzywa wnioskodawcę do uzupełnienia dokumentacji lub uiszczenia wpisu w terminie 7 dni od dnia otrzymania wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi, a wezwanie wstrzymuje bieg terminu, o którym mowa w ust. 5.
W rozpoznawanej sprawie należy wskazać, że Sąd wezwał skarżącą do uzupełnienia braków formalnych skargi zarządzeniami Przewodniczącego Wydziału III tutejszego Sądu z dnia 12 lutego 2024 r., które wraz ze stosownymi pouczeniami doręczono skarżącej w dniu 21 lutego 2024 r. (vide: k. 60 akt sądowych). Oznacza to, że ostateczny termin do uzupełnienia braków skargi upływał z dniem 28 lutego 2024 r.
Skarżąca w dniu 22 lutego 2024 r. nadesłała do Sądu przez e-PUAP podpisaną podpisem elektronicznym skargę oraz odpis KRS, jednakże pomimo wezwania nie nadesłała podpisanych elektronicznie pozostałych dokumentów, tj.: wniosku o dofinansowanie, informacji o wynikach oceny projektu, wniesionego protestu oraz informacji organu w sprawie nieuwzględnienia protestu, a zatem dokumentacji, o której mowa w art. 73 ust. 3 ustawy wdrożeniowej.
Należy wyjaśnić, że pisma załączone do skargi nadesłanej drogą elektroniczną nie zostały skutecznie wniesione. Za skuteczne wniesienie pisma nie można bowiem uznać czynności przesłania załączników do pisma ogólnego - skargi wniesionej w formie dokumentu elektronicznego, które nie zostały w sposób prawidłowy podpisane. Podstawowe wymogi, jakim powinno odpowiadać pismo w postępowaniu sądowym określono w art. 46 i art. 47 p.p.s.a. W myśl art. 46 § 1 pkt 4 p.p.s.a. każde pismo strony powinno zawierać podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika. Natomiast jeżeli pismo strony jest wnoszone w formie dokumentu elektronicznego, powinno ponadto zawierać adres elektroniczny oraz zostać podpisane przez stronę albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym albo podpisem osobistym (art. 46 § 2a p.p.s.a.).
Ponieważ w niniejszej sprawie pisma, stanowiące załączniki do wniesionej skargi i będące jednocześnie dokumentacją, o której mowa w art. 73 ust. 3 ustawy wdrożeniowej nie zostały przez skarżącą odrębnie podpisane w wyznaczonym terminie, uznać należało, że do złożonej skargi nie została dołączona "kompletna dokumentacja".
Mając powyższe na uwadze, skoro – pomimo wezwania skarżącej przez Sąd do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez nadesłanie w terminie 7 dni podpisanej elektronicznie kompletnej dokumentacji (tj.: wniosku o dofinansowanie, informacji o wynikach oceny projektu, wniesionego protestu, informacji organu w sprawie nieuwzględnienia protestu) – skarżąca w wyznaczonym terminie nie uzupełniła wskazanego braku, to należało przyjąć, iż wniesienie skargi nastąpiło bez kompletnej dokumentacji, co powoduje konieczność odrzucenia skargi stosownie do art. 73 ust. 6 pkt 2 ustawy wdrożeniowej. Co prawda w zarządzeniu zobowiązującym skarżącą do uzupełnienia opisanego braku pouczono ją, że brak uzupełnienia omawianego braku skutkować będzie: "pozostawieniem skargi bez rozpatrzenia" zamiast "odrzuceniem skargi", to jednak, w ocenie Sądu, omyłka ta nie ma wpływu na rozstrzygnięcie niniejszej sprawy, gdyż nie ulega wątpliwości, że skarżąca została pismem z dnia 13 lutego 2024 r. skutecznie wezwana do usunięcia braków formalnych skargi poprzez nadesłanie podpisanej elektronicznie kompletnej dokumentacji (z jednoczesnym wyjaśnieniem, że nadesłane do Sądu załączniki nie były podpisane podpisem elektronicznym) oraz że wyznaczono skarżącej 7-dniowy termin na usunięcie omawianego braku (vide: k. – 48 akt sądowych), czego ostatecznie skarżąca nie dopełniła.
W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku, na podstawie art. 73 ust. 6 pkt 2 ustawy wdrożeniowej, odrzucił skargę, o czym orzeczono w punkcie 1. sentencji postanowienia.
O zwrocie wpisu sądowego od skargi orzeczono w punkcie 2. sentencji postanowienia, na podstawie art. 76 ustawy wdrożeniowej w zw. z art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.