Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 6 maja 2015 r. Naczelnik Urzędu Celnego w G. ustalił wobec A. Sp. z o.o. w upadłości likwidacyjnej z siedzibą w W. koszty postępowania administracyjnego w sprawie cofnięcia rejestracji automatu do gier o niskich wygranych o numerze poświadczenia rejestracji: [...] w wysokości 900 zł.
Jako podstawę prawną wydania postanowienia wskazano art. 269, 270a i 267 § 1 ust. 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. 2012, poz. 749 ze zm.) w zw. z art. 8, 23b ust. 5 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (Dz. U. 2009, Nr 201, poz. 1540 ze zm.) oraz § 1 Rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 26 kwietnia 2004 r. w sprawie zryczałtowanych stawek opłat za badania lub analizy przeprowadzone przez laboratoria celne (Dz.U. 2004, Nr 94, poz. 913 ze zm.)
Organ wskazał, że automat do gier o numerze poświadczenia rejestracji: [...] został zbadany na podstawie przepisów ustawy o grach hazardowych oraz Rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 9 marca 2012 r. w sprawie szczegółowych warunków rejestracji i eksploatacji automatów i urządzeń do gier (Dz.U 2012, poz. 312) w dniach od 8 kwietnia 2015 r. do 16 kwietnia 2015 r. przez Jednostkę Badającą upoważnioną przez Ministra Finansów o numerze upoważnienia RG5/065-6/2014/KTR/8 z dnia 3 października 2014 r. tj. Izbę Celną w G. Referat Laboratorium Celne. W wyniku badania ustalono, że automat nie spełnia warunków określonych w ustawie o grach hazardowych.
Przepis art. 23 b ust. 5 ustawy o grach hazardowych wskazuje natomiast, że w przypadku potwierdzenia w wyniku badania sprawdzającego, że automat do gier nie spełnia warunków określonych w ustawie, koszty badania sprawdzającego obciążają podmiot eksploatujący ten automat. Koszt badania ustalono w kwocie wynikającej z poz. 136 załącznika do Rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 26 kwietnia 2004 r. w sprawie zryczałtowanych stawek opłat za badania lub analizy przeprowadzone przez laboratoria celne.
Zażalenie na powyższe postanowienie wniosła spółka A. Sp. z o.o. w upadłości likwidacyjnej z siedzibą w W. Strona wskazała, że przeprowadzenie badania było niedopuszczalne, ponieważ automat został wcześniej wycofany z eksploatacji, co potwierdza dokonane przez syndyka zgłoszenie z dnia 31 marca 2015 r.,a co więcej, przeprowadzenie badania pozbawione było sensu ponieważ z mocy art. 23a ust. 6 ustawy o grach hazardowych rejestracja automatu wygasła, więc postępowanie w sprawie jej cofnięcia stało się bezprzedmiotowe. Z uwagi na to, w ocenie strony, nie ma podstaw do obciążania upadłego kosztami zbędnych czynności, dodatkowo - dokonanych przez organ w sposób sprzeczny z prawem. Ponadto w postanowieniu o kosztach nie wskazano, jakich konkretnie warunków nie spełnia automat, co dowodzi braku wszechstronnego rozpoznania sprawy przez organ.
Dyrektor Izby Celnej w G. nie uwzględnił zarzutów zażalenia i postanowieniem z dnia 17 czerwca 2015 r. utrzymał w mocy wydane przez organ I instancji rozstrzygnięcie jako zgodne z prawem.
W ocenie organu w sprawie zaistniały wszystkie przesłanki uzasadniające zastosowanie art. 23b ust. 5 ustawy o grach hazardowych, ponieważ wynik badania okazał się negatywny, a samo badanie przeprowadzono przed zakończeniem postępowania toczącego się w przedmiocie cofnięcia rejestracji automatu. Organ podkreślił, że wbrew twierdzeniom zawartym w zażaleniu, automat w czasie badania nie był skutecznie wycofany z eksploatacji przez syndyka.
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku syndyk spółki wniósł o uchylenie postanowienia Dyrektora Izby Celnej w G. i poprzedzającego postanowienia organu I instancji, podtrzymując zarzuty naruszenia:
- - art. 267 §1 pkt 4 Ordynacji podatkowej w zw. z art. 23b ust. 5 ustawy o grach poprzez ich zastosowanie pomimo braku potwierdzenia, że automat nie spełnia warunków określonych w przepisach ustawy prawnie skutecznych wobec podmiotów prywatnych,
- - art. 122, art. 187 § 1 Ordynacji podatkowej przez brak ustalenia potencjalnego wpływu art. 129 ust. 1 i 3 ustawy o grach hazardowych na właściwości lub sprzedaż automatów o niskich wygranych i w konsekwencji - brak oceny, czy przepisy te są przepisami technicznymi,
- - art. 129 ust. 1 i 3 ustawy o grach hazardowych w zw. z art. 8 ust. 1 oraz art. 1 pkt 11 dyrektywy nr 98/34 przez błędne dorozumiane uznanie, że wymienione przepisy ustawy o grach hazardowych nie mają charakteru technicznego i w konsekwencji mogą być stosowane wobec podmiotów prywatnych, a zatem - stanowić podstawę do sporządzenia przez jednostkę badającą opinii w zakresie spełniania przez automat o niskich wygranych warunków ustawowych,
- - art. 23 b ust. 1 ustawy o grach hazardowych przez przeprowadzenie badania sprawdzającego automatu niezarejestrowanego.
W ocenie strony skarżącej skoro postępowanie główne prowadzone w przedmiocie cofnięcia rejestracji automatu zakończyło się decyzją Dyrektora Izby Celnej z dnia 14 lipca 2015 r. o umorzeniu postępowania w sprawie, strona skarżąca została pozbawiona możliwości zweryfikowania w jego ramach zasadności obciążenia strony kosztami badania sprawdzającego.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje
Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.
W myśl art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz. U. z 2014r., poz. 1647) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.
Stosownie do art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity: Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm. - dalej: "p.p.s.a."), kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg m.in. na decyzje i postanowienia administracyjne (pkt 1).
Zgodnie natomiast z art. 134 § 1 p.p.s.a., Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.
Przedmiotem kontroli Sądu jest postanowienie Dyrektora Izby Celnej w G. z dnia 17 czerwca 2015 r nr [...], który utrzymał w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Celnego w G. z dnia 6 maja 2015 r. znak: [...], w którym ustalono wobec strony skarżącej wysokość kosztów postępowania administracyjnego w sprawie cofnięcia rejestracji automatu do gier o niskich wygranych o numerze poświadczenia rejestracji: [...] w wysokości 900 zł.
W sprawie bezsporne jest, że w związku z toczącym się postępowaniem w przedmiocie cofnięcia rejestracji automatu o ww. numerze, na zlecenie Naczelnika Urzędu Celnego w G. (postanowienie z dnia 24 lutego 2015 r.[...]), Izba Celna w G. Referat Laboratorium Celne w dniach od 8 do 16 kwietnia 2015 r. przeprowadziło badanie automatu o numerze poświadczenia rejestracji [...], które dało wynik negatywny.
Strona skarżąca koncentruje zarzuty skargi na wykazaniu, że w istocie badanie w ogóle nie powinno być przeprowadzone, ponieważ automat był już wycofany z eksploatacji, przepisy ustawy o grach hazardowych dotyczące cofnięcia rejestracji nie mają mocy obowiązującej, a ostatecznie - postępowanie w przedmiocie cofnięcia rejestracji zakończyło się uchyleniem decyzji organu I instancji i umorzeniem postępowania w sprawie.
Organ stoi natomiast na stanowisku, że bez względu na sposób zakończenia postępowania głównego, badanie zostało przeprowadzone i dało wynik negatywny, co wyczerpuje przesłanki uprawniające do zastosowania art. 23b ust. 5 ustawy o grach hazardowych.
Przedstawione przez organ stanowisko jest w ocenie Sądu prawidłowe. W tym zakresie za argument o podstawowym znaczeniu uznać należy okoliczność, że przedmiotem niniejszego postępowania nie jest kontrola legalności rozstrzygnięć wydanych przez organy w przedmiocie cofnięcia rejestracji, ale wyłącznie wskazane wyżej postanowienie wydane w przedmiocie kosztów postępowania. Niezależnie od tego, że decyzją z dnia 14 lipca 2015 r. nr [...] Dyrektor Izby Celnej w G. umorzył postępowanie w przedmiocie cofnięcia rejestracji automatu, omawiane postępowanie toczyło się przed wydaniem decyzji przez organy obu kolejnych instancji, a w postępowaniu tym przeprowadzono konieczne dla rozstrzygnięcia sprawy dowody, co wygenerowało określone koszty.
Zarówno w doktrynie jak i w orzecznictwie wskazuje się, że postanowienie w sprawie kosztów postępowania jest odrębnym aktem administracyjnym (ma odrębny byt) dotyczącym kwestii incydentalnej, nie związanej z istotą sprawy, lecz z czynnościami postępowania. Żaden przepis Ordynacji podatkowej nie uzależnia rozstrzygnięcia o kosztach postępowania od wyniku sprawy - w tym przypadku - od wyniku sprawy dotyczącej cofnięcia rejestracji automatu do gier o niskich wygranych. Obciążenie strony kosztami postępowania nie jest związane z wynikiem postępowania głównego.
Z uwagi na ustalony stan faktyczny, wbrew przekonaniu strony skarżącej, w sprawie zaistniały podstawy do obciążenia spółki kosztami badania automatu na postawie art. 23 b ustawy o grach hazardowych (koszty badania).
Zgodnie z art. 23 b ust. ustawy o grach hazardowych, na pisemne żądanie naczelnika urzędu celnego, w przypadku uzasadnionego podejrzenia, że zarejestrowany automat lub urządzenie do gier nie spełnia warunków określonych w ustawie, podmiot eksploatujący ten automat lub urządzenie jest obowiązany poddać automat lub urządzenie badaniu sprawdzającemu.
Z kolei zgodnie z art. 23 b ust. 3 ustawy, badanie sprawdzające przeprowadza, na zlecenie naczelnika urzędu celnego, jednostka badająca upoważniona do badań technicznych automatów i urządzeń do gier, w terminie nie dłuższym niż 60 dni od dnia otrzymania zlecenia.
W myśl art. 23 b ust.5 ww. ustawy, stanowiącego podstawę rozstrzygnięcia - w przypadku potwierdzenia w wyniku badania sprawdzającego, że automat lub urządzenie do gier nie spełnia warunków określonych w ustawie, koszty badania sprawdzającego obciążają podmiot eksploatujący ten automat lub urządzenie.
W uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia organ zasadnie wskazał zatem, że przedmiotowa regulacja nie uzależnia obciążenia podmiotu kosztami badania sprawdzającego od konkretnych przesłanek, lecz wystarczającym jest negatywny wynik takiego badania. Badanie zostało przeprowadzone i dało wynik negatywny. Co ważne, wbrew zawartym w skardze twierdzeniom, badanie nie zostało przeprowadzone względem automatu, który został wycofany z eksploatacji. Organ wyjaśnił, że wycofanie przez stronę urządzenia z eksploatacji drukiem GL-2 z dnia 31 marca 2015 r było nieskuteczne, gdyż automat ten pozostawał w tym czasie w dyspozycji organu, który wcześniej automat zatrzymał (a więc – automat de facto nie był eksploatowany). Rejestracja przedmiotowego automatu dokonana dnia 16 czerwca 2009 r. wygasła z mocy prawa po 6 latach, co stało się postawą do umorzenia postępowania w sprawie o cofnięcie rejestracji jako bezprzedmiotowego.
Rejestracja w dniach przebiegu badania tj. w kwietniu 2015 r. nie utraciła zatem ważności. Mając na uwadze poczynione wyżej rozważania, wskazać w tym miejscu należy, że ewentualne zarzuty syndyka dotyczące wygaśnięcia rejestracji automatu, jak też skuteczności wycofania automatu z eksplantacji, mogły zostać złożone jedynie w środku zaskarżenia dotyczącym decyzji o umorzeniu postępowania i pozostają bez znaczenia dla rozstrzygnięcia kwestii prawidłowości orzeczenia o kosztach badania.
Określona w zaskarżonym postanowieniu kwota została prawidłowo wyliczona na podstawie § 1 Lp. 136 załącznika do rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 26 kwietnia 2004 r. (Dz. U nr 94 poz. 913 ze zm.) w sprawie ryczałtowych stawek opłat za badania lub analizy przeprowadzane przez laboratoria celne.
Mając na uwadze powyższe rozważania, Sąd na podstawie art. 151 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w sentencji.