Uzasadnienie
R. K. zaskarżył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku decyzję Wojewody z dnia 28 czerwca 2013 r. nr [...].
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku wezwał skarżącego do uiszczenia wpisu od skargi w wysokości 100 zł oraz do uzupełnienia braku formalnego skargi przez dołączenie jej odpisu. Mimo dwukrotnego awizowania wezwanie nie zostało odebrane przez adresata, w związku z czym Sąd, na podstawie art. 73 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) – dalej: p.p.s.a., pozostawił je w aktach sprawy ze skutkiem doręczenia na dzień 13 września 2013 r.
Postanowieniem z dnia 25 września 2013 r. Sąd odrzucił przedmiotową skargę z uwagi na brak wpisu oraz nieuzupełnienie braku formalnego skargi.
W dniu 7 października 2013 r. skarżący uiścił wpis od skargi, a nadto na wniosek skarżącego w tym samym dniu w siedzibie Sądu sporządzono kserokopię skargi, która została przez niego własnoręcznie podpisana. Jednocześnie skarżący złożył wniosek "o przywrócenie terminu skargi", który - mając na uwadze okoliczności sprawy - należało uznać za wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu oraz uzupełnienia braków skargi.
W uzasadnieniu skarżący twierdził, że ww. wezwania zostały doręczone przez pocztę na zły adres. Wynikało to z pomyłki listonosza. Do wniosku dołączono m.in. kopię pisma z dnia 3 października 2013 r., jakie skierował do Urzędu Pocztowego w S. z prośbą o wyjaśnienie co się stało z adresowanymi do niego przesyłkami.
Na wezwanie Sądu skarżący przesłał pismo Poczty Polskiej S.A. Biuro Zarządzania Ryzykiem i Zgodnością Dział Operacyjny w G. z dnia 25 października 2013 r., z treści którego wynika, że przesyłkę zawierającą wezwanie do uiszczenia wpisu od skargi oraz do uzupełnienia braków skargi, kierowaną na podany w skardze adres: ul. [...] w S., listonosz - na prośbę mieszkających pod tym adresem osób, listonosz doręczył na ul. [...] w S. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje:
W myśl art. 86 § 1 p.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Jak stanowi art. 87 § 1 p.p.s.a. pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu 7 dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (§ 2) oraz dokonać czynności, której nie dokonano w terminie (§ 4).
Termin do uiszczania wpisu jest terminem, który może być przywrócony.
Zdaniem Sądu wskazane wyżej warunki przywrócenia terminu zostały przez skarżącego spełnione. W szczególności wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu został uiszczony wpis oraz uzupełniono brak formalny skargi, a skarżący uprawdopodobnił brak swojej winy w uchybieniu terminu.
Z akt sprawy wynika, że decyzja organu pierwszej instancji oraz późniejsza korespondencja do skarżącego była kierowana na adres: ul. [...] w S. Również ww. wezwania Sądu były kierowane na ten adres, jako że skarżący podał go w skardze jako adres do korespondencji (k. - 13 akt sądowoadministracyjnych). Przesyłka zawierająca wezwania została zwrócona do Sądu, gdyż mimo dwukrotnego awizowania nie została odebrana przez adresata. Jak zostało to wyjaśnione w piśmie Poczty Polskiej S.A. z dnia 25 października 2013 r. listonosz błędnie doręczył ją na inny adres: ul. [...] w S. i tam pozostawił awizo.
Skarżący zatem nie wiedział o kierowanych do niego przez Sąd wezwaniach. Pierwszą informację o zaistniałej sytuacji uzyskał w dniu 30 września 2013 r. (k. 31 - akt sądowoadministracyjnych), kiedy doręczono mu postanowienie o odrzuceniu skargi. Tym samym siedmiodniowy termin do wniesienia wniosku o przywrócenie terminu oraz dokonania czynności został zachowany.
Mając na uwadze treść art. 86 § 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi należy stwierdzić, że okoliczności wskazane we wniosku uzasadniają jego uwzględnienie. W związku z doręczeniem przesyłki pod inny adres niż wskazany na kopercie i brakiem prawidłowego doręczenia zastępczego, skarżący uprawdopodobnił, że uchybienie terminu nastąpiło bez jego winy. Uzasadniało to przywrócenie terminu do dokonania czynności na podstawie art. 86 § 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.