Uzasadnienie
K. P. wniósł skargę na decyzję Wojewody z dnia 7 lipca 2014 r., którą utrzymano w mocy decyzję Starosty z dnia 11 czerwca 2014 r., odmawiającą przyznania skarżącemu prawa do dodatku aktywizacyjnego.
Z akt sprawy wynikają jej następujące okoliczności:
K. P. był od dnia 30 października 2013r. zarejestrowany w Powiatowym Urzędzie Pracy w M., jako osoba bezrobotna z prawem do zasiłku od dnia 7 listopada 2013 r. W dniu 14 maja 2014 r. złożył dla celów Powiatowego Urzędu Pracy pisemne oświadczenie, że z dniem 7 kwietnia 2014 r. został zatrudniony na umowę o dzieło przez Uniwersytet, wobec czego prosi o wstrzymanie wypłat przyznanego zasiłku dla bezrobotnych.
W tym samym dniu, tj. 14 maja 2014 r., K. P. wystąpił jednocześnie do organu o przyznanie dodatku aktywizacyjnego z tytułu podjęcia pracy. W celu udokumentowania faktu zatrudnienia do wniosku dołączono umowę nr [...] o realizację i finansowanie projektu badawczego, który uzyskał finansowanie w ramach konkursu "OPUS 5", zawartą w dniu 18 marca 2014 r. pomiędzy W. P. i Uniwersytetem w T. (dalej UMK) oraz Narodowym Centrum Nauki w K. wraz z aneksem nr 1 do tej umowy z dnia 7 kwietnia 2014 r., na mocy którego w prawa i obowiązki UMK wstąpił Uniwersytet im. A. M. w.P. (dalej jako UAM).Kolejnym dokumentem dołączonym do wniosku była umowa o dzieło nr [...], zawarta w dniu 7 kwietnia 2014 r. pomiędzy wnioskodawcą a UAM. W umowie zaznaczono, że rozpoczęcie działa nastąpi 7 kwietnia 2014 r., a zakończenie - 6 maja 2014 r.
Decyzją Starosty z dnia 16 maja 2014 r. orzeczono, że K. P. utracił status osoby bezrobotnej oraz prawo do zasiłku z uwagi na fakt podjęcia innej pracy zarobkowej. Organ wezwał następnie stronę do uzupełnienia braków wniosku o przyznanie dodatku aktywizacyjnego poprzez dostarczenie "kontynuacji umowy o dzieło".
Decyzją z dnia 11 czerwca 2014 r. Starosta, działając na podstawie art. 48 ust. 1 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (Dz.U 2013, poz. 674 ze zm.) odmówił przyznania skarżącemu prawa do dodatku aktywizacyjnego.
Jako powód odmowy wskazano nieudokumentowanie przez wnioskodawcę faktu zatrudnienia na dzień 14 maja 2014 r. Pomimo wezwania nie przedłożył bowiem kolejnej umowy o dzieło, tj. zawartej po dniu 6 maja 2014 r.
Decyzją z dnia 7 lipca 2014 r. Wojewoda, po rozpatrzeniu odwołania K. P. utrzymał w mocy decyzję Starosty o odmowie przyznania dodatku.
W uzasadnieniu wskazano, że z art. 48 ust. 1 pkt. 2 w zw. z art. 2 ust. 1 pkt 11 ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy wynika, że bezrobotnemu posiadającemu prawo do zasiłku przysługuje dodatek aktywizacyjny, jeżeli z własnej inicjatywy podjął zatrudnienie lub inna pracę zarobkową, przez którą należy rozumieć wykonywanie pracy lub świadczenie usług na podstawie umów cywilnoprawnych, w tym umowy agencyjnej, umowy zlecenia, umowy o dzieło albo w okresie członkostwa w rolniczej spółdzielni produkcyjnej, spółdzielni kółek rolniczych lub spółdzielni usług rolniczych.
Jednocześnie zgodnie z § 4 pkt 2 Rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 18 sierpnia 2009 r. w sprawie szczegółowego trybu przyznawania zasiłku dla bezrobotnych, stypendium i dodatku aktywizacyjnego (Dz.u 2009, Nr 136, poz. 1118 ze zm.) starosta przyznaje dodatek aktywizacyjny po udokumentowaniu podjęcia zatrudnienia lub wykonywania innej pracy zarobkowej oraz wysokości osiąganego wynagrodzenia, od dnia złożenia wniosku do ostatniego dnia połowy okresu przysługiwania zasiłku dla bezrobotnych przypadającego w okresie zatrudnienia lub wykonywania innej pracy zarobkowej, w przypadku, o którym mowa w art. 48 ust. 1 pkt 2 cyt. ustawy.
Organ podkreślił, że prawo do dodatku jest przyznawane na wniosek strony od dnia jego złożenia, jednakże pod warunkiem, że w tym czasie wnioskodawca wykonuje pracę. Wniosek o dodatek powinien być zatem złożony w okresie wykonywania pracy. Na dzień złożenia wniosku tj. 14 maja 2014 r., K. P. nie świadczył już pracy w ramach umowy o dzieło z dnia 7 kwietnia 2014 r. nr [...]. Jej przedmiotem było bowiem wykonanie dzieła w terminie od dnia 7 kwietnia 2014 r. do dnia 6 maja 2014 r. Jednocześnie umowa ta nie została przedłużona. Organ uznał jednocześnie, że podstawą do wypłaty dodatku nie mogła być także przedłożona przez wnioskodawcę umowa trójstronna z dnia 18 marca 2014 r. nr [...].
W ocenie organu jest to bowiem zupełnie odrębna umowa, od tej która stanowiła podstawę do pozbawienia K. P. statusu osoby bezrobotnej i prawa do zasiłku dla bezrobotnych. Ponadto umowa dotyczy realizacji projektu badawczego i nie jest kontynuacją umowy o dzieło zawartej na okres od dnia 7 kwietnia do dnia 6 maja 2014 r. Nie jest też umową o wykonywanie innej pracy zarobkowej w rozumieniu art. 2 ust. 1 pkt 11 cyt. ustawy.
W skardze do Sądu K. P. wskazał, że organ nie wziął pod uwagę, że podstawową umową potwierdzającą fakt podjęcia przez skarżącego innej pracy zarobkowej jest trójstronna umowa z dnia 18 marca 2014r. nr [...] wraz z aneksem. Z jednostką obsługującą, którą jest UAM jest ona rozliczana zadaniowo, kolejnymi umowami o dzieło. Nie wpływa to jednak na wysokość wynagrodzenia, które według umowy wynosi 5000 zł miesięcznie. Skutkuje natomiast zróżnicowaniem wypłacanych kwot. W ocenie skarżącego kolejne umowy o dzieło z Uniwersytetem są jedynie technicznym rozwiązaniem, narzuconym przez jednostkę obsługująca projekt.
Do skargi dołączono umowę o dzieło nr [...] zawartą pomiędzy skarżącym a UAM w dniu 7 maja 2014 r. o wykonanie dzieła w okresie od dnia zawarcia umowy do dnia 30 czerwca 2014 r. Według widniejącego na umowie datownika, wskazana umowa została rozliczona w dniu 8 lipca 2014 r. Na dowód dalszych starań skarżącego w zakresie aktywzacji zawodowej, do skargi dołączono ponadto sporządzoną w jeżyku niemieckim umowę o pracę, którą skarżący od czerwca 2014 r. świadczy na rzecz Uniwersytetu V. we F. nad O..
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje
W myśl art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.
Zgodnie z art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j.: Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), dalej jako "p.p.s.a.", sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.
Skarga zasługuje na uwzględnienie.
Dołączona przez skarżącego do skargi umowa o dzieło nr [...], zawarta została według jej części wstępnej w dniu 7 maja 2014. Termin zakończenia dzieła określono na 30 czerwca 2014r. Umowa opatrzona została podpisem księgowej zleceniodawcy w dniu 8 lipca 2014r. Z samej treści umowy o dzieło wynika, że zawarto ją w celu wykonania umowy nr [...] o realizację i finansowanie projektu badawczego z dnia 18 marca 2014 r., której stroną był także skarżący. Na umowę tę powołano się wprost w treści umowy o dzieło.
Fakty te pozwalają na przyjęcie, że w istocie umowa o dzieło wiązała stronę skarżącą i zamawiającego już od 7 maja 2014r.
Zgodnie z art. 48 ust. 1 pkt. 2 w zw. z art. 2 ust. 1 pkt 11 ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (Dz.U 2013, poz. 674 ze zm.), zwanej dalej ustawą, bezrobotnemu posiadającemu prawo do zasiłku przysługuje dodatek aktywizacyjny, jeżeli z własnej inicjatywy podjął zatrudnienie lub inną pracę zarobkową, przez którą należy rozumieć wykonywanie pracy lub świadczenie usług na podstawie umów cywilnoprawnych, w tym umowy agencyjnej, umowy zlecenia, umowy o dzieło albo w okresie członkostwa w rolniczej spółdzielni produkcyjnej, spółdzielni kółek rolniczych lub spółdzielni usług rolniczych.
Bez wątpienia organy administracji orzekające w sprawie nie dysponowały w dacie orzekania odpisem umowy o dzieło z 7 maja 2014r.
Art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a. stanowi, że w sprawie zakończonej decyzją ostateczną wznawia się postępowanie, jeżeli wyjdą na jaw istotne dla sprawy nowe okoliczności faktyczne lub nowe dowody istniejące w dniu wydania decyzji, nieznane organowi, który wydał decyzję.
Fakt pozostawania skarżącego w prawnym stosunku umowy o dzieło w dacie złożenia przez niego wniosku o przyznanie dodatku aktywizacyjnego (14 maja 2014r.) jest okolicznością istotną dla sprawy, gdyż odpowiada przesłance pozostawania w zatrudnieniu według art. 2 pkt. 11 ustawy.
Zgodnie z art. 145 § 1 pkt 1 lit. b p.p.s.a. sąd uwzględniając skargę na decyzję lub postanowienie uchyla decyzję lub postanowienie w całości albo w części, jeżeli stwierdzi naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego. Przez naruszenie prawa w rozumieniu powyższego przepisu należy rozumieć nie tylko uchybienia zawinione przez organ administracji w zakresie stosowania prawa materialnego i procesowego, ale także sytuację, w której pomimo prawidłowego działania organu administracji doszło do wydania decyzji niezgodnej z przepisami prawa materialnego.
Skoro zatem w niniejszej sprawie w toku postępowania przed sądem administracyjnym ujawniły się okoliczności wskazujące na to, że skarżący spełniał przesłanki nabycia prawa do dodatku aktywizacyjnego na podstawie art. 48 ust. 1 pkt 2 ustawy, to uznać należało, że zachodzi określona w art. 145 §1 pkt 5 k.p.a. podstawa wznowieniowa.
W tym stanie sprawy Sąd uchylił decyzje organów obu instancji na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. b p.p.s.a. oraz art. 135 p.p.s.a.