Uzasadnienie
W dniu 22 lipca 2010 r. agencja celna "A" S.A. z siedzibą w K., działając jako przedstawiciel bezpośredni [...] S.C. M. C., Ł. P. w Ś., zgłosiła, celem objęcia procedurą dopuszczenia do obrotu, 10 sztuk instrumentów muzycznych w postaci importowanych z Chin skrzypiec. Złożone zgłoszenie celne zostało przyjęte i zaewidencjonowane pod numerem [...].
Postanowieniem z dnia 28 stycznia 2013 r. Naczelnik Urzędu Celnego wszczął z urzędu postępowanie w sprawie kontroli ww. zgłoszenia celnego.
Decyzją z dnia 21 czerwca 2013 r. nr [...] skierowaną do [...] S.C., M. C., Ł. P., ul. [...],[...] Naczelnik Urzędu Celnego zmienił zgłoszenie celne [...] określając wartość celną towaru w wysokości 2 010 zł oraz odstąpił od retrospektywnego zaksięgowania należności celnych (A00) poniżej kwoty określonej w art. 868 rozporządzenia Rady (EWG) nr 2454/93 w wysokości 38 zł. W decyzji zaznaczono, że podatek od towarów i usług z tytułu importu ujętego w zgłoszeniu zostanie określony w odrębnym postępowaniu podatkowym oraz zawarto pouczenie o prawie zaskarżenia decyzji w drodze odwołania.
Zgodnie z pouczeniem [...] S.C. wniosła odwołanie od decyzji, podnosząc zarzuty naruszenia art. 122, 187 § 1, art. 188, art. 191, art. 210 § 1 pkt 6 i § 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa oraz art. 29 ust. 1 i ust. 3 lit a rozporządzenia Rady (EWG) nr 2913/92 z dnia 12 października 1992 r. ustanawiającego Wspólnotowy Kodeks Celny.
Po zapoznaniu się z treścią odwołania i przebiegiem postępowania w sprawie, Dyrektor Izby Celnej postanowieniem z dnia 20 sierpnia 2013 r. nr [...] wydanym na podstawie art. 228 § 1 pkt 1 Ordynacji podatkowej stwierdził niedopuszczalność odwołania od decyzji Naczelnika Urzędu Celnego z dnia 21 czerwca 2013 r. nr [...].
W uzasadnienia wskazano, że pismo z dnia 21 czerwca 2013 r. nr [...], jakkolwiek czyni pozór decyzji kończącej postępowanie celne (w szczególności poprzez zatytułowanie go w ten sposób oraz zawarcie w nim elementów wskazanych w art. 210 § 1 Ordynacji podatkowej), (nie jest) nie może być uznane za decyzję. Decyzją celną jest bowiem jedynie akt organu wydany w efekcie przeprowadzenia postępowania, które w przypadku wszczęcia go z urzędu rozpoczyna się z chwilą doręczenia stronie postępowania w tym zakresie. W przypadku spółki cywilnej, która nie ma zdolności celnoprawnej, decyzja ta powinna być zatem doręczona wspólnikom spółki. To oni są bowiem dłużnikami celnymi. Organ podkreślił, że zaistniałego w sprawie uchybienia (tj. doręczenia decyzji spółce cywilnej) nie można uznać za skierowanie decyzji do osoby, która w tej konkretnej sprawie nie jest stroną. Skoro bowiem spółka cywilna generalnie nie ma zdolności celnoprawnej, to znaczy, że nie może być stroną żadnego postępowania celnego.
Tym samym w opisanej sytuacji nie można mówić o skutecznym wszczęciu postępowania celnego (ponieważ rozstrzygnięcie w tym przedmiocie również zostało błędnie skierowane do spółki), a w konsekwencji - o wejściu do obrotu prawnego decyzji celnej, od której można byłoby wnieść odwołanie. Na marginesie wskazano, że organ I instancji nie był także uprawniony do automatycznego uznania za pełnomocnika w postępowaniu celnym radcy prawnego, którego umocowanie wynikało z akt kontroli celnej, a który powinien złożyć pełnomocnictwo dopiero po wszczęciu postępowania przed organem celnym I instancji. Zważywszy jednak na zasadnicze powody stwierdzenia niedopuszczalności odwołania, organ uznał, że ocena wagi tego uchybienia jest niecelowa, w kontekście faktu, że postanowienie o wszczęciu postępowania celnego zostało wysłane nie tylko na adres pełnomocnika, ale także na adres samej spółki [...].
W skardze skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku przez spółkę [...] S.C. wniesiono o uchylenie postanowienia i orzeczenie co do istoty sprawy, względnie o skierowanie sprawy do ponownego rozpoznania, zarzucając organowi odwoławczemu naruszenie art. 228 § 1 Ordynacji podatkowej poprzez błędne przyjęcie, że znajduje on zastosowanie w sprawie oraz art. 223 § 1 i 2 tej ustawy poprzez brak rozpoznania wniesionego odwołania.
W skardze zaakcentowano, że brak legitymacji materialnej dla uczestnika postępowania nie powoduje, aby wydany przez organ akt przestawał być decyzją administracyjną. Rozstrzygnięcie nie przestaje być indywidualnym aktem administracyjnym kształtującym prawa i obowiązki zainteresowanego tylko przez to, że organ błędnie zidentyfikował zainteresowanego. Podkreślono, że postanowienie o niedopuszczalności odwołania nie eliminuje z obrotu prawnego rozstrzygnięcia, które na mocy art. 212 Ordynacji podatkowej wciąż wiąże organ I instancji. Na tym etapie sprawy strona nie może zaś skorzystać z nadzwyczajnego środka zaskarżenia w postaci wniosku o stwierdzenie nieważności (art. 247 § 1 pkt 5 Ordynacji podatkowej), ponieważ decyzja nie jest ostateczna. Wydanie postanowienie o stwierdzeniu niedopuszczalności odwołania spowodowało w efekcie niepewność strony skarżącej co do jej praw i obowiązków w zakresie długu celnego.
Skarga została podpisana przez radcę prawnego, któremu pełnomocnictwa udzielili obaj wspólnicy spółki – M. C. i Ł. P. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej odrzucenie zwracając uwagę na wniesienie jej w imieniu spółki [...], a nie - wspólników tej spółki. W przypadku nieuwzględnienia wniosku organ wniósł o oddalenie skargi, podtrzymując stanowisko, że uchyliłby wadliwą decyzję i umorzył postępowanie, jeżeli tylko byłaby ona wadliwie skierowana do podmiotu posiadającego zdolność celnoprawną. Okoliczność, że błąd dotyczy spółki cywilnej, w ocenie organu, wyłączył taką możliwość. Organ przyznał, że wydanie postanowienia o niedopuszczalności odwołania istotnie wiąże się zazwyczaj z pozostawianiem w obrocie prawnym skarżonej odwołaniem decyzji.
W ocenie organu skutku takiego nie można się jednak dopatrywać się w tych wszystkich przypadkach, kiedy stwierdzenie niedopuszczalności odwołania stanowi następstwo nieistnienia decyzji. Oczywistym jest bowiem, że nie można w trybie odwoławczym uchylić decyzji, której nie ma.
W piśmie z dnia 23 stycznia 2014 r. pełnomocnik skarżących, w odpowiedzi na wezwanie Sądu oświadczył, że skarżącymi w sprawie są M. C. oraz Ł. P., a nie spółka cywilna [...].
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje
W myśl art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.
Z kolei zgodnie z art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity: Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.
Kontrola zaskarżonego postanowienia przeprowadzona w oparciu o ww. kryterium prowadzi do uznania, że skarga jest uzasadniona.
Jak wynika z akt (i co wyżej przedstawiono), decyzją organu I instancji z dnia 21 czerwca 2013 r. nr [...] skierowaną do [...] S.C., M. C., Ł. P., ul. [...],[...], zmieniono zgłoszenie celne strony skarżącej [...] z dnia 22 lipca 2010 r., w zakresie wartości celnej towaru, jednocześnie organ odstąpił od retrospektywnego zaksięgowania należności celnych (A00) poniżej kwoty określonej w art. 868 rozporządzenia Rady (EWG) nr 2454/93 w wysokości 38 zł. W decyzji zaznaczono również, że podatek od towarów i usług z tytułu importu ujętego w zgłoszeniu zostanie określony w odrębnym postępowaniu podatkowym oraz zawarto pouczenie o prawie zaskarżenia decyzji w drodze odwołania.
Jak z powyższego wynika podjęto klasyczną, standardową decyzję, nakładającą na adresata określone w niej obowiązki – obciążenia celne oraz - zapowiedziano nałożenie dodatkowych zobowiązań podatkowych (por. art. 210 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (tekst jednolity: Dz. U. z 2012 r., poz. 749 ze zm.), dalej zwanej "O.p.".
Zgodnie z pouczeniem zamieszczonym w końcowej części uzasadnienia decyzji, strona – adresat decyzji, wniosła odwołanie do Dyrektora Izby Celnej, w wyniku którego podjęto zaskarżone postanowienie.
Przedmiotowe postanowienie powołuje jako podstawę prawną art. 228 § 1 pkt. 1 o.p. i art. 73 ust. 1 ustawy z dnia 19 marca 2004 r. – Prawo celne (tekst jednolity: Dz. U. z 2013 r., poz. 727 ze zm.).
Przywołane przepisy stanowią:
- - art. 228 § 1 pkt 1. O.p. organ odwoławczy stwierdza w formie postanowienia niedopuszczalność odwołania,
- - art. 73 ust. 1 Prawa celnego: - do postępowania w sprawach celnych stosuje się odpowiednio przepisy art. 12 oraz działu IV ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa, z uwzględnieniem zmian wynikających z przepisów prawa celnego.
Jak widać, żaden z przywołanych przepisów nie daje podstaw do kontrolowania i oceniania, w używanym trybie, merytorycznej prawidłowości zaskarżanej decyzji.
Z rozważań organu, zawartych w części wstępnej zaskarżonego postanowienia wynika, że organ odwoławczy zdaje sobie sprawę z zakresu kontroli wstępnej wniesionego odwołania, bowiem deklaruje, że, cyt.: "na tym etapie postępowania nie może zatem podlegać ocenie zgodność z prawem decyzji, od której zostało wniesione odwołanie".
Wbrew powyższemu, słusznemu założeniu, dalsza część uzasadnienia postanowienia zawiera rozważania, z jakich przyczyn decyzja podjęta przez organ I instancji jest decyzją wadliwą i to w takim stopniu, że organ odwoławczy odmawia podjętemu rozstrzygnięciu waloru decyzji, pisząc, cyt.: "pismo z dnia 21 czerwca 2013 r. oznaczone sygnaturą [...], jakkolwiek czyni pozór decyzji kończącej postępowanie celne, w szczególności z uwagi na zatytułowanie go w taki sposób i zawarcie w nim elementów wskazanych w art. 210 § 1 Ordynacji podatkowej, nie może być za nią uznane".
Tym samym zaskarżone postanowienie rażąco narusza przywołany jako prawna podstawa jego wydania art. 228 § 1 Ordynacji podatkowej, a organ, oceniając i dyskwalifikując w opisywanym trybie kwestionowaną odwołaniem decyzję, działa z rażącym naruszeniem powołanego przepisu.
Należy mieć na uwadze, że opisywana przez organ niedopuszczalność odwołania z przyczyn podmiotowych może mieć miejsce wówczas, gdy odwołanie wniesie osoba, która nie ma zdolności do czynności prawnych lub podmiot, który nie ma legitymacji do wniesienia odwołania. Jednak sytuacji, jaka istnieje w niniejszej sprawie, gdy organ stwierdza, już po wydaniu decyzji organu I instancji, że skierowano ją do adresata, który – w zaskarżonym postanowieniu - uznany został za niemającego zdolności celnoprawnej, nie można utożsamiać ani z brakiem zdolności do czynności prawnych, ani z brakiem zdolności do wniesienia odwołania przez adresatów decyzji, którymi są – [...] S.C. M. C., Ł. P. w Ś. Przypomnieć należy poglądy wyrażane w doktrynie, że legitymowanym do wniesienia odwołania jest także adresat decyzji organu podatkowego, który nie jest stroną postępowania, gdyż ma on interes prawny w uchyleniu decyzji podatkowej określającej jego obowiązki (za: S. Babiarz, B. Dauter, B. Gruszczyński, R. Hauser, A. Kabat, M. Niezgódka - Medek, Ordynacja podatkowa.
Komentarz, LexisNexis, Wydawnictwo Prawnicze, wyd.3, Warszawa 2006; M. Bogusz, Zaskarżanie decyzji administracyjnych do Naczelnego Sądu Administracyjnego, Warszawa 1997, str. 16 i n. oraz z tekstu Komentarza: "niedopuszczalność odwołania z przyczyn podmiotowych wystąpi w wypadku wniesienia odwołania przez osobę niemającą zdolności do czynności prawnych lub przez podmiot niemający legitymacji do wniesienia odwołania. Sytuacja taka wystąpi wówczas, gdy ów podmiot nie będzie adresatem decyzji i gdy nie będzie twierdził w odwołaniu, że zaskarżana przez niego decyzja narusza jego interes prawny, jak również nie będzie żądał czynności organu ze względu na swój interes prawny"). W niniejszej sprawie mamy natomiast do czynienia z sytuacją, gdy adresatem zaskarżonej decyzji jest wnoszący odwołanie, który uważa, że decyzja narusza jego interes prawny i – żąda jej uchylenia.
Ponieważ kontrola zgodności z prawem zaskarżonego aktu odbywa się "w granicach danej sprawy", tę zaś, w myśl art. 134 § 1 p.p.s.a., zakreśla przedmiot jego rozstrzygnięcia, przedmiotem rozważań i oceny Sądu nie może być zaskarżona odwołaniem decyzja organu I instancji (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 21 stycznia 2009 r., sygn. akt I FSK 1935/07; Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych; orzeczenia.nsa.gov.pl).
Z powyższych względów skargę w tej części, w jakiej odnosi się ona do wad zaskarżonego postanowienia należało uznać za uzasadnioną. Stwierdzić ponadto należy, że - wbrew poglądowi organu odwoławczego – decyzja organu pierwszej instancji jest rozstrzygnięciem, o jakim mowa w art. 207 O.p.
Jak wyżej wskazano, w ocenie Sądu zaskarżone postanowienie wydano z rażącym naruszeniem art. 228 § 1Ordynacji podatkowej.
Zgodnie z art. 145 § 1 pkt 2 p.p.s.a. sąd uwzględniając skargę na postanowienie stwierdza nieważność postanowienia w całości lub części, jeżeli zachodzą przyczyny określone w art. 156 Kodeksu postępowania administracyjnego albo innych przepisach.
W tym przypadku zachodzą przyczyny określone w art. 247§ 1 pkt 3 O.p., który uprawnia do stwierdzenia nieważności decyzji wydanej z rażącym naruszeniem prawa.
Zgodnie natomiast z art. 219 O.p., do postanowień, o których mowa w art. 228 § 1, stosuje się również art. 240-249, z tym że zamiast decyzji, o których mowa w art. 243 § 3, art. 245 § 1 i art. 248 § 3, wydaje się postanowienie.
W tej sytuacji Sąd, mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 145 § 1 pkt 2 p.p.s.a orzekł jak w sentencji.
Wskazania co do dalszego postępowania w sprawie wynikają z przedstawionych rozważań.