Uzasadnienie
S. (dalej także jako: "LGD") ogłosiło nabór nr [...] wniosków o przyznanie pomocy w ramach poddziałania 19.2 "Wsparcie na wdrażanie operacji w ramach strategii rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność", objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 w zakresie "Rozwój przedsiębiorstw z wyłączeniem branży turystycznej".
W ramach tego naboru M. U. (dalej również jako: "wnioskodawczyni" albo "skarżąca"), prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą "B.", złożyła wniosek o dofinansowanie operacji pt. "Rozwój przedsiębiorstwa i zwiększenie sprzedaży hurtowej wyprodukowanej odzieży poprzez zakup i doposażenie przedsiębiorstwa w wysokiej klasy urządzenia i maszyny do szycia". Wniosek został zarejestrowany przez LGD pod nr [...].
Pismem z dnia 3 października 2022 r. LGD poinformowała wnioskodawczynię, że wniosek o dofinansowanie jej operacji otrzymał 67 punktów za spełnienie lokalnych kryteriów wyboru i został wybrany do dofinansowania w ramach Lokalnej Strategii Rozwoju (dalej w skrócie jako: "LRS"), jednakże nie mieści w ramach limitu wskazanego w ogłoszeniu o naborze.
W piśmie tym oprócz wspomnianej informacji LGD podała także liczbę punktów przyznanych wnioskowi w ramach poszczególnych kryteriów oceny wraz z ich uzasadnieniem.
Wnioskodawczyni w proteście zakwestionowała przyznanie 0 punktów przy ocenie kryterium 11 "Podnoszenie kompetencji". W tym zakresie wnioskodawczyni wyjaśniła, że w trakcie szkolenia, które odbyło się 23 sierpnia 2022 r., została wprowadzona w błąd. Mianowicie prowadząca szkolenie K. L., podczas omawiania każdego z kryteriów, przy kryterium 11 jasno i przejrzyście wskazała, że cyt.: "Kryterium to pozostało, a jest martwe, ponieważ nie mamy niestety w tym naborze środków na podnoszenie kompetencji pracowników, także tutaj prosimy tych kosztów nie wpisywać, żeby otrzymać ten jeden punkt. To kryterium pozostało z wcześniejszych naborów". Po otrzymaniu takiej informacji zastosowała się do niej i nie uwzględniła ww. kosztów.
Zatem nie otrzymała za to kryterium punktu. Natomiast lista operacji wybranych dla naboru 52/2022 wskazuje łącznie 2 operacje. W zakresie operacji mieszczącej się w limicie środków, znalazła się operacja nr [...] O. Sp. z o.o., nr identyfikacyjny wnioskodawcy [...], tytuł operacji: "Rozwój działalności sektora usług w zakresie sprzedaży hurtowej komputerów, urządzeń peryferyjnych i oprogramowania oraz udostępniania powierzchni dyskowej poprzez zakup niezbędnego wyposażenia i oprogramowania". Operacja uzyskała łącznie 68 punktów. Różnica punktacji w zakresie operacji niemieszczącej się w limicie środków (wniosek nr [...]) wyniosła zatem 1 punkt. Domniemywać więc należy, że wnioskodawca, którego operacja mieści się w limicie środków, otrzymał 1 punkt właśnie za kryterium 11. Wnioskodawca uczestniczył w tym samym szkoleniu co wnioskodawczyni i teoretycznie uzyskał te same informacje. W takiej sytuacji rozbieżność pomiędzy obiema punktacjami sugeruje brak bezstronności co do oceny wniosków.
Wnioskodawczyni dodała, podając przykłady, że w jej ocenie, od samego początku ogłoszenia naboru była wprowadzana w błąd, a wręcz zniechęcana do udziału w naborze przez pracowników LGD, co świadczy o braku bezstronności i uczciwości w prowadzonej ocenie wniosków.
LGD dokonując oceny protestu w trybie tzw. autokontroli podtrzymała w pełni swoją wcześniejszą ocenę wniosku, także w zakresie kwestionowanego przez wnioskodawczynię kryterium. W związku z powyższym protest wraz z dokumentacją dotyczącą oceny tego wniosku został przekazany do Zarządu Województwa Pomorskiego.
Zarząd Województwa Pomorskiego pismem z dnia 23 listopada 2022 r. nr DPROW-WL.052.115.2017 EOD:6094/11/2022, po zapoznaniu się z argumentacją zawartą w proteście oraz stanowiskiem LGD, powołując się na art. 58 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (tekst jednolity: Dz. U. z 2020 r. poz. 818; dalej powoływanej w skrócie jako: "ustawa wdrożeniowa"), poinformował M. U., że nie uwzględnił wniesionego protestu.
W uzasadnieniu tego pisma Zarząd Województwa Pomorskiego odnotował, że ze zgromadzonej dokumentacji wynika, iż LGD oceniając wniosek w zakresie kryterium 11 "Podnoszenie kompetencji" przyznała 0 punktów podając w uzasadnieniu, że "Wnioskodawca nie zaplanował we wniosku kosztów udziału w szkoleniu/ szkoleniach lub innym przedsięwzięciu/ przedsięwzięciach podnoszących jego kompetencje i/lub pracowników".
W proteście wnioskodawczyni potwierdza, że nie zaplanowała we wniosku o przyznanie tego rodzaju kosztów cytując przy tym informację przekazaną przez pracownika LGD w trakcie szkolenia w dniu 23 sierpnia 2022 r.
Załącznik nr 1 do ogłoszenia o naborze wniosków [...] "Lokalne kryteria wyboru stosowane dla Przedsięwzięcia Nowoczesna firma" wskazuje, że w ramach kryterium "Podnoszenie kompetencji" preferowane będą wnioski, w ramach których zaplanowano koszty udziału w szkoleniu/ szkoleniach lub innym przedsięwzięciu/ przedsięwzięciach podnoszącym kompetencje wnioskodawcy i/ lub jego pracowników. Zakres tematyczny szkoleń i innych przedsięwzięć podnoszących kompetencje jest ściśle powiązany z profilem rozwijanej działalności gospodarczej.
Punkty w ramach kryterium przyznawane są w następujący sposób:
- a) wnioskodawca nie zaplanował we wniosku kosztów udziału w szkoleniu/ szkoleniach lub innym przedsięwzięciu/ przedsięwzięciach podnoszącym jego kompetencje i/ lub pracowników - 0 pkt
- b) wnioskodawca zaplanował we wniosku koszty udziału w szkoleniu/szkoleniach lub innym przedsięwzięciu/ przedsięwzięciach podnoszącym jego kompetencje i/ lub pracowników - 1 pkt. W stanowisku w sprawie protestu LGD wskazała podstawy prawne przeprowadzania konkursów jak również – wynikające z Umowy o warunkach i sposobie realizacji strategii rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność – obowiązki dotyczące świadczenia bezpłatnego doradztwa dla wnioskodawców i beneficjentów oraz realizacji Planu Komunikacyjnego.
Odnosząc się do powyższego Zarząd Województwa Pomorskiego w pierwszej kolejności wskazał, że brzmienie kryterium nie wiąże "premiowanych" szkoleń z działaniami wyłącznie LGD w zakresie doradczo-szkoleniowym, co oznacza że punkty przyznawane są również za zaplanowanie udziału w szkoleniach organizowanych przez inne podmioty, w tym kontekście nie wiadomo, w jakim celu w stanowisku do protestu LGD odnosi się do obowiązku prowadzenia nieodpłatnych szkoleń oraz doradztwa.
Jednakże nie ma przy tym najmniejszych wątpliwości, że wnioskodawczyni nie zaplanowała w swoim wniosku żadnych kosztów związanych z podnoszeniem kompetencji własnych lub/i pracowników, co oznacza, że nie została spełniona przesłanka przyznania punktów w ramach kryterium.
Zarząd Województwa Pomorskiego podkreślił, że rozpatrzenie protestu polega na potwierdzeniu prawidłowości oceny wniosku, którego protest dotyczy i we wskazanym w proteście zakresie. Organ nie może odnieść się do informacji dotyczących szkoleń, w którym nie uczestniczyli jego przedstawiciele. Nadmieniając przy tym, że samorząd województwa dokonuje weryfikacji poprawności wyboru operacji w ramach naboru w zakresie m.in. prawidłowości ich oceny w kryteriach mierzalnych i obiektywnych. Analiza nie wykazała uchybień w tym zakresie.
Zatem, w ocenie Zarządu Województwa Pomorskiego, punktacja LGD odpowiada informacjom zawartym we wniosku o dofinansowanie oraz załącznikach i jest zgodna z brzmieniem kryterium.
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku M. U. zaskarżyła ww. informację, domagając się uchylenia w całości informacji przekazanej jej przez LGD o wynikach oceny projektu oraz informacji o wyniku rozpatrzenia protestu przez Zarząd Województwa Pomorskiego, a także zasądzenia na jej rzecz zwrotu kosztów postępowania.
Zaskarżonej informacji skarżąca zarzuciła naruszenie przepisów postępowania, które miały istotny wpływ na wynik sprawy w postaci obrazy art. 7 w zw. z art. 77 § 1 ustawy – Kodeks postępowania administracyjnego, polegającej na niewyczerpującym zebraniu i rozpatrzeniu całego materiału dowodowego i niepodjęciu wszelkich kroków niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego i załatwienia sprawy, w tym niewyjaśnienia, celowego, kilkukrotnego wprowadzenia jej w błąd przez pracownika LGD odnośnie prowadzonych naborów i kryteriów mających wpływ na wynik oceny wniosku.
Skarżąca zarzuciła również naruszenie przepisów prawa materialnego odnoszących się do uchwał nr [...] Rady LGD z dnia 6 października 2021 r. oraz nr [...] Rady LGD z dnia 6 października 2021 r.
W uzasadnieniu skargi skarżąca powtórzyła argumentację zawartą w proteście a odnoszącą się do wprowadzenia jej w błąd przez pracowników LGD.
W zakresie zarzutów wykraczających poza ramy protestu skarżąca podniosła, że LGD wskazało w swoim piśmie, stanowiącym odpowiedź na jej protest, że Rada LGD dokonała rzetelnej oceny zgodności z lokalnymi kryteriami wyboru, biorąc od uwagę zapisy znajdujące się we wniosku o przyznanie pomocy oraz załączonych do niego dokumentach, zgodnie z Procedurą wyboru i oceny operacji w ramach LSR stanowiącej załącznik nr 1 do uchwały nr [...] Rady LGD z dnia 6 października 2021 r. oraz kryteriami wyboru operacji wraz z procedurą ustalania lub zmiany kryteriów stanowiących załącznik nr 1 do uchwały nr [...] Rady LGD z dnia 6 października 2021 r., które to dokumenty zatwierdzone zostały przez Urząd Marszałkowski Województwa Pomorskiego. Z przedmiotowych dokumentów wynika, iż kryterium 11 wskazuje na inną punktację (0-15 pkt za to kryterium), niż to kryterium załączone do naboru [...] i zgodnie z którym dokonana została ocena wniosków.
W wyjaśnieniach odnosząc się do zarzutu ograniczonego dostępu do informacji dot. naborów LGD wskazało, że ogłaszając i przeprowadzając nabory wniosków stosuje przepisy ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o rozwoju lokalnym kierowanym przez społeczność oraz rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 24 września 2015 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach poddziałania "Wsparcie na wdrożenie operacji w ramach strategii rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020. Załącznik nr 1 do uchwały nr [...] Rady LGD z dnia 6 października 2021 r. pt. Procedura wyboru i oceny operacji w ramach LSR, - I Ogłoszenie o naborze w punkcie 3 widnieje zapis, że "ogłoszenie o naborze wniosków LGD podaje do publicznej wiadomości poprzez umieszczenie na swojej stronie internetowej oraz portalu społecznościowym".
Reguła wykładni prawa nakazuje przyjąć, że spójnik "oraz" oznacza, że muszą być spełnione oba warunki. Oba warunki zostały spełnione przy naborze [...] dot. premii na otwarcie działalności gospodarczej (informacja umieszczona na portalu społecznościowym LGD dnia 15 sierpnia 2022 r. oraz 17 sierpnia 2022 r.). Natomiast nabór nr [...] w ramach przedsięwzięcia "Nowoczesna firma", zakres tematyczny "Rozwój przedsiębiorstwa z wyłączeniem branży turystycznej", ogłoszony został tylko i wyłącznie na stronie internetowej LGD. Na portalu społecznościowym Facebook na aktywnym fanpage LGD nie pojawiła się żadna informacja dot. tego naboru, co znacznie wpłynęło na wyjątkowo małą liczbę złożonych w ramach ww. operacji wniosków.
W odpowiedzi na skargę Zarząd Województwa Pomorskiego podtrzymał dotychczasową argumentację i wniósł o oddalenie skargi.
Odnosząc się do zarzutów skarżącej, które nie znalazły odzwierciedlenia w proteście, organ podkreślił, że przedmiotem analizy w niniejszym postępowania powinna być wyłącznie treść zaskarżonej informacji, w której odniósł się do treści protestu skarżącej. Jedynie ubocznie wskazał, że nawet jeśli przyjąć, że zaistniała różnica w punktacji za kryterium 11 w dokumentach opublikowanych na stronie internetowej LGD w zakładce PROW 2014-2020 – Procedury i lokalne kryteria a podanej w naborze [...], to w załączniku nr 1 do ogłoszenia nr [...] opublikowane zostały aktualne, zatwierdzone przez samorząd województwa, lokalne kryteria wyboru, zgodnie z którymi w ramach kryterium 11 uzyskać można było 1 punkt i podczas naboru wszyscy wnioskodawcy byli oceniani wedle tej samej punktacji, zgodnej z punktacją podaną w ogłoszeniu o naborze nr [...]. Wbrew twierdzeniu skarżącej nabór nr [...] został ogłoszony nie tylko na stronie internetowej LGD, lecz również na portalu społecznościowym, to jest na Instagramie (na dowód publikacji organ załączył do odpowiedzi wydruk ogłoszenia).
W odpowiedzi na skargę podniesiono również, że dochodzenie przez skarżącą wobec podmiotu organizującego szkolenie roszczeń z tytułu wprowadzenia skarżącej w błąd może mieć miejsce przed sądem powszechnym.
Na rozprawie w dniu 23 lutego 2023 r. skarżąca podtrzymała swoje zarzuty i wspierającą je argumentację.
Postanowieniem wydanym na rozprawie Sąd oddalił wniosek skarżącej o dopuszczenie dowodu ze zrzutów ekranu opublikowanych postów na oficjalnych profilach LGD w związku z okolicznością braku publikacji na tych portalach informacji dotyczącej naboru nr [...].
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje
Na wstępie rozważań należy wskazać, że zgodnie z art. 1 ustawy z 25 lipca 2002r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jednolity: Dz. U. z 2022 r. poz. 2492) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity: Dz. U. z 2023 r. poz. 259; dalej powoływanej w skrócie jako: "p.p.s.a."), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, a kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem.
Na podstawie art. 3 § 3 p.p.s.a. sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach.
Do takich ustaw szczególnych zalicza się ustawę z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (tekst jednolity: Dz. U. z 2020 r. poz. 818 ze zm.; zwanej dalej także jako "ustawa wdrożeniowa"), która w art. 30a ust. 3 stanowi, że realizacja rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność odbywa się na zasadach określonych w ustawie z dnia 20 lutego 2015 r. o rozwoju lokalnym z udziałem lokalnej społeczności (tekst jednolity: Dz. U. z 2022 r. poz. 943; powoływanej dalej także jako: "ustawa o rozwoju lokalnym"), a w zakresie nieuregulowanym w tej ustawie – na zasadach określonych w ustawie wdrożeniowej.
Wniosek skarżącej o dofinansowanie projektu został złożony na podstawie przepisów ustawy o rozwoju lokalnym. Ustawa ta określa m.in. zadania oraz właściwość organów w zakresie określonym w rozporządzeniu Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1303/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. ustanawiającym wspólne przepisy dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności, Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich oraz Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz ustanawiającym przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności i Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz uchylającym rozporządzenie Rady (WE) nr 1083/2006 (Dz. Urz. UE L 347 z 20.12.2013, str. 320 ze zm.; zwanego dalej także jako: "rozporządzeniem nr 1303/2013") w odniesieniu do rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność, o którym mowa w części drugiej w tytule III w rozdziale II tego rozporządzenia (art. 1 pkt 1 ustawy o rozwoju lokalnym).
Ustawa określa również zasady organizacji i działania lokalnych grup działania, o których mowa w art. 32 ust. 2 lit. b rozporządzenia nr 1303/2013, w zakresie nieokreślonym w przepisach, o których mowa w pkt 1, lub przewidzianym w tych przepisach do określenia przez państwo członkowskie Unii Europejskiej (art. 1 pkt 2 lit. a ustawy o rozwoju lokalnym).
Stosownie do art. 22 ust. 1 pkt 3 ustawy o rozwoju lokalnym od wyniku wyboru, który powoduje, że operacja nie mieści się w limicie środków wskazanym w ogłoszeniu o naborze wniosków o udzielenie wsparcia, o którym mowa w art. 35 ust. 1 lit. b) rozporządzenia nr 1303/2013 przysługuje podmiotowi ubiegającemu się o wsparcie, o którym mowa w art. 35 ust. 1 lit. b rozporządzenia nr 1303/2013, prawo wniesienia protestu.
Zgodnie z art. 22 ust. 3 ustawy o rozwoju lokalnym do protestu stosuje się odpowiednio przepisy art. 54 ust. 2-6 oraz art. 54a ustawy wdrożeniowej.
Podstawą wniesienia protestu, w myśl art. 54 ust. 2 pkt 4 i 5 ustawy wdrożeniowej, mogą być zarzuty dotyczące kryteriów wyboru projektu, z których oceną wnioskodawca się nie zgadza lub też zarzuty o charakterze proceduralnym w zakresie przeprowadzonej oceny, jeżeli zdaniem wnioskodawcy naruszenia takie miały miejsce.
Art. 61 ust. 1 ustawy wdrożeniowej stanowi natomiast, że w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia, w tym w przypadku, o którym mowa w art. 66 ust. 2 pkt 1 tej ustawy, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 p.p.s.a. Jedynie w zakresie nieuregulowanym w tej ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy ustawy p.p.s.a., o czym mowa w art. 64 ustawy wdrożeniowej.
W wyniku rozpatrzenia skargi, sąd może stosownie do art. 61 ust. 8 ustawy wdrożeniowej: uwzględnić skargę stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą (pkt 1a); orzec, że pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą (pkt 1b); oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia (pkt 2); umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli jest ono bezprzedmiotowe (pkt 3).
Odwołując się do orzecznictwa sądów administracyjnych podkreślić należy, że organ rozpatrujący protest jest związany jego zakresem i ustawa wdrożeniowa nie upoważnia go do dokonywania analizy przeprowadzonej oceny w całokształcie okoliczności sprawy, czy też wniosku lecz tylko w kontekście zarzutów podniesionych w proteście; organ rozpoznający protest nie może wyjść poza treść środka zaskarżenia, zatem złożenie protestu uprawnia do kontroli oceny projektu w zakresie w nim wskazanym (zob. w tej materii m.in.: wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego: z dnia 5 września 2017 r.; sygn. akt II GSK 2485/17; z dnia 7 marca 2017 r.; sygn. akt II GSK 357/17; z dnia 4 kwietnia 2014 r.; sygn. akt II GSK 534/14). Zakres złożonego protestu wyznacza zatem także zakres sądowej kontroli dokonanej oceny wniosku skarżącego. Konsekwencją uznania, że organ rozpoznający protest nie może wyjść poza treść środka zaskarżenia, jest to, że również sąd rozpoznający skargę na rozstrzygnięcie organu w sprawie protestu nie może tego uczynić (zob. w tej materii: wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego: z dnia 4 kwietnia 2014 r.; sygn. akt II GSK 534/14 oraz z dnia 22 marca 2019 r.; sygn. akt I GSK 205/19).
Ponieważ skarżąca wskazała w proteście jedno kryterium wyboru projektów, z którego oceną się nie zgadza oraz zarzuty o charakterze proceduralnym w zakresie przeprowadzonej oceny, to kontrola sądu w tej sytuacji polega na weryfikacji oceny projektu już tylko w tym zakresie.
Z punktu widzenia przepisów ustawy wdrożeniowej sąd administracyjny dokonując kontroli zaskarżonego aktu bada, czy wybór projektu został przeprowadzony zgodnie z zasadami wynikającymi z art. 37 ust. 1 tejże ustawy, to jest w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewniający wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. Zasada równego dostępu do pomocy nakłada na instytucje odpowiedzialne za realizację zadań polityki rozwoju obowiązek równego traktowania wszystkich beneficjentów pomocy oraz formułuje zakaz jakiegokolwiek faworyzowania lub dyskryminowania niektórych z nich. Naruszenie którejkolwiek z zasad wymienionych w art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej – stanowi naruszenie zasady równego dostępu do pomocy. Zasada przejrzystości reguł oceny projektów ma charakter instrumentalny w stosunku do zasady równości, formułując wobec instytucji zarządzającej nakaz jasnego, precyzyjnego i dostępnego dla wszystkich wnioskodawców (beneficjentów) określenia kryteriów kwalifikowania projektów.
Przejrzystość realizuje się przede wszystkim w obowiązku powszechnie dostępnej i pełnej informacji o trybie i warunkach wyboru projektów. Rzetelność związana jest z ustanowieniem jasnych i zrozumiałych dla wnioskodawców kryteriów wyboru projektów, zgodności postępowania właściwej instytucji z ustanowionymi w danym trybie regułami oraz wszechstronnym uzasadnieniem wyboru Zasada bezstronności ustanawia zakaz wprowadzania preferencji dla określonych grup czy rodzajów wnioskodawców lub projektów (zob. w tej materii m.in.: wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 3 lutego 2017 r.; sygn. akt II GSK 1/17).
Wobec powyższego warunkiem koniecznym dla przeprowadzenia wyboru projektów do dofinansowania zgodnie z regułami określonymi w art. 37 ustawy wdrożeniowej jest określenie reguł wyboru w sposób jasny i precyzyjny, jednoznacznie określający konsekwencje prawne określonego działania lub zaniechania uczestników konkursu.
Oznacza to, że już sama wadliwość prawna lub faktyczna procedur konkursowych, pozbawiająca jego uczestników możliwości poprawnego i skutecznego złożenia wniosku, może być utożsamiana z naruszeniem prawa, o którym mowa w art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. a ustawy wdrożeniowej. Każdorazowo jednak należy tę kwestie rozpatrywać indywidualnie, badając nie tylko sam fakt wystąpienia uchybień w szeroko rozumianej procedurze konkursowej, ale także potencjalny wpływ ich wystąpienia na ocenę projektu składanego przez wnioskodawcę.
Jednocześnie należy podkreślić, że wnioskodawca, aplikując w ramach danego konkursu, godzi się, iż jego wniosek o dofinansowanie projektu będzie oceniany w oparciu o kryteria właściwe dla danego konkursu.
Jak zasadnie wskazał Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w wyroku z dnia 23 maja 2018 r. (sygn. akt III SA/Wr 166/18) wnioskodawca przystępując do konkursu winien znać także jego zasady, gdyż są one publikowane i dostępne dla wszystkich w jednakowy sposób. Każdy uczestnik konkursu wyraża akceptację dla zasad konkursu i w dalszych swych działaniach w postępowaniu konkursowym, chcąc uzyskać pomoc, musi się do tych zasad precyzyjnie stosować. Obowiązek starannego przygotowania dokumentacji aplikacyjnej, zgodnie z wymogami konkursu, ciąży zawsze na wnioskodawcy.
Podobnego zdania jest Naczelny Sąd Administracyjny, który w wyroku z dnia 30 marca 2010 r. (sygn. akt II GSK 309/10) wskazał, że szczególne znaczenie ma przygotowanie wniosku z uwzględnieniem znanych wnioskodawcy kryteriów oceny wszystkich zgłoszonych do konkursu projektów. Podawane we wniosku dane, niezależnie od tego czy służą one ocenie formalnej czy merytorycznej, muszą tworzyć zbiór informacji, których wymaga gospodarz konkursu w celu dokonania oceny według przyjętych kryteriów.
Korelując powyższe zapatrywania z realiami sprawy wskazać należy, że w załączniku nr 1 do ogłoszenia o naborze wniosków [...] "Lokalne kryteria oceny", jak słusznie zauważył Zarząd Województwa Pomorskiego w zaskarżonej informacji, wprost wskazano, że w ramach kryterium 11 "Ponoszenie kwalifikacji" – "Preferowane będą wnioski, w ramach których zaplanowano koszty udziału w szkoleniu/ szkoleniach lub innym przedsięwzięciu/ przedsięwzięciach podnoszącym kompetencje wnioskodawcy i/ lub jego pracowników. Zakres tematyczny szkoleń i innych przedsięwzięć podnoszących kompetencje jest ściśle powiązany z profilem rozwijanej działalności gospodarczej". Określając w tym zakresie następujący zakres punktacji: a) wnioskodawca nie zaplanował we wniosku kosztów udziału w szkoleniu/ szkoleniach lub innym przedsięwzięciu/ przedsięwzięciach podnoszącym jego kompetencje i/ lub pracowników – 0 pkt; b) wnioskodawca zaplanował we wniosku koszty udziału w szkoleniu/ szkoleniach lub innym przedsięwzięciu/ przedsięwzięciach podnoszącym jego kompetencje i/ lub pracowników – 1 pkt. W realiach sprawy nie ma wątpliwości, że skarżąca posiadała wiedzę o ogłoszonym naborze.
W złożonym w dniu 14 września 2022 r. wniosku skarżąca nie zaplanowała kosztów udziału w szkoleniu/ szkoleniach lub innym przedsięwzięciu/ przedsięwzięciach podnoszących jej kwalifikacje i/ lub pracowników, co potwierdza treść złożonego wniosku, jak również treść protestu.
Sąd zauważa w tym miejscu, że skarżąca miała możliwość, tak jak inni uczestnicy naboru, by zapoznać się z kryteriami oceny wniosku (opublikowanymi i dostępnymi dla wszystkich zainteresowanych w jednakowy sposób). Nadto, jak sama skarżąca wskazała w uzasadnieniu protestu, podmiot który został wybrany do naboru [...] w zakresie operacji mieszczących się w limicie środków (wniosek nr [...]) uczestniczył w tym samym szkoleniu i otrzymał takie same informacje, co skarżąca.
W ocenie Sądu w rozstrzygnięciu będącym przedmiotem skargi, Zarząd Województwa Pomorskiego w sposób rzeczowy i przekonujący ustosunkował się do zarzutów podniesionych przez skarżącą w proteście. Zbadane zostało kryterium, co do którego skarżąca zgłaszała zastrzeżenia. Organ przeanalizował stan faktyczny sprawy i wykazał dlaczego nieprzyznanie skarżącej punktów przez LGD w zakresie kwestionowanego kryterium uznał za właściwe. W szczególności Zarząd Województwa Pomorskiego w swym rozstrzygnięciu wskazywał, że ocenie podlegał wniosek złożony przez skarżącą.
Należy w tym miejscu podkreślić, że nie mogły być natomiast przedmiotem oceny informacje dotyczące szkoleń, w których nie uczestniczyli jego przedstawiciele. Zarząd podkreślił przy tym, że dokonuje oceny weryfikacji poprawności wyboru operacji w ramach naboru według kryteriów mierzalnych i obiektywnych. Nie ma zatem racji skarżąca zarzucając LGD i Zarządowi Województwa Pomorskiego, że nie przyznano jej punktów w kryterium, którego spełnienie nie było przez nią wykazane już na etapie składania wniosku.
Odnosząc się do zarzutów skargi wykraczających poza ramy protestu zaznaczyć należy, jak już to zasygnalizowano na początku rozważań, że badanie legalności w sprawie nieuwzględnienia protestu doznaje ograniczeń wynikających wprost z zakresu tego protestu. Skoro, jak zostało to już wskazane, organ rozpoznający protest nie może wyjść poza treść środka zaskarżenia, to również i sąd rozpoznający skargę może orzekać tylko w tych granicach.
Zasada niezwiązania sądu skargą, wynikająca z art. 134 § 1 p.p.s.a., zgodnie z którym sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, w tym przypadku doznaje pewnych ograniczeń. Złożenie protestu uprawnia bowiem do kontroli oceny projektu w zakresie odpowiadającym zakresowi protestu. Jak już była o tym mowa, w myśl art. 54 ust. 2 pkt 4 i 5 ustawy wdrożeniowej, podstawą wniesienia protestu mogą być zarzuty dotyczące kryteriów wyboru projektu, z których oceną wnioskodawca się nie zgadza lub też zarzuty o charakterze proceduralnym w zakresie przeprowadzonej oceny, jeżeli zdaniem wnioskodawcy naruszenia takie miały miejsce.
Natomiast zgodnie z art. 61 ust. 1 ustawy wdrożeniowej sąd rozpoznaje wniesioną skargę w zakresie nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia.
Zatem rozpoznając zarzuty skarżącej wyartykułowane dopiero na etapie skargi Sąd wykroczyłby poza granice rozpoznania sprawy. Sąd podziela przy tym pogląd wyartykułowany w odpowiedzi na skargę, że dochodzenie przez skarżącą roszczeń wobec podmiotu organizującego szkolenie może mieć miejsce przed sądem powszechnym.
W świetle stanu faktycznego sprawy oraz obowiązujących regulacji normatywnych Sąd nie stwierdził podnoszonego w skardze naruszenia przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Działając zaś na podstawie art. 106 § 3 p.p.s.a. Sąd oddalił wniosek dowodowy zgłoszony przez skarżącą na rozprawie albowiem wniosek ten dotyczył kwestii nieujętych w proteście.
W związku z tym, że zarzuty skargi okazały się niezasadne, a nie stwierdzono innych naruszeń prawa, Sąd działając na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 2 ustawy wdrożeniowej w zw. art. 22 ust. 8 ustawy o rozwoju lokalnym orzekł jak w sentencji wyroku o oddaleniu skargi.
Powołane w treści niniejszego uzasadnienia orzeczenia sądów administracyjnych dostępne są w internetowej Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl).