Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 12 listopada 2019 r. nr [...] Nadleśniczy Nadleśnictwa stwierdził uchybienie terminu do wniesienia odwołania od protokołu szacowania szkód łowieckich z dnia 30 października 2019 r., poniesionych przez skarżącego.
Postanowienie to, wraz z pouczeniem, że stronie przysługuje prawo do złożenia skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku za pośrednictwem Nadleśniczego Nadleśnictwa w terminie 30 dni od dnia doręczenia, doręczono pełnomocnikowi skarżącego w dniu 12 listopada 2019 r.
Skarżący wniósł skargę na powyższe postanowienie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku za pośrednictwem Nadleśniczego Nadleśnictwa w dniu 16 grudnia 2019 r. (data stempla pocztowego, k. 28).
Skarżący złożył także w dniu 18 grudnia 2019 r. (data stempla pocztowego, k.
29) wniosek do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi podając, że nastąpiła pomyłka w nazwie miejscowości, co spowodowało zwrot pisma i przekroczenie terminu na złożenie skargi. Poczta Polska nie dostarczyła przesyłki, uzasadniając to błędnym kodem pocztowym, co jest niezgodne z postanowieniami załącznika nr 1 do uchwały nr 143/2013 Zarządu Poczty Polskiej S.A. z dnia 28 czerwca 2013r. – Regulamin świadczenia usług pocztowych. W § 36 1 załącznika wskazano, że przesyłka pocztowa, której nie można doręczyć adresatowi ani zwrócić nadawcy z powodu braku lub błędnego adresu nadawcy zwana przesyłką niedoręczalną, może zostać otwarta przez Pocztę Polską w celu uzyskania danych umożliwiających jej doręczenie lub zwrócenie nadawcy.
Do wniosku skarżący dołączył kserokopię nadania skargi w dniu 6 grudnia 2019 r., zwróconej skarżącemu przez Pocztę w dniu 16 grudnia 2019 r. (k.30).
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje
Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz. U. z 2019 r., poz. 2325.), dalej jako "p.p.s.a.", jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu.
W myśl art. 87 § 1 p.p.s.a. pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się w ciągu 7 dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu.
Zgodnie z art. 87 § 2 p.p.s.a. w piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu.
Termin do wniesienia skargi upływał w dniu 12 grudnia 2019 r.
Skarżący wniósł skargę w dniu 6 grudnia 2019 r., jednak przesyłka została mu zwrócona przez Pocztę Polską w dniu 16 grudnia 2019 r. Tego samego dnia skarżący wniósł ponownie skargę, wnosząc następnie także o przywrócenie terminu do jej wniesienia.
Z powyższego wynika, że skoro skarżący dowiedział się o uchybieniu terminu do wniesienia skargi w dniu 16 grudnia 2019 r., kiedy to Poczta zwróciła mu przesyłkę, to spełnione zostały wymogi z art. 87 § 1 p.p.s.a.
Nie można jednak uznać, by skarżący uprawdopodobnił okoliczności wskazujące na brak jego winy w uchybieniu terminu do wniesienia skargi.
Jak wynika z treści wniosku skarżący upatruje przyczyny uchybienia terminu w wadliwym działaniu Poczty Polskiej, która - jak należy odczytywać intencje skarżącego – powinna, w przypadku wadliwego wskazania adresu adresata przez nadawcę, otworzyć przesyłkę w celu uzyskania danych i skutecznego jej doręczenia.
Ze stanowiskiem takim zgodzić się nie można.
Przedmiotowa skarga powinna być wniesiona do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku za pośrednictwem Nadleśniczego Nadleśnictwa. Prawidłowy adres Nadleśnictwa (Nadleśniczego Nadleśnictwa) to O. [...], [...] K. Tymczasem – jak wynika z dołączonej do wniosku o przywrócenie terminu kserokopii koperty - przesyłka zaadresowana została przez skarżącego do Nadleśnictwa, ze wskazaniem miejscowości K. i ze wskazaniem kodu pocztowego [...].
Leśnictwo K. znajduje się w województwie, a jego kod pocztowy to [...]. Z kolei kod pocztowy [...] jest kodem pocztowym ul. K. w W. Wadliwie wskazano wobec tego adresata przesyłki, jego adres i kod pocztowy.
Z przepisu § 36 ust. 1 Załącznika Nr 2 do Uchwały Nr 190/2018 Zarządu Poczty Polskiej S.A. z dnia 23 października 2018 r., stanowiącego tekst jednolity regulaminu świadczenia usług powszechnych wynika, że przesyłka pocztowa, której nie można doręczyć adresatowi ani zwrócić nadawcy z powodu braku lub błędnego adresu nadawcy zwana przesyłką niedoręczalną, może zostać otwarta przez Pocztę Polską w celu uzyskania danych umożliwiających jej doręczenie lub zwrócenie nadawcy.
Nie oznacza to jednak, że w każdym przypadku wskazania błędnego adresu adresata przez nadawcę możliwe jest otwarcie przesyłki przez Pocztę Polską. Możliwość taka istnieje wówczas, gdy przesyłki nie można doręczyć adresatowi, a jednocześnie nie można jej zwrócić nadawcy z powodu braku lub błędnego adresu nadawcy, a nie adresata. Taka sytuacja nie miała w niniejszej sprawie miejsca, bowiem adres nadawcy (skarżącego) był prawidłowy.
Ponadto, gdyby nawet podzielić pogląd skarżącego, że obowiązkiem Poczty Polskiej było otwarcie przesyłki, Poczta Polska nie uzyskałaby danych pozwalających na zweryfikowanie intencji nadawcy. Skarżącemu w dniu 16 grudnia 2019 r. zwrócono skargę i tego samego dnia nadał on ją ponownie. Skarga, wniesiona przez skarżącego w dniu 16 grudnia 2019 r. jest w tej sytuacji, jak należy mniemać, tym samym fizycznie egzemplarzem skargi, który skarżący wysłał pierwotnie dnia 6 grudnia 2019 r. Złożona za pośrednictwem Nadleśnictwa skarga (koperta k.28) została opatrzona datą 27 listopada 2019 r., a jako organ wskazano Nadleśniczego Nadleśnictwa K., [...] K. W treści skargi znajduje się też wskazanie Nadleśnictwa oraz Nadleśniczego Nadleśnictwa.
Mając na uwadze powyższe stwierdzić należy, że przywrócenie uchybionego terminu możliwe jest tylko wówczas, gdy strona nie ponosi winy w uchybieniu terminu.
Zaadresowanie koperty zawierającej skargę z podaniem nieprawidłowej nazwy organu, jego adresu i kodu pocztowego nie można uznać za działanie cechujące się brakiem winy skarżącego. W okolicznościach niniejszej sprawy nie można również uznać, jak chciałby tego skarżący, że wina w uchybieniu terminu leży po stronie operatora pocztowego.
W tej sytuacji Sąd, na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a., wniosek skarżącego o przywrócenie terminu do wniesienia skargi oddalił.