Uzasadnienie
Skarżący, W. P. został wybrany na radnego Rady Miasta [...] na kadencję 2010 r. – 2014 r.
Uchwałą nr [...] z dnia 28 lutego 2014 r. Rada Miasta [...] stwierdziła wygaśnięcie mandatu radnego W. P. z powodu naruszenia ustawowego zakazu łączenia mandatu radnego z wykonywaniem określonych w odrębnych przepisach funkcji lub działalności.
Zdaniem Rady w sprawie ustalono, że radny W. P. prowadzi działalność gospodarczą z wykorzystaniem mienia komunalnego, co jest zabronione zgodnie z art. 27 f ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym.
Jako podstawę prawną podjęcia uchwały wskazano art. 190 ust. 1 pkt 2a i ust. 2 ustawy z dnia 16 lipca 1998 r. Ordynacja wyborcza do gmin, rad powiatów i sejmików województw (Dz.U. 2010 Nr 176, poz. 1190 z późn. zm.) w zw. z art. 16 ust. 2a ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. - Przepisy wprowadzające ustawę - Kodeks wyborczy (Dz.U Nr 21, poz. 113 z późn. zm.).
Z uzasadnienia do uchwały wynika, że spółka A. ([...] A. Sp. z o.o.) zawierała umowy cywilnoprawne z Urzędem Miasta [...]., jednostkami organizacyjnymi Urzędu, a także -ze spółkami ze 100 % udziałem Gminy. W zeznaniu podatkowym za 2012 r. W. P. oświadczył, że pełni funkcję prezesa spółki A.. Rada uznała zatem, że, cyt.: " w związku z faktem, że Prezesem i 50 % udziałowcem Spółki A. był, jak i jest Radny Klubu Radnych E. S., a umowy cywilnoprawne były zawierane, zachodzi wielokrotne złamanie dyspozycji art. 24 f ust. 1" ustawy o samorządzie gminnym".
Rada zauważyła, że W. P. "działał również na majątku gminy, przez zamieszczenie reklam spółki A. w obiektach miejskich będąc prezesem zarządu, jak i 50 % udziałowcem tej spółki, jednocześnie sprawując mandat radnego".
Z akt wynika, że uchwała doręczona została W. P. w dniu 19 marca 2014 r.
W. P. zaskarżył powyższą uchwałę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku na podstawie art. 2, art.. 3 § 2 pkt 1, art. 52 § 1, art. 53 § 1 oraz art. 54 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j. t. Dz. 2012, poz. 270 ze zm., dalej jako p.p.s.a.). W skardze wskazano, że została ona wniesiona z zachowaniem 7 dniowego terminu, ponieważ uchwalę doręczono skarżącemu w dniu 19 marca 2014 r., a skarga została nadana przez pełnomocnika na adres Rady Miasta [...] za pośrednictwem poczty w dniu 26 marca 2014 r.
Skargę oparto na następujących zarzutach naruszenia:- art. 24f ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym, - art. 190 ust. 1 i 2 Ordynacji wyborczej do rad gmin, powiatów i sejmików województw oraz - art. 14 ustawy o samorządzie gminnym w zw. z § 69 Uchwały nr [...] Rady miasta [...] z dnia 29 września 2010 r. w sprawie uchwalenia statutu gminy.
Skarżący wskazał, że jako udziałowiec A. spółki z o.o. nie mieści się w definicji osoby prowadzącej działalność gospodarczą lub zarządzającej spółką. Umowa najmu powierzchni reklamowej nie została zawarta z Gminą lecz ze [...] Klubem Sportowym B. S.A. W ocenie skarżącego protokół z sesji rady potwierdza jednocześnie, że uchwała została podjęta pomimo obecności mniejszej niż wymagana liczby członków rady miasta. Ponadto stwierdzenie wygaśnięcia mandatu radnego nastąpiło po upływie trzech miesięcy od daty wystąpienia tej przyczyny wygaśnięcia.
W odpowiedzi na skargę z dnia 26 marca 2014 r. Rada Miasta [...] wniosła o jej oddalenie. W piśmie wyjaśniono, że w związku z ustaleniem, że W. P. sprawował funkcję prezesa zarządu spółki A. w okresie, w którym doszło do zawarcia pomiędzy tą spółką, a klubem sportowym, umowy o świadczenie usług reklamowych polegających na wywieszeniu banneru reklamowego wydawnictwa "Wieści z K." w Miejskiej Hali Sportowej, stanowiącej własność Gminy, a pozostającej w trwałym zarządzie jej zakładu budżetowego, w ocenie organu w sprawie doszło do naruszenia przez radnego art. 24 f ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym.
W postanowieniu z dnia 4 czerwca 2014 r. sygn.. akt IIISA/Gd 315/14 Wojewódzki Sąd Administracyjny stwierdził, że będące podstawę uchwały oraz powołane w skardze przepisy ustawy z dnia 16 lipca 1998 r.- Ordynacja wyborcza do gmin, rad powiatów i sejmików województw, mają zastosowanie w przedmiotowej sprawie na podstawie przepisów przejściowych, zawartych w art.16 ust 2 a ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r.- Kodeks wyborczy (Dz.U.2011, Nr 21, poz. 113)., zgodnie z którym do kadencji, w czasie której ustawa Kodeks Wyborczy weszła w życie, stosuje się przepisy dotychczasowe.
Art. 191 Ordynacji wyborczej do gmin, rad powiatów i sejmików województw, stanowi, że od uchwały rady o wygaśnięciu mandatu radnego, z przyczyny, o której mowa w art. 190 ust 1 pkt 2a (naruszenie zakazu łączenia mandatu z wykonywaniem określonych funkcji lub działalności), zainteresowanemu służy skarga do sądu administracyjnego w terminie 7 dni od dnia doręczenia uchwały. Termin do wniesienia skargi do sądu za pośrednictwem organu na uchwałę rady gminy o wygaśnięciu mandatu radnego jest zachowany, jeżeli przed upływem siedmiodniowego terminu, stosowanie do przepisu art. 205 ust. 1 cyt. Ordynacji, w zw. z art. 191 ust. 1 tej ustawy, skarga zostanie złożona w urzędzie gminy. Art. 205 ust. 1 Ordynacji jest przepisem szczególnym, który wyłącza możliwość zachowania terminu poprzez oddanie pisma w polskim urzędzie pocztowym.
W przedmiotowej sprawie skarga została skierowana przez pełnomocnika do Sądu za pośrednictwem organu w dniu 26 marca 2014 r. Nie została jednak złożona bezpośrednio w urzędzie, lecz nadana na poczcie. Skarga wpłynęła do Urzędu Miasta w dniu 28 marca 2014 r., a więc - dwa dni po terminie.
Z powyższych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku postanowieniem z dnia 4 czerwca 2014 r., sygn.. akt III SA/Gd 315/14 na podstawie art. 58 §1 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. 2012, poz. 270 ze zm., dalej jako p.p.s.a.) odrzucił skargę jako wniesioną z uchybieniem terminu.
W dniu 23 czerwca 2014 r. pełnomocnik W. P. wniósł o przywrócenie terminu do wniesienia skargi, a następnie w dniu 1 lipca 2014 r. wniósł skargę kasacyjną od w/w postanowienia WSA w Gdańsku o odrzuceniu skargi.
Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 28 sierpnia 2014 r., sygn. akt II OSK 2216/14 oddalił skargę kasacyjną na ww. postanowienie, wskazując, że nie zawiera ona usprawiedliwionych podstaw. NSA podzielił stanowisko, że skargę na uchwałę należało złożyć w terminie 7 dni od jej doręczenia w urzędzie gminy.
Postanowieniem z dnia 7 października 2014 r, sygn. akt III SA/Gd 315/14 WSA w Gdańsku odmówił skarżącemu przywrócenia terminu do wniesienia skargi. W ocenie Sądu strona nie uprawdopodobniła braku winy w uchybieniu terminu, była bowiem prawidłowo pouczona o terminie i trybie wniesienia skargi. Sąd uznał w szczególności, że nie uprawdopodabnia braku winy okoliczność, że strona, -reprezentowana przecież przez profesjonalnego pełnomocnika - nie wiedziała o treści art. 205 ust. 1 ordynacji wyborczej.
W. P. wniósł zażalenie na ww. rozstrzygnięcie. W konsekwencji Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 24 listopada 2014 r., sygn.. akt II OZ 1261/14 uchylił zaskarżone postanowienie i przywrócił skarżącemu termin do wniesienia skargi.
Na rozprawie w dniu 29 stycznia 2015 r. skarżący W. P. cofnął skargę. Obecna również na rozprawie pełnomocnik wniosła o umorzenie postępowania jako bezprzedmiotowego i o zasądzenie kosztów postępowania.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku, zważył, co następuje
Stosownie do przepisu art. 60 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t.Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.) skarżący może cofnąć skargę, a jej cofnięcie wiąże sąd. Sąd uzna cofnięcie skargi za niedopuszczalne, jeżeli zmierza ono do obejścia prawa lub spowodowałoby utrzymanie w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności. Ponieważ w sprawie niniejszej sytuacja opisana w zdaniu drugim cyt. przepisu nie zachodzi – postanowiono jak w sentencji na podstawie art. 161 § 1 pkt 1 cyt. ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.