Uzasadnienie
Postanowieniem nr [...] z [...] r. Dyrektor Administracji Skarbowej w Katowicach stwierdził, że odwołania wniesione 7 sierpnia 2017 r. przez R. J. od decyzji Naczelnika [...] urzędu Skarbowego w C. z [...] r. nr:
- - [...] określającej kwotę zobowiązania w podatku od towarów i usług za lipiec 2010 r. w kwocie [...] zł,
- - [...] określającej kwotę zobowiązania w podatku od towarów i usług za drugi kwartał 2011 r. w kwocie [...] zł,
- - [...] określającej kwotę zobowiązania w podatku od towarów i usług za trzeci kwartał 2011 r. w kwocie [...] zł,
- - [...] określającej kwotę zobowiązania w podatku od towarów i usług za czwarty kwartał 2011 r. w kwocie [...] zł, zostało wniesione z uchybieniem terminu 14 dni do jego wniesienia określonego w art. 223 pkt 1 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. ordynacja podatkowa (tj. Dz. U. z 2017 r., poz.201, w skrócie op).
Jak wynika z uzasadnienia wydanego rozstrzygnięcia decyzje zostały wysłane na adres pełnomocnika, który odebrał przesyłkę osobiście w dniu 24 lipca 2017 r., co potwierdził odręcznym podpisem. Stąd organ ustalił, że termin do wniesienia odwołania upłynął 7 sierpnia 2017 r., natomiast przedmiotowe odwołanie wniesione zostało 8 października 2017 r. (data stempla pocztowego) a zatem z uchybieniem terminu.
W skardze wniesionej do WSA w Gliwicach strona wniosła o uchylenie postanowienia Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z [...] r., zarzucając wydanie go z naruszeniem art. 223 § 2, art. 122, art. 152 § 1 op w zw. z art. 21 ust. 3 rozporządzenia Ministra Administracji i Cyfryzacji z 29 kwietnia 2013 r. w sprawie warunków wykonywania usług powszechnych przez operatora wyznaczonego poprzez uznanie, że decyzje zostały doręczone w dniu 24 lipca 2017 r., aert. 188, art. 187 § 1 op przez odstąpienie od wyjaśnienia sprzeczności co do daty doręczenia wynikających z odmiennych zapisów na zwrotnym poświadczeniu odbioru i wydruku komputerowego Poczty Polskiej SA śledzenia przesyłki. Nadto art. 200 op przez uniemożliwienie zapoznania się pełnomocnika z aktami sprawy i odniesienie do ustaleń organu. Wniosła o jego uchylenie i rozpatrzenie odwołań oraz zasądzenie kosztów postępowania sądowego.
W uzasadnieniu skargi podatnik wskazał, że z adnotacji znajdującej się na spornym dokumencie, tj.: odwrocie "potwierdzenia odbioru" decyzji z [...] r. wynika, że rozstrzygnięcie organu I instancji doręczono bezpośrednio adresatowi po dwukrotnym awizowaniu 24 lipca 2017 r., co wynika z widniejącego odbicia datownika. Natomiast strona załączyła do skargi wydruk śledzenia przesyłki pocztowej, z którego wynika, że została ona odebrana 25 lipca 2017 r. o godz. 16:47.
Należy też wskazać, że w aktach sprawy znajduje się własny wydruk organu z datą 25 lipca 2017 r. i ksero książki nadawczej potwierdzające, że dotyczy on spornej przesyłki. Podatnik nie zgodził się z organem I instancji, że data wpisana na potwierdzeniu przesyłki przez odbierającego nie może być podważona w postępowaniu wyjaśniającym. Taka sytuacja wystąpiła w niniejszej sprawie, gdyż z załączonych wydruków wynika, że decyzje w rzeczywistości zostały doręczone w innym dniu niż w dacie, która widnieje na potwierdzeniu przesyłki. W uzupełnieniu skargi załączono pismo Poczty Polskiej z 11 grudnia 2017 r. adresowane do pełnomocnika, które wskazuje na datę doręczenia przesyłki 25 lipca 2017 r.
W odpowiedzi na skargę oraz piśmie z 7 marca 2018 r. Dyrektora Izby Administracji Skarbowej wniósł o oddalenie skargi jako nieuzasadnionej, gdyż w jego ocenie należało przyjąć datę widniejąca na zwrotnym poświadczeniu odbioru przesyłki.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Sprawa została rozpoznana w trybie uproszczonym, na posiedzeniu niejawnym w dniu 29 maja 2018 r. Skarga zasługuje na uwzględnienie.
Przedmiotem skargi jest postanowienie Dyrektora Izby Administracji w [...] pozostawiające odwołania podatnika wniesione od 4 decyzji wymiarowych Naczelnika Urzędu Skarbowego w C. z [...] r. bez rozpatrzenia, z powodu uchybienia terminowi do jego wniesienia.
Kwestią sporną w niniejszej sprawie jest data doręczenia decyzji. Zdaniem organu przesyłka zawierająca 4 decyzje została doręczona stronie (do rak pełnomocnika) 24 lipca 2017 r., natomiast zdaniem podatnika decyzja została doręczona w dacie wskazanej na wydruku ze strony internetowej Poczty Polskiej śledzenie przesyłek z 26 lipca, 6 września i 6 listopada 2017 r. oraz potwierdzonej w piśmie Poczty Polskiej SA, tj. 25 lipca 2017 r.
Organ podatkowy, stwierdzając uchybienie terminowi do wniesienia odwołania, oparł się nie na opcji śledzenia przesyłek w systemie Poczty Polskiej oraz informacji otrzymanej od Poczty Polskiej SA, ale na datowniku potwierdzenia odbioru przesyłki widniejącym na zwrotnym poświadczeniu jej odbioru.
Zgodnie z treścią art. 212 op organ podatkowy, który wydał decyzję, jest nią co do zasady związany od chwili jej doręczenia. Stronie przysługuje prawo do wniesienia odwołania od decyzji w terminie 14 dni od dnia jej doręczenia (art. 223 § 2 pkt 1 op). Kwestia prawidłowego ustalenia momentu doręczenia jest zatem kluczowa dla określenia wejścia decyzji do obrotu prawnego oraz rozpoczęcia biegu terminu do jej zaskarżenia przez stronę postępowania.
W ocenie Sądu Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Katowicach w sposób nieuprawniony przyjął, że zaskarżone decyzje organu I instancji zostały stronie doręczona 24 lipca 2017 r., pomijając całkowicie posiadany własny wydruk śledzenia przesyłek z 24 listopada 2017 r. i wyjaśnienie rozbieżności daty doręczenia przesyłki w toku postępowania.
Zgodnie z art. 151 § 1 op osobom prawnym oraz jednostkom organizacyjnym niemającym osobowości prawnej pisma doręcza się w lokalu ich siedziby lub w miejscu prowadzenia działalności – osobie upoważnionej do odbioru korespondencji lub prokurentowi. Dowodem stwierdzającym datę odbioru przesyłki jest zwrotne potwierdzenie odbioru. W aktach sprawy znajduje się jego kserokopia (k.71 akt). Analiza tego dokumentu nie budzi wątpliwości co do osoby odbierającej przesyłkę, gdyż jej odbiór został potwierdzony odręcznym podpisem Z. K.. Datę odbioru przesyłki stanowi odbicie datownika 24 lipca 2017 r, podobnie jak daty awiza. Data ta nie pokrywa się z datą na dokumentach śledzenia przesyłki. Z czterech wydruków z różnych dat wynika, że przesyłka została doręczona 25 lipca 2017 r. o godz. 16:47.
Naczelnik Urzędu Skarbowego nie uwzględnił jednak tej okoliczności i nie podjął w tym zakresie żadnych wyjaśnień. Uczynił to pełnomocnik, co potwierdza pismo Poczty Polskiej z 11 grudnia 2017 r. wskazujące jako datę doręczenia 25 lipca 2017 r. Organ przyjął to ustalenie do wiadomości ale nie znalazł podstaw do zmiany postanowienia w trybie autokontroli (art. 226 op).
Sad zauważa, że aby uznać odwołanie za wniesione z uchybieniem terminowi, organ musi mieć pewność co do daty doręczenia decyzji osobie uprawnionej do odbioru przesyłki. Doręczenie musi być więc pewne i prawidłowe. W okolicznościach kontrolowanej sprawy trudno przyjąć za organem, że data widniejąca na potwierdzeniu odbioru jest wiążąca, w sytuacji, kiedy doręczyciel wskazuje inną datę doręczenia przesyłki. Tym bardziej, gdy nie została ona nakreślona ręka odbiorcy przesyłki ale datownikiem. W takiej sytuacji nie istnieją wątpliwości co do daty doręczenia decyzji. Należy za datę doręczenia decyzji przyjąć datę wskazaną przez podatnika, potwierdzoną przez doręczyciela zapisami wydruku komputerowego śledzenia przesyłki i wynikach postępowania weryfikacyjnego opisanego w piśmie z 11 grudnia 2017 r.
W ocenie Sądu zasadne są zarzuty skargi dotyczące naruszenia art. 121 § 1, art. 122 i 127 op. Skoro istniały wątpliwości co do daty doręczenia decyzji spowodowane nieprawidłowym działaniem operatora pocztowego, organ podatkowy powinien sam podjąć działania wyjaśniające w tym zakresie a jeżeli zrobiła to strona w sposób wiarygodny i przekonujący, to przyjąć te wyjaśnienia i rozstrzygnąć na jej korzyść. Zatem organ winien uznać, że odwołania zostały wniesione w terminie, umożliwiając tym samym podatnikowi prawo do ponownego rozpatrzenia sprawy przez organ odwoławczy.
Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art. 119 pkt 3, art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz.U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.), Sąd uchylił zaskarżone postanowienie.
O kosztach postępowania orzeczono jak w p. II wyroku, na podstawie art. 200 tej ustawy.