Uzasadnienie
W skardze z dnia [...] r. "A" Spółka z o.o. w W., reprezentowana przez pełnomocnika, zawarła m.in. wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji Dyrektora Izby Celnej w K. z dnia [...] r. nr [...] utrzymującej w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w B. z dnia [...] r. nr [...] w sprawie wymierzenia kary pieniężnej w kwocie [...] zł z tytułu urządzania gier na automacie poza kasynem gry.
W uzasadnieniu wniosku pełnomocnik wskazał, powołując orzeczenia sądów administracyjnych zapadłe w sprawach kar pieniężnych, że wykonanie decyzji o wymierzeniu kary pieniężnej spółce, wobec zarzutów i okoliczności wskazanych w treści skargi, w tym sytuacja ekonomiczna oraz niebezpieczeństwo wyrządzenia spółce znacznej szkody i trudnych do odwrócenia skutków, przemawiają za uwzględnieniem żądania. Do dnia [...] r. skarżąca zapłaciła już kary pieniężne w łącznej wysokości [...] zł, co potwierdza oświadczenie M. W. - prezesa Spółki "A" Sp. z o.o., przy czym wobec Spółki toczy się szereg kolejnych postępowań w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej za urządzanie gier poza kasynem gry.
W związku z tym nieuwzględnienie przedmiotowego wniosku może spowodować utratę płynności finansowej spółki, a nawet jej upadłość, a zatem niemożliwe do odwrócenia skutki, nawet w razie wygrania sporu i zwrotu wyegzekwowanych kwot. Równocześnie skarżąca wskazała, że ponosi duże straty w prowadzonej działalności.
Ponadto spółka podniosła, że wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji zasługuje na uwzględnienie również z uwagi na złożone do Trybunału Konstytucyjnego postanowieniem NSA z dnia 15 stycznia 2014 r. pytanie prawne o zbadanie zgodności z Konstytucją art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy o grach hazardowych, będącego podstawą wymierzenia kary pieniężnej także w przedmiotowej sprawie. Stanowisko Trybunału skutkujące koniecznością zwrotu przez organy celne wyegzekwowanych kar pieniężnych może spowodować szkodę grożącą Skarbowi Państwa.
Pełnomocnik złożył do akt m.in. rachunek zysków i strat za2013 r., rejestr zapisów kasowych/ bankowych za lata 2012 – 2014 oraz kserokopie orzeczeń sądów a także publikacji w sprawach kar pieniężnych z tytułu urządzania gier na automatach poza kasynem gry.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach, zważył co następuje
Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm. – dalej: "P.p.s.a."), wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności.
Na podstawie art. 61 § 3 P.p.s.a. po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania.
Rozstrzygając o wstrzymaniu wykonania aktu na podstawie powołanego przepisu Sąd jest związany zamkniętym katalogiem przesłanek pozytywnych. Nie jest dopuszczalne w ramach tych przesłanek dokonywanie merytorycznej oceny zarzutów podniesionych w skardze. Na tym etapie postępowania sądowego nie dokonuje się bowiem oceny zasadności zarzutów, jak również legalności decyzji będącej przedmiotem wniesionej skargi.
Instytucja wstrzymania wykonania decyzji ma charakter wyjątkowy i jej zastosowanie może mieć miejsce wyłącznie w sytuacji stwierdzenia, że zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, gdyby akt lub czynność zostały wykonane. Użycie przez ustawodawcę w art. 61 § 3 P.p.s.a. zwrotów nieostrych wiąże się z koniecznością konkretyzacji zawartej w nich normy ogólnej. W postanowieniu z dnia 20 grudnia 2004 r., sygn. akt GZ 138/04 (http://orzeczenia.nsa.gov.pl) NSA stwierdził, że "znaczna szkoda" to taka, która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego świadczenia lub jego wyegzekwowanie ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego. Będzie to miało miejsce w takich wypadkach, gdy grozi utrata przedmiotu świadczenia, który wskutek swych właściwości nie może być zastąpiony jakimś innym przedmiotem, a jego wartość nie przedstawiałaby znaczenia dla skarżącego lub gdyby zachodziło niebezpieczeństwo poniesienia straty na życiu i zdrowiu.
Z kolei trudne do odwrócenia skutki to takie prawne lub faktyczne skutki, które raz zaistniałe powodują istotną lub trwałą zmianę rzeczywistości, przy czym powrót do stanu poprzedniego może nastąpić po dłuższym czasie lub przy stosunkowo dużym nakładzie sił i środków (zob.: postanowienie WSA w Białymstoku z dnia 3 sierpnia 2006 r., sygn. II SA/Bk 352/06, CBOSA). W orzecznictwie sądowoadministracyjnym podkreśla się ponadto, że wykonanie świadczenia pieniężnego z natury rzeczy nie wywoła nieodwracalnych skutków, gdyż ewentualne uchylenie zaskarżonej decyzji spowoduje konieczność zwrotu należności (zob.: postanowienie NSA z dnia: 12 września 2013 r. I FZ 310/13, LEX nr 13363508, 26 listopada 2012 r. I FSK 1595/12, LEX nr 1239167, 30 października 2012 r. II GSK 1762/12, LEX nr 1240610, 5 października 2012 r. II OZ 858/12, LEX nr 1270305, 30 maja 2012 r. II GZ 179/12, LEX nr 1240633, 16 kwietnia 2012 r. II FZ 304/12, LEX nr 1137799, 28 marca 2012 r. I GSK 385/11, LEX nr 1137945, 16 grudnia 2011 r. I GZ 205/11, LEX nr 1149074, 24 listopada 2011 r. II FZ 705/11, LEX nr 1070164).
Podkreślenia zatem wymaga, że podstawową przesłanką wstrzymania wykonania decyzji jest wskazanie we wniosku na niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Dokonując oceny wniosku Spółki o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie wymierzenia kary pieniężnej w wysokości [...] zł z tytułu urządzania gier na automacie poza kasynem gry Sąd uznał, że nie zasługuje on na uwzględnienie. Przede wszystkim należy wyjaśnić, że Spółka pominęła kwestię wykazania przesłanki stanowiącej o niebezpieczeństwie wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, argumentując jedynie, że wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji uzasadnia specyficzny charakter sprawy, rozbieżność orzecznictwa, zawisłość pytania prawnego przed Trybunałem Konstytucyjnym, zarzuty podnoszone w skardze, uiszczane inne kary i w związku z tym ryzyko upadłości.
Skarżąca nie wykazała jednak aby wykonanie decyzji, przy jej sytuacji finansowej, spowodowało ryzyko niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Przedłożone dokumenty odnoszące się do jej stanu finansowego i majątkowego wskazują, że przychód spółki za 2013 r. ze sprzedaży wyniósł [...] zł, przychody operacyjne [...] zł, co przy kosztach działalności wynoszących [...] zł oraz kosztach operacyjnych w wysokości [...] zł przyniosło stratę w wysokości [...] zł. Uwzględniając pozostałe ujęte w rachunku zysków i strat przychody oraz koszty, ostatecznie strata netto wyniosła [...] zł i była niższa od straty za poprzedni okres rozliczeniowy, która za 2012 r. wyniosła [...] zł.
Strata, jako wynik bilansowy nadwyżek kosztów nad przychodami, nie oznacza braku środków finansowych, natomiast jej znaczne zmniejszenie przy ponad trzykrotnie zwiększonych przychodach wskazuje na progresję wskaźników prowadzonej działalności. To z kolei oznacza, że spółka funkcjonuje w obrocie gospodarczym w sposób aktywny. Spółka nie wykazała przy tym, aby było odwrotnie, i wystąpiło pogorszenie jej kondycji finansowej.
Należy również zauważyć, iż z rachunku zysków i strat wynika, że amortyzacja od środków trwałych spółki według stanu z 2013 r. wyniosła [...] zł, a w 2012 r. wartość z tego tytułu wynosiła [...] zł. Świadczy to o poczynionych w 2013 r. znacznych inwestycjach na zakup środków trwałych i potwierdza istotne zwiększenie majątku i potencjału spółki.
Generowana strata, podobnie jak wskazane wyżej dane o przychodach i majątku nie są w żadnym razie wystarczające do przyjęcia, że wykonanie zaskarżonej decyzji wpłynie na możliwość powstania znacznej szkody i trudnych do odwrócenia skutków. Fakt zapłaty lub wyegzekwowania nałożonej kary pieniężnej w wysokości [...] zł nie skutkuje, w przekonaniu Sądu, nieodwracalnymi skutkami, gdyż w przypadku ewentualnego uwzględnienia skargi wskazana zaskarżoną decyzją należność zostanie Spółce zwrócona.
Należy zauważyć, że chociaż w art. 61 § 3 P.p.s.a. mowa jest jedynie o uprawdopodobnieniu okoliczności wymienionych w tym przepisie, nie oznacza to, że samo przekonanie skarżącego, iż wykonanie decyzji wywoła szczególnie niekorzystne konsekwencje jest wystarczające do tego, aby wniosek został uwzględniony. Do wykazania, iż zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków nie jest wystarczający sam ogólnikowy wywód strony. Uzasadnienie wniosku powinno się odnosić do konkretnych okoliczności pozwalających wywieść, że wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji jest zasadne w stosunku do wnioskodawcy. Zagrożenie, o jakim mowa w art. 61 § 3 P.p.s.a., musi być bezpośrednie i realne zaś w interesie strony leży takie sformułowanie wniosku, aby powołane w nim okoliczności wskazywały na wystąpienie przesłanek z art. 61 § 3 P.p.s.a. oraz poparcie zawartych we wniosku twierdzeń stosownymi dokumentami (zob.: postanowienie NSA z dnia 16 kwietnia 2012 r. II FZ 304/12, LEX nr 1137799).
W przedmiotowej sprawie twierdzenia strony nie zostały poparte przekonującymi dokumentami źródłowymi, zwłaszcza dotyczącymi jego sytuacji finansowej. Natomiast brak takiego uzasadnienia wniosku, wobec przedstawionej wyżej sytuacji finansowej spółki, uniemożliwia jego uwzględnienie.
Odnosząc się do argumentów wskazujących na zasadność wstrzymania wykonania decyzji z uwagi na rozbieżność stanowisk sądów administracyjnych w sprawach kar pieniężnych oraz zawisłość pytania prawnego przed Trybunałem Konstytucyjnym stwierdzić należy, iż kwestie te nie mieszczą się w zakresie zastosowania art. 61 § 3 P.p.s.a., stąd pozostają bez wpływu na wydane rozstrzygnięcie
Mając powyższe na względzie Sąd na podstawie art. 61 § 3 i § 5 P.p.s.a. orzekł jak w sentencji