Uzasadnienie
Postanowieniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 13 grudnia 2004 r., sygn. akt IIISA/Gl 1318/04 odrzucona została skarga E. L. i J. L. na uchwałę Rady Gminy M. z dnia [...] r. w przedmiocie uznania skargi na Wójta Gminy za bezzasadną. Skarga kasacyjna na to postanowienie odrzucona została postanowieniem Sądu z dnia 31 stycznia 2005 r., a zażalenie na to postanowienie odrzucone zostało postanowieniem z dnia 28 lutego 2005 r.. Kolejnym postanowieniem z dnia 9 maja 2005 r. Sąd odrzucił zażalenie na postanowienie z dnia 28 lutego 2005 r..
Następnie Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 12 sierpnia 2005 r., sygn. akt II OZ 643/05 odrzucił zażalenie na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 9 maja 2005 r.. Postanowieniem z dnia 21 września 2005 r. Naczelny Sąd Administracyjny odrzucił zażalenie na postanowienie z dnia 12 sierpnia 2005 r..
W piśmie procesowym z dnia [...] 2005 r. skarżący zażądali m.in. wznowienia postępowania w sprawie zakończonej ostatecznym postanowieniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego Gliwicach z dnia 13 grudnia 2004 r., sygn. akt IIISA/Gl 1318/04 zarzucając, że zostało ono wydane z naruszeniem przepisów prawa materialnego, jak i przepisów postępowania. Na wezwanie Sądu skarżący w piśmie z dnia [...] 2006 r. jako podstawę prawną swego żądania wskazali przepis art. 271 pkt 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi wyjaśniając jednocześnie, iż podtrzymują swoją wcześniejszą argumentację naprowadzoną w składanych przez nich środkach odwoławczych. Zarzucili, że rozstrzygnięcie zawarte w postanowieniu z dnia 13 grudnia 2004 r. pozostaje w sprzeczności z przepisami ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi oraz narusza postanowienia Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.
Zaakcentowali, że zaskarżona uchwała wydana została na podstawie podrobionych lub przerobionych dokumentów, co stanowi naruszenie art. 270, art. 271 § 1 i oraz art. 273 Kodeksu karnego. Zdaniem skarżących istnieją przesłanki do wznowienia postępowania na podstawie art. 271 pkt 2 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, ponieważ "...strona nie uczestniczyła w postępowaniu to tym samym nie była należycie reprezentowana...".
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje
Zgodnie z art. 280 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.) "sąd bada na posiedzeniu niejawnym, czy skarga jest wniesiona w terminie i czy opiera się na ustawowej podstawie wznowienia. W braku jednego z tych wymagań sąd wniosek odrzuci, w przeciwnym razie wyznaczy rozprawę".
Podstawy wznowienia postępowania określone są w art. 271-273 cyt. ustawy i są to jedyne podstawy, które mogą spowodować wznowienie postępowania sądowego. Skarżący powołali się na art. 271 pkt 2 cyt. ustawy zgodnie, z którym można żądać wznowienia postępowania z powodu nieważności " jeżeli strona nie miała zdolności sądowej lub procesowej albo nie była należycie reprezentowana lub jeżeli wskutek naruszenia przepisów prawa była pozbawiona możności działania; nie można jednak żądać wznowienia, jeżeli przed uprawomocnieniem się orzeczenia niemożność działania ustała lub brak reprezentacji był podniesiony w drodze zarzutu albo strona potwierdziła dokonane czynności procesowe".
W rozpoznawanej sprawie skarga o wznowienie postępowania sądowego, zakończonego prawomocnym postanowieniem Sądu z dnia 13 grudnia 2004 r., sygn. akt IIISA/Gl 1318/04, nie opiera się na ustawowej podstawie do wznowienia określonej w art. 271 pkt 2 ostatnio powołanej ustawy.
Postanowienie z dnia 13 grudnia 2004 r., sygn. akt IIISA/Gl 1318/04 odrzucające skargę E. L. i J. L. na uchwałę Rady Gminy M. z dnia [...] r. w przedmiocie uznania skargi na Wójta Gminy za bezzasadną, wydane zostało na posiedzeniu niejawnym, do czego Sąd był uprawniony na podstawie art. 58 § 3 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Istota posiedzeń niejawnych polega na tym, że odbywają się one bez udziału stron postępowania. Nie zasługuje zatem na uwzględnienie zarzut, że skarżący pozbawieni byli możności uczestnictwa w postępowaniu. Natomiast jeżeli chodzi o zarzut braku należytego reprezentowania, to jest on całkowicie bezzasadny i niezrozumiały. Skarżący nie ustanowili pełnomocnika, przy czym nie podnosili, że nie mają zdolności procesowej do złożenia skargi na powołaną wyżej uchwałę, a zatem nie można twierdzić, iż byli nienależycie reprezentowani.
Stąd skargę jako nie opartą na ustawowej podstawie wznowienia, na mocy art. 280 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi należało odrzucić.