Uzasadnienie
W wyniku wniesienia przez W. U. wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy decyzją z dnia [...] r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych utrzymał w mocy własną decyzję z dnia [...] r., którą odmówił stronie umorzenia określonych należności z tytułu składek na Fundusz Ubezpieczeń Społecznych, Fundusz Ubezpieczeń Zdrowotnych oraz Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych.
W skardze z dnia [...] r. skarżący wnosił o "zmianę zaskarżonej decyzji i umorzenie w całości należności z tytułu składek objętych postępowaniem", ewentualnie "uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia", a także "wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych".
W uzasadnieniu skargi wskazywał na błędy, jakie według niego organy administracyjne popełniły w tym postępowaniu, powołując się na określone okoliczności faktyczne. Odnośnie wniosku o wstrzymanie wykonania zaznaczył, że wskazane okoliczności stanowią podstawę do zawieszenie zaskarżonej decyzji, która – zdaniem strony – została wydana z naruszeniem prawa w oparciu o ocenę przekraczającą zakres swobodnego uznania administracyjnego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Jak stanowi art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm., zwaną dalej P.p.s.a.) sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania.
Z przepisu tego wynika, że sąd aby mógł wstrzymać wykonanie danego aktu administracyjnego, uzależniając to od zdarzeń przyszłych, będących spodziewanym skutkiem wykonania aktu lub czynności albo w drodze egzekucji administracyjnej albo w wyniku działań osób trzecich realizujących swoje uprawnienia lub obowiązki, to w pierwszej kolejności musi ocenić, czy zaskarżony akt lub czynność ze swej istoty podlega wykonaniu.
Wykonanie to musi mieć charakter bezpośredni, czyli następować wówczas, gdy ewentualne czynności wykonawcze podjęte na jego podstawie mogłyby wywołać niebezpieczeństwo znacznej szkody lub trudne do odwrócenia skutki. Nie można mówić o wykonalności zaskarżonego aktu wtedy, gdy jego wydanie nie będzie stanowiło przeszkody do podjęcia czynności egzekucyjnych w oparciu o inne rozstrzygnięcie określające lub ustalające wysokość zaległości publicznoprawnych.
W przedmiotowej sprawie utrzymana w mocy decyzja organu pierwszej instancji odmawiająca umorzenia należnych składek nie podlega wykonaniu. Wykonalne mogłyby być jedynie decyzje ustalające wysokość takich składek, gdyż stanowiłyby podstawę do wystawienia tytułów wykonawczych i dokonania czynności egzekucyjnych.
Jeśli zaskarżona decyzja, o której wstrzymanie wnoszono, nie podlega wykonaniu, to brak podstaw do rozważania dalszych przesłanek wstrzymania, a mianowicie powstania opisanych niebezpieczeństw. Ewentualna zasadność żądania o uchylenie zaskarżonej decyzji, czego Sąd nie przesądza na tym etapie postępowania, ze swej istoty nie może stanowić podstawy do uwzględnienie wniosku o wstrzymanie, gdyż taka przesłanka nie została wymieniona w art. 61 § 3 P.p.s.a.
Mając to na uwadze Sąd działając na podstawie art. 61 § 3 a contrario P.p.s.a. postanowił odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji.