Uzasadnienie
"A" Sp. z o.o. we W. (zwana dalej "A" Sp. z o.o. lub Spółką) pismem z dnia [...] r. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach skargę na decyzję Dyrektora Izby Celnej w K. z dnia [...] r. nr [...] utrzymującą w mocy decyzję tego organu z dnia [...] r. nr [...], którą to umorzono, jako bezprzedmiotowe postępowanie prowadzone w sprawie przedłużenia zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych na terenie województwa [...].
Przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Gliwicach toczy się także, pod sygnaturą akt III SA/Gl 625/14 postępowanie ze skargi Spółki na decyzję Dyrektora Izby Celnej w K. z dnia [...] r., nr [...], która to utrzymał w mocy własną decyzję z dnia [...] r., nr [...] cofającą "A" Sp. z o.o. zezwolenie na prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych na terenie województwa [...], udzielone decyzją Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...] r. nr [...]. Wyrokiem z dnia 17 listopada 2014 r. wydanym w sprawie o sygn. akt III SA/Gl 625/14 oddalono skargę Spółki.
Pismem z dnia [...] r. pełnomocnik "A" Sp. z o.o. złożył skargę kasacyjna od opisanego wyroku w sprawie o sygn. akt III SA/Gl 625/14.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270, ze zm. - zwanej dalej P.p.s.a.), sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym. W orzecznictwie sądów administracyjnych przyjmuje się przy tym, że zawieszenie postępowania sądowego powinno być uzasadnione względami celowościowymi, sprawiedliwości, jak również ekonomiki procesowej, a celowość zawieszenia postępowania sądowoadministracyjnego na podstawie art. 125 § pkt 1 P.p.s.a. powinna być analizowana z punktu widzenia wystąpienia w przyszłości ewentualnej konieczności uruchomienia nadzwyczajnych środków wzruszania rozstrzygnięć ostatecznych, np. przesłanek do wznowienia postępowania administracyjnego lub stwierdzenia nieważności decyzji (por. postanowienie NSA z 13.06.2008 r., I FZ 221/08) czy postępowania sądowoadministracyjnego (art. 272 P.p.s.a.).
Zawieszenie postępowania z przyczyn wskazanych w art. 125 § 1 pkt 1 P.p.s.a. ma charakter fakultatywny i zależy od uznania sądu, ale nie może być dowolne. Winno być uzasadnione względami wskazanymi wyżej.
Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy Sąd wziął pod uwagę znaną mu z urzędu okoliczność braku prawomocnego zakończenia postępowania toczącego się pod sygnaturą akt III SA/Gl 625/14 w sprawie uznania zasadności utrzymania w mocy Dyrektora Izby Celnej w K. własnej decyzję z dnia [...] r., nr [...] cofającej "A" Sp. z o.o. zezwolenie na prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych na terenie województwa śląskiego i stwierdził, iż rozstrzygnięcie opisanego postępowania ma bezpośredni wpływ na wynik postępowania w rozpatrywanej sprawie skargi dotyczącej umorzenia, jako bezprzedmiotowego postępowania prowadzonego w sprawie przedłużenia zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych na terenie województwa [...].
Mając na uwadze powyższe okoliczności, Sąd na mocy art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a., orzekł jak na wstępie.