Uzasadnienie
W skardze z [...] r. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...]r. nr [...], utrzymującą, w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego w K. z [...] r. nr [...], skarżąca wniosła o wstrzymanie wykonania z zaskarżonej decyzji.
W uzasadnieniu skarżąca podniosła, że wykonanie decyzji spowoduje utratę przez nią środków niezbędnych do utrzymania siebie i rodziny.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.
Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) – dalej p.p.s.a., po przekazaniu skargi sądowi może on na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części zaskarżonego aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
W złożonym wniosku strona ograniczyła się jedynie do stwierdzenia, że wykonanie decyzji spowoduje utratę przez nią środków niezbędnych do utrzymania siebie i rodziny i nie poparła tych argumentów stosownymi dowodami w tym zakresie i nie przedstawiła dokumentów, które obrazowałyby jej aktualną sytuację finansową. Jednakże z analizy akt sądowych zwłaszcza z treści wniosku o prawo pomocy i załączonych do niego dokumentów wynika, że w przypadku skarżącej można mieć do czynienia z taką sytuacją, o której mowa w artykule 61 § 3 p.p.s.a. Wskazuje na to analiza akt administracyjnych i sądowych. W szczególności treść wniosku o prawo pomocy i załączonych do niego dokumentów. W pierwszej kolejności należy zaznaczyć że skarżąca jest osobą bezrobotną i prowadząc wspólne gospodarstwo domowe z W.M. dysponuje faktycznie tylko jego dochodem, który wynosi łącznie około [...] zł miesięcznie, co daje realnie dochód [...] zł miesięcznie na osobę, z kolei wydatki stałe na czynsz i media wynoszą przeciętnie [...] zł miesięcznie.
W przedmiotowej sprawie wysokość zobowiązania objętego zaskarżoną decyzją wynosi wraz z odsetkami [...] zł. Jest to więc kwota, której skarżąca jako osoba bezrobotna nie jest w stanie uiścić, a jej egzekucja może spowodować drastyczne pogorszenie się sytuacji majątkowej skarżącej i jej rodziny.
Mając powyższe na uwadze, postanowiono jak w sentencji, działając na podstawie wskazanego powyżej przepisu.