Uzasadnienie
Pismem z dnia [...] r. skarżąca Spółka wniosła skargę na interpretację indywidualną Ministra Finansów z dnia [...] r. nr [...] dotyczącą podatku od towarów i usług w zakresie stawki podatku VAT na towary przeznaczone na cele ochrony przeciwpożarowej.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o umorzenie postępowania sądowego z uwagi na wydaną w wyniku uwzględnienia skargi interpretację indywidualną z dnia [...] r. nr [...] uznającą stanowisko wnioskodawcy w całości za prawidłowe.
Tymczasem skarżąca Spółka pismem z dnia [...] r., nadesłanym w odpowiedzi na wezwanie do uiszczenia należnego od wniesionej skargi wpisu sądowego w kwocie 200,00 zł, cofnęła skargę.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.
Stosownie do treści art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 – dalej jako p.p.s.a.) organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy.
Zgodnie natomiast z art. 161 § 1 pkt 3 ustawy p.p.s.a., sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. Rozstrzygnięcie w tym przedmiocie może zapaść na posiedzeniu niejawnym (art. 161 § 2 ustawy p.p.s.a.).
Ponieważ w rozpoznawanej sprawie przedmiot zaskarżenia w wyniku uprawnień autokontrolnych organu wynikających z art. 54 § 3 ustawy p.p.s.a. przestał istnieć – albowiem wydana w wyniku uwzględniania skargi interpretacja indywidualna z dnia [...] r. nr [...] uznała w całości stanowisko wnioskodawcy za prawidłowe - przesłanka umorzenia postępowania, o której mowa w art. 161 § 1 pkt 3 ustawy p.p.s.a. znalazła w niej zastosowanie.
Tym bardziej, że pismem dnia [...] r. skarżąca Spółka powołując się na powyższą okoliczność cofnęła skargę, a Sąd nie znalazł podstaw do uznania tej czynności za niedopuszczalną, jako że cofnięcie skargi w niniejszej sprawie nie zmierza do obejścia prawa, a nadto nie spowoduje utrzymania w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności (vide: art. 60 ustawy p.p.s.a). Dlatego też działając na podstawie art. 161 § 1 pkt 1 ustawy p.p.s.a. postępowanie sądowe zgodnie z wnioskiem strony skarżącej należało umorzyć.
W tym stanie sprawy postanowiono orzec jak w sentencji.