Uzasadnienie
Zaskarżona decyzją z [...] r. nr [...] Wojewoda Śląski utrzymał w mocy decyzję Prezydent Miasta M. (dalej "organ pierwszej instancji") z [...] r. nr [...] o utracie przez M. S. (skarżący) statusu osoby bezrobotnej z dniem [...] r. Jako podstawę prawną rozstrzygnięcia wskazał art. 33 ust. 4 pkt 4 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (tj.: Dz. U. z 2017 r. poz. 1065 ze zm.; dalej "ustawa, ustawa o promocji").
Rozstrzygniecie zapadło w poniższym stanie faktycznym i prawnym.
[...] r. skarżący po raz kolejny zarejestrował się w powiatowym Urzędzie Pracy (PUP) jako osoba bezrobotna i został pouczony o obowiązkach bezrobotnego nałożonych ustawą, a w szczególności obowiązku zgłaszania się w wyznaczonych terminach. Pouczenie potwierdził w druku informacji dla osób zarejestrowanych, którego egzemplarz otrzymał. Potwierdził również własnoręcznym podpisem termin zgłoszenia się w PUP w dniu [...] r., którego nie dotrzymał, gdyż zgłosił się w urzędzie dopiero [...] r. uchybienie terminowi usprawiedliwiał "innymi ważnymi sprawami osobistymi, które spowodowały przeoczenie terminu, co organ uznał za nieuzasadnioną przyczynę niestawiennictwa, co uzasadnia pozbawienie bezrobotnego posiadanego statusu.
W konsekwencji Prezydent Miasta M. decyzją z [...] r. pozbawił skarżącego statusu osoby bezrobotnej na okres 180 dni licząc od [...] r.
W odwołaniu skarżący podał, że w postępowaniu przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym z jego skargi w sprawie pozbawienia go statusu osoby bezrobotnej z dniem [...] r. na okres 120 dni sygn. akt IV SA/GL 6/18 nie zapadło jeszcze prawomocne orzeczenie a ponowna jego rejestracja jako osoby bezrobotnej jest nieuzasadniona.
Organ odwoławczy nie podzielił zasadności podniesionych zarzutów i utrzymał w mocy decyzję z [...] r.
W uzasadnieniu przywołał obowiązujące w sprawie regulacje prawne, w ty, art. 33 ust. 3 i art. 33 ust. 4 pkt 4 ustawy, które stanowią o konsekwencjach prawnych uchybienia przez bezrobotnego obowiązkowi stawiennictwa w organie w wyznaczonym terminie bez uzasadnionej przyczyny. Organ uznał bowiem, że wskazana przyczyna uchybienia terminowi w postaci innych nieokreślonych spraw osobistych nie uzasadnia jego usprawiedliwienia.
Odnosząc się do zarzutów odwołania organ wyjaśnił, że we wskazanej sprawie wyrok zapadł 30 sierpnia 2018 r. i w jego konsekwencji organ wydał nowa decyzję [...] r. o pozbawieniu skarżącego statusu osoby bezrobotnej z dniem [...] r., która została utrzymana w mocy decyzją Wojewody Śląskiego z [...] r. decyzja ta została zaskarżona do WSA w Gliwicach ale nie została jeszcze rozpoznana. Jednocześnie podkreślił, że rejestracja jako osoba bezrobotna następuje na wniosek, a skarżący takowy złożył [...] r. i został on rozpatrzony pozytywnie z wszystkimi tego konsekwencjami. Skarżący winien był stawić się w wyznaczonym terminie czego nie uczynił i nie wskazał tez usprawiedliwionej przyczyny swojego niestawiennictwa. Organ wyjaśnił też, że było to drugie niestawiennictwo, gdyż pierwsze miało miejsce [...] r.
W skardze z [...] r. skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji i przywrócenie statusu osoby bezrobotnej lub uznanie rejestracji z [...] r. za nieważne w świetle wyroku WSA w sprawie IV SA/GL 6/2018. Nadto wniósł o przyznanie prawa pomocy poprzez ustanowienie radcy prawnego z urzędu.
W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie i podtrzymał stanowisko dotychczas prezentowane w sprawie.
Postanowieniem z 31 lipca 2018 r. SPP/23/20 starszy referendarz sądowy ustanowił dla skarżącego radcę prawnego z urzędu, który [...] r. złożył wniosek o zasądzenie kosztów nieopłaconego zastępstwa procesowego. Wyraził tez zgodne na rozpoznanie sprawy na posiedzeniu niejawnym w związku z ograniczeniami spowodowanym ogłoszeniem pandemii wirusa SARS-CoV-2 (k. 40 akt sądowych).
Sąd stwierdza z urzędu, że sprawa ze skargi skarżącego na decyzję Wojewody Śląskiego z [...] r. wydaną po uchyleniu poprzedniej wyrokiem WSA, sygn. akt IV SA/GL 6/18 zawisła przed tut. Sądem pod sygn. akt III SA/GL 948/19, który nieprawomocnym wyrokiem z 18 listopada 2020 r. skargę oddalił.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje
Skarga jest nieuzasadniona.
Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tj. Dz. U. z 2017 r., poz. 2188) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Stwierdzenie zatem, iż zaskarżona decyzja lub postanowienie zostało wydane z naruszeniem prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszeniem prawa dającym podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego, innym naruszeniem przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy obliguje Sąd do uchylenia zaskarżonej decyzji (art. 145 § 1 pkt 1 ustawy 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm., zwanej dalej ppsa). W razie nieuwzględnienia skargi w całości lub w części sąd oddala skargę odpowiednio w całości lub w części (art. 151).
Sąd nie jest związany wnioskami i zarzutami skargi (art. 133 § 1 ppsa) ani wskazaną podstawa prawną. Orzeka w granicach sprawy na podstawie akt i zgromadzonych w nich dowodów (art. 134 § 1 ppsa).
Istotą sporu w niniejszej sprawie jest pozbawienie skarżącego statusu osoby bezrobotnej z dniem [...] r. ze względu na uchybienie ustawowemu obowiązkowi stawiennictwa w PUP we wskazanym terminie bez uzasadnionego usprawiedliwienia.
Wskazać należy, że skarżący nie polemizuje z tym argumentem ale koncentruje się na pozbawieniu go statusu osoby bezrobotnej z innej przyczyny z dniem [...] r., co było przedmiotem kontroli sądowej w wyroku z 30 sierpnia 2018 r. sygn.. akt IV SA/GL 6/18 oraz z 18 listopada 2020 r. w sprawie sygn. akt III SA/GL 948/19, którym oddalono skargę. Należało zgodzić się z organem, że w obrocie prawnym pozostała decyzja z [...] r. pozbawiająca skarżącego statusu osoby bezrobotnej z dniem [...] r. Tym samym złożony przez skarżącego wniosek z [...] r. o rejestrację jako osoby bezrobotnej został prawidłowo rozpatrzony. Status ten został mu przyznany i korzystał z wynikających zeń uprawnień ale też był obowiązany do przestrzegania wynikających z tego faktu obowiązków, o czym został pouczony, co potwierdził osobistym podpisem. Nieprawomocny wyrok z 18 listopada 2020 r. dla niniejszej sprawy nie jest zagadnieniem wstępnym wymagającym zawieszenia postępowania do czasu jego uprawomocnienia.
Przesądza on o braku statusu bezrobotnego z dniem[...]r. a niniejsza sprawa dotyczy pozbawienia skarżącego tego statusu ale nabytego ponownie z dniem [...]r. Tym samym skarżący status taki posiadał [...] r. i mógł go utracić niezależnie od daty jego nabycia.
Skarżącemu został wyznaczony termin zgłoszenia w PUP w dniu [...] r. W terminie tym nie stawił się. Uczynił to dopiero [...] r. a przedstawione usprawiedliwienie niestawiennictwa organ uznał za uzasadnioną przyczynę. Nie mogą bowiem stanowić usprawiedliwienia niesprecyzowane "inne ważne przyczyny osobiste". Usprawiedliwieniem takim może być choroba, inne zdarzenie losowe, przy czym jak wskazuje organ niestawiennictwo musi być usprawiedliwione i jednocześnie bezrobotny winien powiadomić o przyczynie niestawiennictwa w terminie 7 dni. Ten warunek skarżący spełnił. Przedstawione usprawiedliwienia bez dodatkowych wyjaśnień organ uznał za niewystarczające a samo niestawiennictwo za nieuzasadnione.
Obowiązek usprawiedliwienia niestawiennictwa wynika z art. 33 ust. 4 pkt 4 dla utrzymania statusu osoby bezrobotnej, co wynika z powyższego przepisu. Dodatkowo organ wskazał, że skarżący w dniu [...] r. złożył stosowne oświadczenie dotyczące przyczyny niestawiennictwa i został pouczony o konsekwencjach brak uzasadnionej przyczyny, która może przedłożyć w terminie 7 dni od wyznaczonej daty. Żadnych dodatkowych wyjaśnień czy dokumentów nie przedstawił.
Organ wskazał również, że nie jest to pierwszy przypadek pozbawienia skarżącego statusu osoby bezrobotnej z tej samej przyczyny, co potwierdza decyzja Prezydenta Miasta M. z [...] r.. Była ona następstwem tożsamego uchybienia.
Materialnoprawną podstawę orzekania w kontrolowanej sprawie stanowił art. 33 ust. 4 pkt 4 ustawy, zgodnie z którym starosta, z zastrzeżeniem art. 75 ust. 3 (bez znaczenia dla sprawy), pozbawia statusu bezrobotnego, który nie stawił się w PUP w wyznaczonym terminie i nie powiadomił w okresie 7 dni o uzasadnione przyczynie tego niestawiennictwa;; pozbawienie statusu bezrobotnego następuje od dnia odmowy na okres 180 dni w przypadku drugiego niestawiennictwa.
Sąd stwierdza, że rozstrzygnięcie w niniejszej sprawie jest zasadne. Organ dokonał oceny przedstawionego przez skarżącego usprawiedliwienia niestawiennictwa, które okazało się gołosłowne. Skarżący tej innej ważnej przyczyny nie wskazał. Przyczyna uchybienia terminowi musi być konkretna i przekonująca aby mogła być uznana za uzasadnioną.
Z powodów wyżej wyjaśnionych Sąd, na podstawie art. 151 ppsa, orzekł jak w sentencji. Wniosek o wynagrodzenie pełnomocnika zostanie rozstrzygnięty odrębnym postanowieniem.