Uzasadnienie
Skarżąca spółka, reprezentowana przez tymczasowego pełnomocnika szczególnego w osobie doradcy podatkowego Z. B., wniosła w ustawowym terminie skargę na postanowienie Dyrektora Izby Celnej w K. z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie nadania rygoru natychmiastowej wykonalności nieostatecznej decyzji Naczelnika Urzędu Celnego w R. z dnia [...]r. nr [...].
W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Celnej w K. wniósł o jej odrzucenie.
W uzasadnieniu odpowiedzi na skargę organ wyjaśnił, że w toku prowadzonego postępowania zażaleniowego dotychczasowy prezes zarządu Spółki J. B. złożył rezygnację z pełnionej funkcji (protokół z nadzwyczajnego zgromadzenia wspólników Spółki z dnia 8 czerwca 2016 r. oraz rezygnacja z dnia 10 czerwca 2016 r.). Wobec braku organów powołanych do reprezentowania Spółki, pismem z dnia 27 lipca 2016 r. Dyrektor Izby Celnej wystąpił do Sądu Rejonowego w G. [...] Wydziału [...] z wnioskiem o ustanowienie kuratora na podstawie art. 42 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (t.j. Dz. U. z 2016 r., poz. 380 ze zm.). Równocześnie zwrócił się do Krajowej Izby Doradców Podatkowych o wyznaczenie dla Spółki tymczasowego pełnomocnika szczególnego w postaci doradcy podatkowego upoważnionego do działania do czasu powołania kuratora przez sąd. Jako podstawę wskazał art. 138m i art. 138n ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j.
Dz. U. z 2015 r., poz. 613 ze zm.). W odpowiedzi na powyższe pismem z 3 sierpnia 2016 r. Przewodnicząca Krajowej Rady Doradców Podatkowych poinformowała, iż na tymczasowego pełnomocnika szczególnego do reprezentowania A Spółki z o.o. w T. przed organem podatkowym wyznaczyła doradcę podatkowego Z. B. Jak wynika z akt sprawy zaskarżone postanowienie zostało mu skutecznie doręczone wraz z pouczeniem o przysługującym środku zaskarżenia.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje
Na wstępie stwierdzić należy, że do skutecznego przeprowadzenia postępowania sądowoadministracyjnego z udziałem osoby prawnej (w tej sprawie: spółki z ograniczoną odpowiedzialnością) konieczne jest by już w momencie wnoszenia skargi do sądu posiadała zdolność procesową. Wymóg ten wynika z art. 28 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.) – dalej zwanej w skrócie "P.p.s.a.", który stanowi, że osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu. Stwierdzenie braków w składzie organów spółki z o.o., będącej stroną i uniemożliwiających jej działanie obliguje sąd do wezwania strony do uzupełnienia wymienionych braków (art. 58 § 2 P.p.s.a.). Jeżeli braki nie zostaną uzupełnione w wyznaczonym terminie, skarga podlega odrzuceniu jako niedopuszczalna (art. 58 § 1 pkt 5 P.p.s.a.).
Tymczasem w rozpoznawanej sprawie składającym skargę w imieniu A Spółka z o.o. w T. jest doradca podatkowy Z. B., który jak wynika z akt administracyjnych sprawy został wyznaczony na tymczasowego pełnomocnika szczególnego. Jego umocowanie, stosownie do art. 138m § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 613 ze zm.) obejmuje reprezentowanie w/w Spółki jedynie przed organem podatkowym i tylko do czasu, gdy sąd ustanowi kuratora, podpisana przez niego skarga na postanowienie Dyrektora Izby Celnej w K. z dnia [...]r., nr [...] w przedmiocie nadania rygoru natychmiastowej wykonalności, nie mogła odnieść zamierzonego skutku, to jest nie mogła skutecznie zainicjować postępowanie przed tutejszym Sądem.
Tymczasowy pełnomocnik szczególny nie jest bowiem osobą uprawnioną do działania w imieniu skarżącej spółki przed sądem administracyjnym. Nie może zatem występować w jej imieniu, albowiem nie został ustanowiony do zastępowania ustawowych bądź statutowych organów osoby prawnej, lecz jedynie do reprezentowania spółki przed organem podatkowym do czasu aż Sąd Rejonowy w G. [...] Wydział [...] ustanowi jej kuratora celem powołania organów osoby prawnej, a w razie potrzeby jej likwidację (art. 42 § 1 K.c.). To z kolei oznacza, że tymczasowy pełnomocnik szczególny nie posiada umocowania do złożenia w imieniu skarżącej spółki skargi do wojewódzkiego sądu administracyjnego. Nie jest też umocowany do jej reprezentowania przed tutejszym sądem. A ponieważ wniosek o ustanowienie kuratora do dnia dzisiejszego nie został rozpoznany, zawarta w art. 58 § 2 P.p.s.a. regulacja obligująca Sąd do podjęcia starań umożliwiających uzupełnienie braków w składzie organów osoby prawnej będącej stroną nie znalazła w niniejszej sprawie zastosowania. Brak jest bowiem osób uprawnionych do działania w imieniu skarżącej spółki, do których wezwanie takie mogłoby zostać wystosowane.
W tym stanie rzeczy, mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 58 § 1 pkt 5 w zw. z art. 58 § 3 P.p.s.a., orzeczono jak w sentencji.