Uzasadnienie
Pismem z dnia 5 października 2016 r. R. D. oraz A Sp. z o.o. w K. za pośrednictwem pełnomocnika radcy prawnego W. Z. wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach skargę na decyzję Dyrektora Izby Celnej w K. z dnia [...] r. nr [...], utrzymującą w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w K., znak sprawy [...] z dnia [...] r. wymierzającą karę pieniężną w wysokości [...]zł za urządzanie gier na automacie poza kasynem gry.
Zarządzeniem z dnia 3 listopada 2016 r. r. pełnomocnik strony skarżącej został wezwany do uiszczenia wpisu od skargi w kwocie [...] zł oraz do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez: złożenie opłaconych opłatą skarbową pełnomocnictw procesowych do działania w imieniu strony skarżącej, tj. R. D. oraz A Sp. z o.o. w K. przed wojewódzkim sadem administracyjnym lub przed sadami administracyjnymi oraz złożenie dokumentu określającego umocowanie do reprezentowania strony skarżącej, tj. A Sp. z o.o. w K., przez osoby, które udzieliły pełnomocnictwa (np. aktualne na dzień udzielenia pełnomocnictw oryginał odpisu z KRS-u lub oryginał pełnego odpisu z KRS-u), ewentualnie odpisu tego dokumentu poświadczonego za zgodność z oryginałem w sposób zgodny z wymogami zawartymi w treści art. 48 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm. zwanej dalej "p.p.s.a.".) – w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi.
Wezwanie to zostało doręczone pełnomocnikowi w dniu 14 listopada 2016 r., co wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru znajdującego się w aktach przedmiotowej sprawy. Pełnomocnik strony skarżącej pismem z dnia 17 listopada 2016 r. nadesłał potwierdzenie przelewu wpisu od skargi, uwierzytelnioną kopię odpisu z KRS oraz pełnomocnictwo wraz z opłatą skarbową ale jedynie udzielone przez A Sp. z o.o. w K., natomiast do dnia dzisiejszego pełnomocnik strony skarżącej nie nadesłał pełnomocnictwa udzielonego przez R. D.. Oznacza to, ze braki formalne skargi nie zostały uzupełnione.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Postępowanie sądowoadministracyjne jest postępowaniem sformalizowanym i płatnym. Stąd dbałość ustawodawcy zarówno w zakresie szczegółowego określenia elementów pism procesowych, jak i terminowości ich składania, trybu ich opłacenia oraz określenia następstw niedochowania powyższych wymogów.
Pod ogólnym pojęciem przesłanek dopuszczalności zaskarżenia należy rozumieć wszystkie warunki wymagane przez przepisy prawne do skutecznego złożenia skargi do sądu administracyjnego, w tym wymogi dotyczące skargi rozumianej jako pismo procesowe.
Jeżeli chodzi o wymogi formalne skargi dotyczące jej treści, to należy zaznaczyć, że skarga, jako pierwsze pismo strony w postępowaniu sądowym, powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym, w tym m.in. powinna zawierać podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika (art. 46 § 1 p.p.s.a.). Dlatego też, do skargi należy dołączyć pełnomocnictwo upoważniające do reprezentowania strony skarżącej przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi.
Zgodnie zaś z art. 49 § 1 p.p.s.a., jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie 7 dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej.
Przy czym, jak stanowi art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi.
Wezwanie do nadesłania pełnomocnictwa do skargi zostało skutecznie doręczone. Odpowiadając na wezwanie Sądu pełnomocnik strony skarżącej uzupełnił braki formalne skargi tylko częściowo, bowiem poza potwierdzeniem uiszczenia wpisu od skargi oraz odpisem z KRS nadesłał jedynie pełnomocnictwo udzielone przez jednego skarżącego którym jest A Sp. z o.o. w K., natomiast nie nadesłał pełnomocnictwa udzielonego przez drugą skarżącą – R. D.. Oznacza to, że pełnomocnik strony skarżącej, pomimo upływu zakreślonego terminu, nie uzupełnił braków formalnych skargi.
Mając powyższe na uwadze, Sąd postanowił odrzucić skargę R. D. na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a.