Uzasadnienie
Zaskarżoną czynnością z dnia 13 sierpnia 2021 r. Starosta T. (dalej jako: organ) odmówił przyznania i wypłaty dotacji oświatowej za okres od 1 lutego 2021 r. do dnia 31grudnia 2021 r., dla Policealnej Szkoły Medycznej [...] w T. Podstawą prawną do czynności organu polegającej na odmowie przyznania i wypłaty dotacji oświatowej za wskazany okres był art. 26 ust. 2 ustawy z dnia 27 października 2017 r. o finansowaniu zadań oświatowych (Dz.U. z 2020 r. poz. 2029 ze zm) zwanej dalej jako: u.f.z.o. w zw. z art. 44 w ust 2 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (tj. Dz.U. z 2021 r. poz. 1915 ze zm) zwanej dalej jako: u.s.o.
Z ustalonego na podstawie akt sprawy stanu faktycznego i prawnego wynika, co następuje:
Spółka F. sp. z o.o. (dalej również jako: Spółka, Skarżąca), jest organem prowadzącym Szkołę Policealną [...] w T. dalej jako: Szkoła, (dawniej Policealną Szkołę Centrum Edukacji "[...]") która została wpisana do ewidencji szkół i placówek niepublicznych prowadzonej przez Starostę T. (zaświadczenie z dnia 3 lutego 2021 r., nr [...]). Zgodnie z ww. zaświadczeniem Szkoła posiadała uprawnienia dokształcenia osób dorosłych w zawodach: technik administracji, technik usług kosmetycznych, technik bezpieczeństwa i higieny pracy, florysta, opiekunka dziecięca, asystentka stomatologiczna, higienistka stomatologiczna, opiekun medyczny, protetyk słuchu, technik elektroniki i informatyki medycznej, technik masażysta, technik ortopeda, technik sterylizacji medycznej, terapeuta zajęciowy.
Szkoła w dniu 23 września 2020 r. złożyła organowi wniosek o udzielenie dotacji oświatowej na 2021 r. i przekazała do dnia 30 września 2020 r. organowi dotującemu informację o planowanej liczbie uczniów tj. wykazała sześciu uczniów.
Zgodnie z przepisem art. 26 ust 2 u.f.z.o. niepubliczne szkoły w których nie jest realizowany obowiązek szkolny lub obowiązek nauki otrzymują na każdego ucznia uczestniczącego w co najmniej 50 % obowiązkowych zajęć edukacyjnych w danym miesiącu, z których uczeń nie został zwolniony na podstawie przepisów wydanych na podstawie art. 44 zb u.s.o. dotację z budżetu jednostki samorządu terytorialnego będącego dla tych szkół organem rejestrującym, w wysokości równej kwocie przewidzianej dla takiego ucznia w części oświatowej subwencji ogólnej dla jednostki samorządu terytorialnego.
Uczestnictwo uczniów w obowiązkowych zajęciach edukacyjnych potwierdza się ich własnoręcznymi czytelnymi podpisami na listach obecności.
Zgodnie z art.38 ust.1 oraz art. 42 ust.3 pkt.2 u.f.z.o. szkoła jest obowiązana dołączyć semestralny rozkład zajęć w miesiącu będącym pierwszym miesiącem otrzymywania dotacji na ucznia.
Szkoła podniosła, że organ dotujący zalega z wypłatą dotacji za okres od 1 lutego 2021 r. do dnia 31grudnia 2021 r.
Organ przeprowadził kontrolę w siedzibie szkoły. Kontrolę przeprowadzili pracownicy Starostwa Powiatowego w T. w szkole skarżącej w dniach 19 i 20 czerwca 2021 r. Również kontrolę w siedzibie szkoły przeprowadzili wizytatorzy Delegatury Oświaty w B. w dniu 28 maja 2021r. W wyniku wspomnianych kontroli ustalono, że występuje brak podpisów na listach obecności, jak również brak list obecności uczniów.
W konsekwencji organ zaskarżoną czynnością tj. pismem z dnia 13 sierpnia 2021 r. odmówił przyznania i wypłaty dotacji oświatowej za okres od 1 lutego 2021 r. do dnia 31grudnia 2021 r. wskazując na następujące nieprawidłowości:
- - wynikające z przedstawionych przez organ dokumentacji sporządzonej niezgodnie z obowiązującymi przepisami prawa oświatowego;
- - brak list obecności potwierdzonych ww. kontrolą pracowników Starostwa Powiatowego w T. w szkole skarżącej w dniach 19 i 20 czerwca 2021 r. jak również przez kontrolę wizytatorów Delegatury Oświaty w B. w dniu 28 maja 2021r. w wyniku której wskazano na brak podpisów na listach obecności, jak również brak list obecności co naruszało § 8 ust. 5 Rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 25 sierpnia 2017 r. w sprawie szczególnych rozwiązań w sprawie sposobu prowadzenia przez publiczne przedszkola, szkoły i placówki dokumentacji przebiegu nauczania działalności wychowawczej i opiekuńczej oraz rodzajów tej dokumentacji (Dz.U z 2017r. poz.1646 z późn. zm.).
W oparciu o ww. kontrolę oraz analizę przekazywanych danych przez skarżącą organ powziął wątpliwości co do rzeczywistej liczby uczniów, uczestniczących w zajęciach prowadzonych przez Szkołę.
Nadto organ ustalił, że cześć słuchaczy Szkoły kształcących się od 1 lutego 2021 r. w I I oraz III semestrze została przeniesiona do szkoły z innej jednostki a dokumentacji z tym związanej nie przesłano do organu.
W związku z powyższym organ pismem z dnia 13 sierpnia 2021 r. odmówił przyznania i wypłaty dotacji oświatowej za wskazany wyżej okres.
W dniu 29 września 2021 r. skarżąca złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach skargę na czynność organu – Starostę T., w postaci odmówienia przyznania i wypłaty dotacji oświatowej za okres od 1 lutego 2021 r. do dnia 31grudnia 2021 r.
Jako podstawę prawną wniesienia skargi podała art. 3 § 2 pkt 4, art. 50 § 1, art 52 § 1 i 2, art. 54 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2022 r., poz. 329, ze zm., dalej jako: p.p.s.a.), w związku z art.47 u.f.z.o.
Skarżąca wniosła o stwierdzenie bezskuteczności zaskarżonej czynności i zasądzenie kosztów postępowania.
Skarżąca zaskarżonej czynności zarzuciła naruszenie przepisów:
- 1) art. 26 ust 2 u.f.z.o., poprzez odmowę przyznania i niewypłacenie części dotacji należnej na uczniów Szkoły Policealnej [...] w T., pomimo obowiązku wynikającego z ww. przepisu ustawy oraz faktu złożenia przez skarżącą wniosku o udzielenie dotacji do dnia 30 września 2020 r. i miesięcznych informacji o liczbie uczniów;
oraz dodatkowe naruszenie:
- 2) § 10 ust. 12a Rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 20 marca 2020 r. w sprawie szczególnych rozwiązań w okresie czasowego ograniczenia funkcjonowania jednostek systemu oświaty w związku z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19 (Dz.U z 2020r. poz.493 z późn. zm.) dalej: rozporządzenie, poprzez jego nieprawidłowa wykładnię, a w konsekwencji nieprawidłowe zastosowanie i przyjęcie, że strona nie spełniła wymagań wynikających z tego przepisu:
- 3) naruszenie art. 80 oraz art.7 i art. 77 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz.U. z 2021 r. poz. 735 ze zm.), dalej "k.p.a.", poprzez nienależytą ocenę dowodów bez uwzględnienia wszystkich okoliczności sprawy a w konsekwencji dokonanie nieprawidłowych ustaleń faktycznych,
- 4) naruszenie art. 6 k.p.a., poprzez brak działania organu na podstawie przepisów prawa i naruszenie przepisów u.f.z.o.,
- 5) naruszenie art. 8 k.p.a., poprzez prowadzenie postępowania w sposób naruszający zaufanie do działania organów administracji.
W uzasadnieniu skargi skarżąca wskazała miedzy innymi, że do dnia 30 września 2020 r. przekazała organowi dotującemu informację o planowanej liczbie uczniów zgodnie z art. 33 ust. 1 u.f.z.o. Skarżąca wskazała, że jest organem prowadzącym szkoły niepubliczne, dla których wypłacana jest dotacja oświatowa, o której mowa w art. 26 ust. 2 u.f.z.o.
W związku ze spełnieniem wszystkich warunków uzasadniających otrzymanie części dotacji oświatowej za okres luty – wrzesień 2021 r., organ nie wykonał spoczywającego na nim obowiązku wynikającego z art. 26 ust. 2 u.f.z.o. Jednocześnie organ oświadczył, że nie wypłaci dotacji za cały pozostały okres do dnia 31 grudnia 2021 r.
Zdaniem skarżącej w związku z kwestionowaną czynnością organu doszło do naruszenia art. 26 ust. 2 u.f.z.o., poprzez nieprzekazanie za okres luty – wrzesień 2021 r., części dotacji oświatowej.
Skarżąca zwróciła uwagę na problematykę związaną z kognicją sądów administracyjnych w przedmiotowej sprawie. Zaznaczyła, iż zgodnie z treścią art. 47 u.f.z.o., do kognicji sądów administracyjnych należą wszystkie czynności podejmowane przez organ dotujący dotyczące ustalenia wysokości lub przekazania dotacji i stanowią czynność z zakresu administracji publicznej.
Skarżąca na okoliczność dopuszczalności zaskarżenia przedmiotowej czynności do sądu administracyjnego przywołała szereg orzeczeń sądów administracyjnych w tym zakresie oraz opinię prawną dr hab. M. P. z 13 czerwca 2021 r.
Skarżąca stwierdziła, że przekazała organowi semestralne rozkłady zajęć.
Nadto wskazała, że informacje które przekazała organowi pozwalają na zweryfikowanie warunku wynikającego z § 10 ust. 12a Rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 20 marca 2020 r. w sprawie szczególnych rozwiązań w okresie czasowego ograniczenia funkcjonowania jednostek systemu oświaty w związku z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19 (Dz.U z 2020r. poz.493 z późn. zm.)
Podkreśliła skarżąca, że zgodnie z przepisami ustawy dotacja przysługuje na każdego ucznia uczestniczącego w co najmniej 50 % obowiązkowych zajęć edukacyjnych w danym miesiącu, z których uczeń nie został zwolniony, przy czym organ w miesiącu, którego dotyczy zaskarżona czynność, nie wypłacił należnej dotacji wynikającej z przekazanych informacji o liczbie uczniów i tym samym pozostaje w zawinionej zwłoce.
Skarżąca zakwestionowała stanowisko organu co do zarzucanych nieprawidłowości. Nie zgodziła się także ze stanowiskiem organu co do niewypłacenia dotacji w związku ze stwierdzeniem wielu nieprawidłowości, gdyż jej zdaniem organ nie przedstawił żadnych dowodów, z których wynikałoby, o jakie nieprawidłowości miałoby chodzić.
Ponadto skarżąca określiła kwoty zaległej części dotacji w odniesieniu do poszczególnych miesięcy, tj. za okres od lutego 2021 r. do grudnia 2021 r. w następujących kwotach:
luty 2021r w kwocie 101 851,88 zł; marzec 2021r w kwocie 101 221,75 zł; kwiecień 2021r w kwocie 101 221,75 zł; maj 2021r w kwocie 101 221,75 zł; czerwiec 2021r w kwocie 93 139,91 zł; lipiec 2021r w kwocie 93 139,91 zł; sierpień 2021r w kwocie 93 139,91 zł.
W związku z powyższym skarżąca podniosła, że organ dotujący zalega z wypłatą dotacji za okres od 1 lutego 2021 r. do dnia 31grudnia 2021 r.,
Wywodząc powyższe skarżąca wniosła o stwierdzenie bezskuteczności zaskarżonej czynności organu odmowy wypłacenia należnej dotacji oświatowej
W odpowiedzi na skargę z dnia 29 października 2021 r. organ wniósł o oddalenie skargi w całości podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie.
Organ m.in. wskazał, że w stosunku do wszystkich dotowanych niepublicznych jednostek oświatowych działających na terenie Powiatu na bieżąco prowadzi czynności polegające na weryfikacji i kontroli rzetelności danych przekazywanych organowi przez beneficjentów dotacji, w celu ustalenia prawidłowej kwoty dotacji.
Nadto organ administracyjny wskazał, że nieprawidłowości zachodzące po stronie skarżącej były podstawą do podjęcia zaskarżonej czynności, a w szczególności przeprowadzane w szkole kontrole oraz analiza przedstawionej przez skarżącą dokumentacji.
Pełnomocnik organu na rozprawie w dniu 12 sierpnia 2022 r. podniósł, że nieprawidłowe dane podawane przy ubieganiu się o dotację oświatową są przedmiotem toczącego się postępowania karnego.
Nadto uczestniczący w rozprawie Prokurator Okręgowy w G. oświadczył, iż popiera stanowisko organu oraz, że na odbywające posiedzenie przed tutejszym Sądem nie stawi się Prezes skarżącej spółki ponieważ w związku ze sprawą dotacji oświatowej została zatrzymana przez organy prokuratorskie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył co następuje
Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz.U. z 2021 r., poz. 137 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę administracji publicznej. W myśl § 2 art. 1 ustawy, kontrola, o której mowa w § 1 sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Stosownie do treści art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2022 r., poz. 329 ze zm., dalej: p.p.s.a.), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Z wymienionych przepisów wynika, że sąd bada legalność zaskarżonego aktu, czy jest on zgodny z prawem materialnym, określającym prawa i obowiązki stron oraz z prawem procesowym, regulującym postępowanie przed organami administracji publicznej.
Sąd rozpoznający sprawę nie może zmienić zaskarżonego aktu, a jedynie uwzględniając skargę może go uchylić, stwierdzić jego nieważność lub niezgodność z prawem, a może to uczynić, stosownie do unormowania zawartego w art. 145 § 1 p.p.s.a., jeśli stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy; naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego; inne naruszenie przepisów postępowania, jeśli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy. W przypadku zaś, gdy nie zachodzą okoliczności wskazane w art. 145 § 1, skarga zgodnie z art. 151 p.p.s.a. podlega oddaleniu.
Istotą sporu jest ocena spełnienia wymogów faktycznych i prawnych w celu uzyskania dotacji oświatowej przez skarżącą.
Pomimo formalnej dopuszczalności skarga nie zasługuje jednak na uwzględnienie, z przyczyn następujących.
Zdaniem Sądu zgodnie z art. 26 ust. 2 u.f.z.o. - niepubliczne szkoły, w których nie jest realizowany obowiązek szkolny lub obowiązek nauki, otrzymują na każdego ucznia uczestniczącego w co najmniej 50 % obowiązkowych zajęć edukacyjnych w danym miesiącu, z których uczeń nie został zwolniony na podstawie przepisów wydanych na podstawie art. 44 zb u.s.o. dotację z budżetu jednostki samorządu terytorialnego będącej dla tych szkół organem rejestrującym, w wysokości równej kwocie przewidzianej na takiego ucznia w części oświatowej subwencji ogólnej dla jednostki samorządu terytorialnego.
Stosownie także do art. 34 ust. 1u.f.z.o., dotacje, o których mowa w (...) art. 26 ust. 1, 2,8 (...) są przekazywane na rachunek bankowy przedszkola, innej formy wychowania przedszkolnego, szkoły lub placówki, o której mowa w art. 2 pkt 6-8 ustawy Prawo oświatowe, lub zespołu szkół lub placówek, w 12 częściach w terminie do ostatniego dnia każdego miesiąca, z tym że części za styczeń i za grudzień są przekazywane w terminie odpowiednio do dnia 20 stycznia oraz do dnia 15 grudnia roku budżetowego (...).
Ponadto, w § 4 ust.1 uchwały Rady Powiatu T. nr [...] z dnia 26 listopada 2019 r. w sprawie ustalania trybu udzielania i rozliczania dotacji oraz trybu przeprowadzania kontroli prawidłowości pobrania i wykorzystania dotacji udzielanych z budżetu Powiatu T. dla publicznych i niepublicznych podmiotów oświatowych prowadzonych przez osoby prawne i fizyczne niebędące jednostkami samorządu terytorialnego - wydanej na podstawie delegacji ustawowej zamieszczonej w art. 12 pkt 11 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym (Dz.U. z 2019 r. poz. 511 ze zm.) w związku z art. 38 ust. 1 u.f.z.o. - postanowiono, że "w terminie do 5 dnia każdego miesiąca, organ prowadzący szkołę lub placówkę składa w Starostwie Powiatowym w T. informację o aktualnej liczbie uczniów, (...) według stanu na pierwszy dzień danego miesiąca, za który udzielana jest część dotacji przypadająca na dany miesiąc (ust. 1).
W terminie do 5 dnia każdego miesiąca następującego po miesiącu, za który była przekazana dotacja, podaje informację o liczbie uczniów uczestniczących w co najmniej 50 % obowiązkowych zajęć edukacyjnych w ubiegłym miesiącu. Z przywołanej regulacji prawnej wynika, że otrzymanie dotacji na ucznia uwarunkowane jest jego uczestnictwem w co najmniej 50 % obowiązkowych zajęć edukacyjnych. O tym, czy danej szkole przysługuje dotacja przesądza więc okoliczność, czy dana osoba jest uczniem i czy spełnia w danym miesiącu warunek w postaci uczestnictwa w co najmniej 50 % obowiązkowych zajęć edukacyjnych. W orzecznictwie przeważa utrwalony pogląd, że z przepisów tych nie wynika, aby taki uczeń (słuchacz) musiał posiadać status ucznia na pierwszy dzień danego miesiąca, zatem dotacja oświatowa o jakiej mowa w art. 26 ust. 2 u.f.z.o. przysługuje organowi prowadzącemu szkołę na ucznia (słuchacza), który został do niej zapisany także po pierwszym dniu danego miesiąca, pod warunkiem, że uczeń uczestniczył w co najmniej 50 % obowiązkowych edukacyjnych zajęć w tym miesiącu (por. wyrok NSA z dnia 19 marca 2021 r. sygn. akt I GSK 1713/20).
Nadto, jako, że w okresie, którego dotyczy zaskarżona czynność, miało miejsce ograniczenie funkcjonowania dotowanych szkół, organ dotacyjny ustalając wysokość wypłaconej dotacji powinien wziąć pod uwagę także regulacje zawarte w rozporządzeniu, tj. w § 10 ust. 9-13. Zgodnie z tymi regulacjami, warunek, o którym mowa w art. 26 ust. 2 i art. 41 ust. 2 u.f.z.o., dotyczący uczestnictwa ucznia w co najmniej 50 % obowiązkowych zajęć edukacyjnych, z których uczeń nie został zwolniony na podstawie przepisów wydanych na podstawie art. 44 zb, u.s.o., ustala się w danym miesiącu w odniesieniu do okresu, w którym danego ucznia nie obejmowało ograniczenie funkcjonowania szkoły. Okres ograniczenia funkcjonowania szkoły nie może być krótszy niż 40 % czasu przeznaczonego na obowiązkowe zajęcia edukacyjne, o których mowa w § 10 ust. 9 rozporządzenia. Jeżeli okres, w którym danego ucznia nie obejmuje ograniczenie funkcjonowania szkoły, w danym miesiącu jest krótszy niż 40 %, to uznaje się, że uczeń spełnił w tym miesiącu warunek, o którym mowa w ust. 9, jeżeli spełnił go w odniesieniu do ostatniego miesiąca, w którym ustalono spełnienie tego warunku na podstawie art. 26 ust. 2 i art. 41 ust. 2 u.f.z.o. lub ust. 9 i 10. Zgodnie z § 10 ust. 12 rozporządzenia, "jeżeli okres w danym miesiącu, w którym danego ucznia nie obejmuje ograniczenie funkcjonowania szkoły, jest krótszy niż 40 %, a uczeń uczęszcza na pierwszy semestr w szkole, o której mowa w ust. 9, i niemożliwe jest spełnienie warunku uczestnictwa w obowiązkowych zajęciach edukacyjnych, o którym mowa w art. 26 ust. 2 oraz w art. 41 ust. 2 przepisów lub ust. 9-11, to uznaje się, że warunek został spełniony, gdy organizacja zajęć w tym semestrze umożliwia temu uczniowi spełnienie warunku, o którym mowa w art. 44 w ust. 2 u.f.z.o.
Uwzględniając powyższe uregulowania, wskazać zatem należy, że przepisy obowiązujące w związku ze stanem epidemii, a konkretnie przepisy § 10 ust. 9-13 rozporządzenia, znajdują zastosowanie w przypadku ograniczenia funkcjonowania szkoły. Jeżeli w danym miesiącu obowiązywało ograniczenie funkcjonowania szkoły, wówczas dotację należy obliczać wg zasad określonych w § 10 ust. 9-13 rozporządzenia. Jeżeli natomiast w danym miesiącu tego ograniczenia nie było, wówczas należy stosować zasady ogólne wynikające z art. 26 ust. 2u.f.z.o., z tym, że do ustalenia frekwencji uczniów należy dodatkowo uwzględnić przepis § 10 ust. 13 rozporządzenia, zgodnie z którym, przepisy art. 34 ust. 3 oraz art. 42 ust. 2 pkt 2 u.f.z.o. stosuje się z uwzględnieniem § 10 ust. 9-12d rozporządzenia, a więc z uwzględnieniem obecności uczniów w okresie czasowego ograniczenia funkcjonowania szkoły, ustalanej wg zasad określonych w tych przepisach.
Mając na uwadze powyższe unormowania wskazać należy, że z art. 26 ust. 2 ufzo jednoznacznie wynika, że otrzymanie dotacji na ucznia uwarunkowane jest jego uczestnictwem w co najmniej 50 % obowiązkowych zajęć edukacyjnych. O tym, czy danej szkole przysługuje dotacja przesądza więc to, czy dana osoba jest uczniem i czy spełniła w danym miesiącu warunek w postaci uczestnictwa w co najmniej 50 % obowiązkowych zajęć edukacyjnych.
W ocenie Sądu ustalenie frekwencji stanowiącej podstawę do naliczenia dotacji za okres od lutego do grudnia 2021r., przedstawione przez organ należy uznać za prawidłowe. Brak list obecności potwierdziła kontrola pracowników Starostwa Powiatowego w T. w szkole skarżącej w dniach 19 i 20 czerwca 2021 r. Również kontrola wizytatorów Delegatury Oświaty w B. w dniu 28 maja 2021r. wykazała brak podpisów na listach obecności oraz brak list obecności a także przeniesienie do szkoły z innej jednostki niektórych słuchaczy. Analiza przekazywanych danych przez skarżącą potwierdza niespełnienie niezbędnych ustawowych przesłanek uprawniających do otrzymania dotacji.
Reasumując powyższe Sąd uznał, że podstawą do naliczenia dotacji jest odpowiednia frekwencja uczniów na zajęciach szkolnych, która nie została przez skarżącą wykazana. Na marginesie Sąd zauważył też inne uchybienia w działaniach szkoły jak chociażby nie dołączenie semestralnego rozkładu zajęć niezbędnego do spełnienia warunku z art. 44 w ust 2. u.s.o.
Mając powyższe na uwadze Sąd na podstawie art. 151 p.p.s.a., oddalił skargę.