Uzasadnienie
Na zarządzenie o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie 100 zł wnioskodawca złożyła zażalenie, które potraktowane zostało, jako wniosek o przyznanie jej prawa pomocy. Z nadesłanego przez nią druku urzędowego formularza PPF wynika, że jej żądanie obejmuje zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie profesjonalnego pełnomocnika procesowego z urzędu w osobie doradcy podatkowego.
W uzasadnieniu wniosku, zawartym na druku urzędowego formularza PPF, strona oświadczyła, że utrzymuje się jedynie z emerytury i jest osoba nieporadną. Poza tym posiada ograniczoną percepcję ze względu na szereg leków, które zażywa w związku z licznymi schorzeniami.
Wnioskodawca oświadczyła, że prowadzi samodzielne, jednoosobowe gospodarstwo domowe. Na dochód wnioskodawcy składa się, wg jej oświadczenia, emerytura w wysokości 1.020 zł netto. Posiada ona mieszkanie o powierzchni 49 m2 o wartości około 180.000 zł.
Poza mieszkaniem, wnioskodawca nie posiada żadnych innych nieruchomości, ruchomości, oszczędności, papierów wartościowych ani przedmiotów o wartości przekraczającej kwotę 5.000 zł.
Wnioskodawca oświadczyła, że na jej miesięczne wydatki składają się następujące kwoty: 200 zł (lekarstwa); 200 zł (czynsz); 300 zł (opłaty za media); 200 zł (spłata kredytów). Do życia pozostaje jej około 200 – 250 zł.
Do akt wpłynęły następnie następujące materiały źródłowe: zeznanie podatkowe PIT-36 za 2016 r. wnioskodawcy; informacja o wysokości dochodu(straty) z pozarolniczej działalności gospodarczej za 2016 r.; decyzje o waloryzacji emerytury skarżącej z dnia 1 marca 2016 r. i z dnia 14 marca 2017 r.; odcinki obrazujące wysokość netto świadczenia emerytalnego otrzymywanego przez skarżącą; szereg materiałów obrazujących stan zdrowia skarżącej i kserokopie faktur obrazujących zakup leków.
W tym stanie rzeczy, pismem z dnia 24 kwietnia 2017 r. referendarz sądowy wezwał wnioskodawcę za pośrednictwem jego pełnomocnika procesowego o nadesłanie (w terminie 7 dni od dnia otrzymania wezwania) szeregu dokumentów, mających zobrazować aktualny stan prowadzonej przez nią działalności gospodarczej.
W odpowiedzi na wezwanie do akt nadesłano: zaświadczenie o osobach zameldowanych w miejscu zamieszkania skarżącej z dnia 23 maja 2016 r.; szereg pism informujących o wszczęciu przeciwko skarżącej postępowania egzekucyjnego; podatkowa księga przychodów i rozchodów za ostatni kwartał 2016 r. i za pierwszy kwartał 2017 r. i szereg dokumentów, które pełnomocnik procesowy nadesłał już wcześniej do akt sprawy.
Mając powyższe na uwadze, zważono, co następuje.
Stosownie do art. 243 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity w Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zmianami) – zwanej dalej P.p.s.a. – stronie na jej wniosek może być przyznane prawo pomocy. Z kolei zgodnie z art. 245 § 1 P.p.s.a., prawo pomocy może zostać udzielone w zakresie częściowym lub całkowitym. Prawo pomocy w zakresie całkowitym obejmuje zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienie pełnomocnika procesowego z urzędu w osobie adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego (art. 245 § 2 P.p.s.a.).
Z kolei prawo pomocy w zakresie częściowym obejmuje zwolnienie tylko od opłat sądowych w całości lub części (...) lub obejmuje ustanowienie fachowego pełnomocnika w osobie adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego (art. 245 § 3 P.p.s.a.).
Na wstępie należy zaznaczyć, że skarżąca składając wniosek o prawo pomocy, zażądała przyznania prawa pomocy w zakresie całkowitym, tj. w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych i ustanowienia pełnomocnika procesowego z urzędu w osobie doradcy podatkowego.
Mając to na uwadze, odnosząc się do wniosku I. M., należy przywołać zasadę wyrażoną w art. 246 § 1 pkt 1 P.p.s.a., zgodnie z którą, przyznanie osobie fizycznej prawa pomocy w zakresie całkowitym następuje wtedy, gdy wykaże ona, że nie jest w stanie ponieść jakichkolwiek kosztów.
W pierwszej kolejności stwierdzić należy, że aktualnie toczą się w tutejszym Sądzie cztery sprawy sądowoadministracyjne wszczęte przez skarżącą (niniejsza sprawa oraz sprawy o sygn. akt: III SA/Gl 210/16; 305/16; 306/16 i 377/17). Każda z tych spraw rodzi obowiązek uiszczania kosztów sądowych. W trzech pierwszych wyżej cytowanych sprawach przyznano skarżącej prawo pomocy w zakresie zwolnienia od obowiązku uiszczenia części każdorazowej opłaty sądowej przekraczającej kwotę 50 zł i ustanowiono doradcę podatkowego. Wpis w niniejszej sprawie wynosi 100 zł. W sprawie o sygn. akt III SA\Gl 377/17 również istnieje obowiązek ponoszenia kosztów sądowych.
W ustalaniu stanu faktycznego uwzględnione zostały oświadczenia przedłożone do spraw o sygn. akt: III SA/Gl 210/16 i 305 – 306/16.
Z oświadczeń powyższych wynika, że wnioskodawca prowadzi jednoosobowe gospodarstwo domowe. Dano wiarę wyjaśnieniom pełnomocnika wnioskodawcy zgodnie z którymi prowadzi ona samodzielnie jednoosobowe gospodarstwo domowe, ponieważ nie mieszkają z nią jej mąż ani jej syn S. M.. Skarżąca nie spłaca rat kredytu hipotecznego, zaciągniętego przez jej męża.
Stały dochód wnioskodawczyni składa się świadczenie emerytalne w kwocie 1.020 zł.
Ponadto, skarżąca prowadzi działalność gospodarczą. Z nadesłanej do akt sprawy podatkowej księgi przychodów i rozchodów za ostatni kwartał 2016 r. i za pierwszy kwartał 2017 r. wynika, że działalność gospodarcza prowadzona przez skarżącą przynosi jej dochód. Dochody ze sprzedaży są w miarę regularnie równoważone przez zakup towarów. Odnosi się to w szczególności do pierwszego kwartału 2017 r.: w lutym 2016 r. przychód zamknął się w łącznej kwocie 1.080 zł, przy wydatkach w kwocie łącznej 2.562 i kosztach zakupu towarów i materiałów w kwocie 5.285 zł. Z kolei w marcu 2017 r. przychód wyniósł 10.102 zł, a koszty – 2.756 zł przy kosztach zakupu towarów i materiałów w kwocie 5.404 zł. Co istotne, analiza nadesłanej do akt sprawy ewidencji wskazuje na płynność tej działalności. Ponadto, wnioskodawca uzyskuje stały i regularny dochód w postaci świadczenia emerytalnego.
W świetle powyższego, w ocenie rozpoznającego przedmiotowy wniosek, wnioskodawca rzeczywiście nie jest w stanie ponieść pełnych kosztów sądowych i jednocześnie ustanowić we własnym zakresie profesjonalnego pełnomocnika z wyboru w osobie doradcy podatkowego.
Z analizy przedłożonego przez stronę materiału źródłowego wynika jednak, że skarżąca powinna być jednak w stanie uiścić część kosztów sądowych, mianowicie wpis sądowy od skargi w kwocie 50 zł.
Jednocześnie należało uwzględnić wniosek skarżącej w zakresie ustanowienia dla niej pełnomocnika procesowego w osobie doradcy podatkowego z urzędu.
Mając powyższe na uwadze, postanowiono jak w sentencji, działając na podstawie art. 258 § 1 i § 2 pkt 7 P.p.s.a. w związku z art. 246 § 1 pkt 1 P.p.s.a.