Uzasadnienie
Zaskarżoną decyzją z dnia [...] r. nr [...] Dyrektor [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia w K., działając na podstawie art. 154 ust. 6 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (Dz. U. z 2008 r. nr 164, poz. 1027 ze zm. – dalej jako ustawa o świadczeniach) oraz art. 138 § 1 pkt 1, art. 104 i art. 107 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tj. Dz. U. z 2013 r., poz. 267, w skrócie k.p.a.), po rozpatrzeniu wniosku [...] Nr [...] w J. (dalej Szpital, skarżąca) o ponowne rozpatrzenie sprawy - utrzymał w mocy własną decyzję z dnia 24 czerwca 2014 r. nr [...] oddalającą odwołanie od rozstrzygnięcia konkursu ofert w sprawie zawarcia umów o udzielenie świadczeń opieki zdrowotnej na okres od 1 lipca 2014 r. do 30 czerwca 2019 r., kod postępowania [...]w rodzaju rehabilitacja lecznicza, w zakresie rehabilitacja neurologiczna, dla grup powiatów subregionu zachodniego (powiaty: [...]).
Do wydania powyższych rozstrzygnięć doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym.
W dniu [...] r. Dyrektor [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia ([...] NFZ), ogłosił konkurs ofert w sprawie udzielania świadczeń opieki zdrowotnej na okres od 1 lipca 2014 r. do 30 czerwca 2019 r. w rodzaju: rehabilitacja lecznicza w zakresie rehabilitacja neurologiczna dla grup powiatów subregionu zachodniego. W ogłoszeniu przedmiotowego konkursu ofert wskazano wartość zamówienia nie większą niż [...]zł. Termin składania ofert upływał 31 marca 2014 r.
W postępowaniu wpłynęły 3 oferty, w tym skarżącej.
W części jawnej Komisja dokonała oceny formalno-prawnej złożonych ofert oraz potwierdziła spełnienie wymagań określanych w przepisach prawa. Uznała, że 1 oferta zawiera braki formalne wymagające uzupełnienia, u dwóch oferentów przeprowadzono kontrole a jedną ofertę odrzucono z uwagi na niespełnienie warunków wymaganych wskazanymi w ogłoszeniu przepisami prawa oraz określonych przez prezesa NFZ na podstawie art. 146 ust. 1 pkt 3 ustawy o świadczeniach. Braki zostały uzupełnione w terminie i dwie pozostałe oferty zostały przekazane do dalszego procedowania, gdyż ofertę skarżącej odrzucono, a wniesiony protest od decyzji o odrzuceniu oferty został oddalony.
W części niejawnej, na podstawie art. 148 ustawy o świadczeniach i zarządzenia nr [...] Prezesa NFZ z 23 stycznia 2014 r. w sprawie określenia kryteriów oceny ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielenie świadczeń opieki zdrowotnej, Komisja wybrała 2 oferty.
Szpital złożył odwołanie wnosząc o jego uwzględnienie w całości oraz wstrzymanie zawarcia umowy o udzielenie świadczeń objętych konkursem do czasu jego rozpatrzenia.
W odwołaniu zarzucił naruszenie:
- - art. 149 ust. 1 pkt 1 ustawy o świadczeniach w związku z treścią załącznika nr 3 do zarządzenia nr [...] Prezesa NFZ z 16 grudnia 2013 r. przez ich niewłaściwe zastosowanie i odrzucenie oferty w sytuacji, w której spełniała ona wszystkie warunki określone przepisami prawa,
- - § 6 ust. 1 i 2 rozporządzenia MZ z 15 grudnia 204 r. i § 14 ust. 2 Regulaminu prac komisji konkursowej, jak również § 2 ust. 3 zarządzenia Wewnętrznego Dyrektora [...] NFZ nr [...] z 5 marca 2014 r. w sprawie zasad uszczegółowienia zasad prowadzenia kontroli świadczeniodawców poprzez nieprzyjęcie wyjaśnień Szpitala w zakresie wyposażenia pomieszczeń elektroterapii, światłoterapii i zaniechania ponownej kontroli oferenta oraz nie wezwanie go do uzupełnienia braków formalnych,
- - art. 148 ustawy i § 1 Zarządzenia nr [...] prezesa NFZ z 30 września 2011 r. w sprawie określenia kryteriów oceny ofert przez zaniechanie porównania wszystkich ofert spełniających wymogi formalne,
- - § 15 ust. 2 Regulaminu pracy komisji przez niezaproszenie do negocjacji oferentów spełniających wymogi konieczne do zawarcia umowy,
- - art. 134 ust. 1 i 2 ustawy przez przeprowadzenie postepowania z pominięciem zasad równego traktowania oferentów i uczciwej konkurencji co skutkowało odrzuceniem oferty z powodów, które nie były brane pod uwagę w przypadku oceny ofert pozostałych uczestników konkursu,
- - art. 97 ust. 3 pkt 1, art. 142 ust. 5 pkt 1 i art. 148 ustawy o świadczeniach, przez wybór ofert, które nie zapewniają ciągłości udzielania świadczeń, ich kompleksowości i dostępności na wskazanym obszarze.
W uzasadnieniu podkreślono, że oferta Szpitala została odrzucona mimo spełnienia wszystkich warunków, a stan faktyczny istniejący w trakcie kontroli przeprowadzonej w dniu 8 maja 2014 r. nie był niezgodny z warunkami określonymi w załączniku nr 3 Zarządzenia nr [...] Prezesa NFZ i miał charakter wyjątkowy, tymczasowy oraz pozostawał bez wpływu na organizację udzielania świadczeń. Wynikał z prowadzonych prac modernizacyjnych. Szpital posiada ważną decyzję PPIS, iż jego pomieszczenia odpowiadają wymaganiom sanitarnym a urządzenia do światłolecznictwa, elektrolecznictwa są mobilne i mogą być wykorzystywane w różnych gabinetach, w zależności od potrzeb. W boksach znajdowało się po kilka kozetek ale świadczenia udzielane były każdorazowo jednemu pacjentowi. Powstałych w tym zakresie wątpliwości Komisja nie wyjaśniła ani nie porównała warunków przestrzennych z pozostałymi ofertami czym złamano zasadę równego traktowania i uczciwej konkurencji.
Nadto wybrane oferty nie zabezpieczają należytej dostępności do świadczeń pacjentów. Nie wykonano również dokumentacji fotograficznej z kontroli przeprowadzonej u drugiego oferenta, któremu pozwolono także uzupełnić w ramach braków formalnych ilość etatów lekarzy specjalistów.
Dyrektor [...] OW NFZ decyzją z dnia [...] roku oddalił odwołanie Szpitala w całości i nadał decyzji rygor natychmiastowej wykonalności.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ odwoławczy przypomniał, że oferenci przystępujący do postępowania w sprawie zawarcia umów prowadzonego w trybie konkursu ofert, oprócz wymagań wynikających z przepisów prawa powszechnie obowiązującego, w szczególności ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej, powinni spełniać wymagania określone przez Prezesa NFZ na podstawie art. 146 ust. 1 pkt 3 tej ustawy, tj. w:
- 1) Zarządzeniu nr [...] Prezesa NFZ z dnia 2 października 2013 r. w sprawie warunków postępowania dotyczących zawierania umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej.;
- 2) Zarządzeniu nr [...] Prezesa NFZ z dnia 16 grudnia 2013 r. w sprawie określenia warunków zawierania i realizacji umów w rodzaju: rehabilitacja lecznicza.
Ponadto wraz z ogłoszeniem uczestnikom konkursu udostępniono treść Zarządzenia nr [...] Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 23 stycznia 2014 r. w sprawie określenia kryteriów oceny ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, a oferty zgłoszone do konkursu były oceniane według takich samych kryteriów jakość, kompleksowość, ciągłość oraz ceny. Zarządzenie bowiem wskazuje szczegółowe parametry kryteriów oceny, wagę poszczególnych kryteriów w ocenie łącznej oraz dokładny sposób oceny ofert pod względem kryterium ceny.
Kryteria i warunki dla realizacji umów w rodzaju rehabilitacja lecznicza zawarte są w tabeli załącznika nr 3 do wskazanego wyżej Zarządzenia nr [...].. Warunki te były jawne i nie podlegały zmianie w trakcie trwania konkursu. Nie było też wątpliwości w świetle przeprowadzonej kontroli w dniu 8 maja 2014 r., że oferta Szpitala nie spełnia wymogów w zakresie warunków dotyczących pomieszczeń na przeprowadzanie zabiegów. W jednym pomieszczeniu znajdowały się trzy kozetki przedzielone parawanem, w drugim dwie też rozdzielone parawanem zamiast osobnych pomieszczeń (boksów), posiadających ściany o wysokości co najmniej 2,0 m, umożliwiające stosowanie wspólnej wentylacji mechanicznej.
Również toku kontroli czy podpisywania protokołu nikt z przedstawicieli oferenta nie wskazywał na prace remontowe i zaistniały stan rzeczy jako tymczasowy. Z tej przyczyny oferta Szpitala została odrzucona jako niespełniająca wymogów koniecznych do zawarcia umowy. Nie przeszła zatem do dalszego etap części niejawnej konkursu. Podkreślił również, że uprawnieniem do świadczenia jest posiadanie statusu ubezpieczonego a lokalizacja placówki ani dostępność do świadczenia nie były kryteriami tego konkursu.
Strona skarżącą pismem z dnia [...] r. zawnioskowała o ponowne rozpatrzenie sprawy na podstawie art. 154 ust. 4 i 5 ustawy o świadczeniach i przeprowadzenia z jej udziałem rokowań w celu zawarcie umowy o świadczenie usług objętych konkursem oraz unieważnienie przeprowadzonego postępowania i przeprowadzenie ponownego konkursu o objęte nim świadczenia. Strona powtórzyła zarzuty i argumentację zawartą w odwołaniu dodatkowo podnosząc, że doszło do naruszenia art. 150 ust. 1 pkt 2 ustawy o świadczeniach poprzez oddalenie odwołania i zaniechanie unieważnienia konkursu w sytuacji kiedy do części niejawnej została skierowana tylko jedna oferta niepodlegająca odrzuceniu, art. 7 i 77 k.p.a. przez świadome zaniechanie przeprowadzenia postepowania dowodowego w zakresie niezbędnym do pełnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy oraz umożliwienie drugiemu oferentowi dokonania zmian oferty po upływie terminu składania ofert, a nie jej odrzucenie.
Analizując ponownie materiał dowodowy zgromadzony w sprawie w kontekście zarzutów podniesionych przez stronę, Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia decyzją z dnia [...] r. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję, gdyż podniesione zarzuty uznał za chybione. Organ podtrzymał argumentację faktyczną i prawną przedstawioną w zaskarżonej decyzji. Podkreślił, że nie było podstaw do unieważnienia konkursu, gdyż do etapu niejawnego skierowano dwie oferty, a dodatkowe wyjaśnienia dotyczące jednej z nich miały na celu wykluczenie podejrzenia sprzeczności w ramach złożonej oferty (harmonogramu pracy).
W skardze złożonej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego Gliwicach Szpital wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji i decyzji ją poprzedzającej, a także przeprowadzenie dowodów uzupełniających z dokumentów w postaci protokołu końcowego odbioru robót z dnia 30 kwietnia 2014 r. i protokołu odbioru robót pogwarancyjnych z dnia 6 maja 2014 r. na okoliczność spełnienia przez skarżącą "wymogów fachowych i sanitarnych" w zakresie pomieszczeń do przeprowadzenia zabiegów oraz kopii umowy z dnia 8 lipca 2014 r. o udzielanie świadczeń z zakresu rehabilitacji leczniczej, na okoliczność, że wskazane pomieszczenia spełniają wymagane warunki i nie uzasadniają odrzucenia oferty.
Strona skarżąca powtórzyła zarzuty i argumentację zawartą w skardze na rozprawie w dniu 27 marca 2015 r.
W odpowiedzi na skargę Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia wniósł o jej oddalenie podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji. Podkreślił, że przedstawione dokumenty nie dotyczą kwestii spornych. Dowodzą wyłącznie tego, że w trakcie konkursu na rehabilitację neurologiczną prowadzone były w Szpitalu prace modernizacyjne, ale na oddziałach Anestezjologii i Intensywnej Terapii oraz Centralnej Sterylizatornii. Podobnie jak podpisana umowa o świadczenia w innym zakresie nie uzasadnia braku podstaw do odrzucenia spornej oferty a raczej braku zasadności pozyskania dwóch innych umów na świadczenia rehabilitacyjne (ogólnoustrojowe i fizjoterapia ambulatoryjna), które nie mogą być prowadzone w tych samych pomieszczeniach co zabiegi elektrolecznicze i światłolecznicze. Podkreślił, że ich podpisanie nie poprzedzała kontrola na miejscu. Wskazuje również na pismo z dnia [...]r., w którym skarżąca sygnalizuje prace modernizacyjne w Szpitalu ale bez wpływu na treść złożonej oferty. Nadto wyjaśnia, że wielość kozetek ma zapewnić komfort psychiczny i prawo do intymności.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje
Skarga nie znajduje uzasadnienia.
Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153 z 2002 r. poz. 1269) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym w świetle § 2 powołanego wyżej artykułu, kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Sądy administracyjne sprawują więc kontrolę aktów i czynności z zakresu administracji publicznej pod względem ich zgodności z prawem materialnym i przepisami procesowymi.
Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – (tj. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), dalej p.p.s.a. W tym miejscu należy przypomnieć, że organy obu instancji, rozpoznające w postępowaniu administracyjnym odwołanie od rozstrzygnięcia komisji konkursowej nie prowadzą ponownie postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, lecz rozpoznają sprawę w odniesieniu do konkretnego podmiotu i konkretnych czynności.
W ocenie Sądu, zaskarżona decyzja nie narusza prawa, a zebrany w sprawie materiał dowodowy pozwolił Prezesowi NFZ na stwierdzenie, iż stan faktyczny wyczerpuje przesłanki określone w przepisach Działu VI Postępowanie w sprawie zawarcia umów ze świadczeniodawcami (art. 132 do art. 161b) - ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (tj. Dz. U. z 2008 r. nr 164, poz.1027, dalej ustawa).
Zgodnie z przepisem art. 152 ustawy każdemu świadczeniodawcy, którego interes prawny doznał uszczerbku w wyniku naruszenia przez Fundusz zasad prowadzenia postępowania w sprawie umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, przysługują środki odwoławcze i skarga.
Skutecznie można, więc wnieść środek odwoławczy lub skargę, kiedy wykaże się, że wystąpiły łącznie dwa elementy:
- 1) naruszenie przez Fundusz zasad postępowania określonych przez ustawę,
- 2) naruszenie interesu prawnego świadczeniodawcy poprzez naruszenie wyżej wymienionych zasad postępowania.
Ustawodawca w art. 134 ustawy o świadczeniach określił zasady, jakie obowiązują w postępowaniu o zawarcie umów. Są to w szczególności:
- 1) równe traktowanie świadczeniodawców,
- 2) prowadzenie postępowania z zachowaniem uczciwej konkurencji,
- 3) niezmienność warunków, które podlegają ocenie w toku postępowania,
- 4) przestrzeganie określonych w ogłoszeniu procedur,
- 5) udzielanie wyjaśnień i informacji oraz dokumentów związanych z konkursem na tych samych zasadach.
Naruszenie zasad postępowania musi naruszać interes prawny świadczeniodawcy, którego istotą jest jego związek z konkretną normą prawa materialnego, z której podmiot legitymujący się tym interesem może wywodzić swoje racje. Kwestia interesu prawnego strony skarżącej nie była w sprawie sporna.
Należy zauważyć, iż Prezes NFZ określa warunki zawierania i realizacji umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej zgodnie z posiadanymi kompetencjami, uwzględniając przy ich tworzeniu obowiązujące przepisy prawa. Wydane w ich sprawie zarządzenia, stanowią dla dyrektorów oddziałów wojewódzkich Funduszu podstawę do zwarcia umów o udzielanie świadczeń w poszczególnych zakresach. W trakcie opracowywania zarządzeń, ich projekty podlegają konsultacjom zgodnie z zasadami określonymi ustawą o świadczeniach, a po zakończeniu uzgodnień, zarządzenia udostępniane są do informacji publicznej na stronie internetowej Funduszu. Zdaniem Sądu, organ odwoławczy słusznie zauważył, że w przypadku przystąpienia świadczeniodawcy do danego konkursu ofert poprzez złożenie w nim stosownej oferty, zarządzenia mające zastosowanie do prowadzonego postępowania, stają się również wiążące dla tegoż świadczeniodawcy (WSA w Warszawie wyrok z dnia 23.01. 2007 r., sygn. akt VII SA/Wa 950/06).
Szpital naruszenie interesu prawnego wywodzi z art. 134 § 1 ustawy o świadczeniach, a w szczególności z faktu odrzucenia jego oferty i dopuszczenia oferty [...] w J., która w jego ocenie również winna zostać odrzucona lub obie oferty winny zostać dopuszczone do weryfikacji w części niejawnej konkursu. Organ poglądu tego nie podziela, stojąc na stanowisku, że Szpital nie doznał uszczerbku w interesie prawnym, który byłby wynikiem naruszenia zasad prowadzenia postępowania konkursowego.
W treści art. 139 ust. 1 pkt 1 ustawy o świadczeniach wskazano, że zawieranie umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej następuje po przeprowadzeniu postępowania w trybie konkursu ofert, który składa się z części jawnej i niejawnej (art.142). W części jawnej konkursu ofert komisja w obecności oferentów stwierdza prawidłowość ogłoszenia konkursu ofert oraz liczbę złożonych ofert; otwiera koperty lub paczki z ofertami i ustala, które z ofert spełniają warunki, o których mowa w art. 146 ust. 1 pkt 3 (...). Prezes Funduszu, stosownie do art. 146 ustawy, określa przedmiot postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, kryteria oceny ofert oraz warunki wymagane dla świadczeniodawców. Kryteria te są jawne i nie podlegają zmianie w toku postępowania (art. 147 ustawy).
Oferenci przystępujący do postępowania w sprawie zawarcia umów, prowadzonego w trybie konkursu ofert byli poinformowani o wymaganiach, jakie powinni spełniać przystępując do konkursu ofert oraz o kryteriach oceny ofert. Zostały one określone przez Prezesa NFZ w zarządzeniach, wydanych na podstawie art. 146 ust. 1 pkt 3 ustawy, m.in. w Zarządzeniu nr [...] Prezesa NFZ z dnia 2 października 2013 r. w sprawie warunków postepowania dotyczących zawierania umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej czy Zarządzenia nr [...] Prezesa NFZ z 16 grudnia 2013 r. w sprawie określenia warunków zawierania i realizacji umów w rodzaju rehabilitacja neurologiczna.
Każdy ze świadczeniodawców biorących udział w postępowaniu składa stosowne oświadczenie, iż zapoznał się z warunkami postępowania dotyczącymi zawierania umów i nie zgłasza do nich zastrzeżeń oraz przyjmuje je do stosowania.
Zdaniem Sądu w przedmiotowej sprawie powyższe warunki postępowania zostały spełnione. Szpital, przystępując do postępowania miał możliwość zapoznania się z warunkami wymaganymi od świadczeniobiorców oraz kryteriami oceny ofert, jednakowymi dla wszystkich oferentów, które zostały podane w ogłoszeniu konkursu ofert nr [...] o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju rehabilitacja lecznicza, w zakresie rehabilitacja neurologiczna.. Oświadczenie o stosownej treści zostało złożone przez Szpital w niniejszej sprawie. Należy więc przyjąć, że posiadał wiedzę dotyczącą kryteriów ocen, którymi będzie kierowała się komisja w momencie wyboru oferty i jakie warunki musi spełniać.
Zgodnie z art. 154 ust. 1 ustawy o świadczeniach oferent może wnieść odwołanie dotyczące rozstrzygnięcia postepowania konkursowego w terminie 7 dni od jego negatywnym rozstrzygnięcia, a po jego rozpatrzeniu wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy (art. 154 ust. 4). Oba rozstrzygnięcia Dyrektora oddziału NFZ mają formę decyzji, a decyzja wydana po rozpatrzeniu wezwania do naruszeniu prawa podlega zaskarżeniu wniesieniem skargi do sądu administracyjnego (art. 154 ust. 8).
Złożenie protestu jest, zgodnie z art. 153 ustawy, tą częścią postępowania konkursowego, które ma charakter cywilno-prawny. Postępowanie w sprawie protestu nie ma żadnych związków z uregulowaną w art. 154 ustawy o świadczeniach instytucją odwołania dotyczącego rozstrzygnięcia postępowania, która jest sprawą administracyjną. Możliwości złożenia odwołania nie warunkuje ani złożenie protestu, ani jego rozpatrzenie, niezależnie od jego wyniku (nieuwzględnienia bądź uwzględnienia).
W rozpatrywanej sprawie skarżąca złożyła protest do Komisji konkursowej w dniu 16 maja 2014 r., który został oddalony.
Zgodnie z art. 149 ust. 1 ustawy o świadczeniach odrzuca się ofertę:
- 1) złożoną przez świadczeniodawcę po terminie;
- 2) zawierającą nieprawdziwe informacje;
- 3) jeżeli świadczeniodawca nie określił przedmiotu oferty lub nie podał proponowanej liczby lub ceny świadczeń opieki zdrowotnej;
- 4) jeżeli zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia;
- 5) jeżeli jest nieważna na podstawie odrębnych przepisów;
- 6) jeżeli świadczeniodawca złożył ofertę alternatywną;
- 7) jeżeli oferent lub oferta nie spełniają wymaganych warunków określonych w przepisach prawa oraz warunków określonych przez Prezesa Funduszu na podstawie art. 146 ust. 1 pkt 3;
- 8) złożoną przez świadczeniodawcę, z którym w okresie 5 lat poprzedzających ogłoszenie postępowania, została rozwiązana przez oddział wojewódzki Funduszu umowa o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w zakresie lub rodzaju odpowiadającym przedmiotowi ogłoszenia, bez zachowania okresu wypowiedzenia z przyczyn leżących po stronie świadczeniodawcy.
Powyższy przepis wymienia enumeratywnie przypadki, kiedy Komisja musi odrzucić ofertę, gdyż wystąpienie którejkolwiek z przyczyn wskazanych w art. 149 ust. 1 ustawy powoduje konieczność jej odrzucenia bez możliwości podjęcia przez Komisję innej decyzji. Taka sytuacja wystąpiła w kontrolowanej sprawie, gdyż wystąpiła przesłanka z art. 149 ust. 1 pkt 7 ustawy.
Przesłankę odrzucenia, jak uczyniono to w przedmiotowej sprawie, jest naruszenie warunków dotyczących pomieszczeń w których udzielane są zabiegi elektrolecznictwa. Zgodnie z wymogami wskazanymi w tabeli 2.3.1 pkt 1 załącznika nr 3 do Zarządzenia nr [...] Prezesa NFZ z dnia 16 grudnia 2013 r. zabiegi światłolecznictwa i elektrolecznictwa powinny być udzielane w osobnych pomieszczeniach (boksach) posiadających ściany co najmniej 2,0 m, umożliwiające stosowanie wspólnej wentylacji mechanicznej. Tymczasem Komisja, w oparciu o materiał fotograficzny ustaliła, że Szpital oferował trzy pomieszczenia dla obu świadczeń, jedno wspólne a dwa były wyposażone w dwie i trzy kozetki oddzielone parawanami. Te same ustalenie były podstawą oddalenia protestu. Wyjaśnienia odnośnie pojedynczego wykonywania zabiegów Komisja uznała za niewystarczające dla uznania spełnienia wymogów Zarządzenia. O słuszności zajętego stanowiska dodatkowo utwierdza oświadczenie oferenta, że w tych samych pomieszczeniach wykonywane są zabiegi elektrolecznicze objęte zakresem świadczeń w zakresie fizjoterapii ambulatoryjnej oraz rehabilitacji ogólnoustrojowej wynikające z dwóch innych kontraktów.
Nie jest dopuszczalne wykorzystywanie tych samych pomieszczeń i tych samych urządzeń jednocześnie do realizacji trzech różnych zakresów świadczeń, a to m.in. z uwagi na deklarowany harmonogram pracy. Jedna baza lokalowo sprzętowa może służyć do realizacji świadczeń w różnych zakresach wyłącznie w przypadku rozdzielności czasu pracy gabinetu i personelu. Skoro zatem Szpital wskazuje, że pomieszczenia te zostały zgłoszone także w innych ofertach na inne zakresy świadczeń, to tym bardziej nie mogły zostać przedstawione do świadczeń w zakresie rehabilitacji neurologicznej. Ustalenia powyższe i ich ocenę Sąd orzekający w pełni podziela. Wymagania lokalowe określone w załączniku nr 3 do Zarządzeniu Prezesa NFZ są jednoznaczne i nie budzą wątpliwości jak powinny wyglądać pomieszczenia do udzielenia świadczeń elektroleczniczych. Nie ma też wątpliwości, że w dacie kontroli znajdowały się w nich kozetki w ilościach wskazujących na konieczność oddzielenia ich ścianami, wydzielenie boksów (nie parawanami).
Umieszczenie w oferowanym do zabiegów pomieszczeniu, bez boksów więcej niż jednej kozetki narusza wymagania zakreślone przez Dyrektora NFZ we wskazanym Zarządzeniu i nie pozostaje w żadnym związku ze spełnieniem wymogów sanitarnoepidemiologicznych, jak wskazuje Szpital. Nie bez znaczenia pozostaje fakt podpisania przez Szpital protokołu z kontroli bez zastrzeżeń oraz treść oświadczenia z dnia 9 maja 2014 r. wyjaśniającego wielość kozetek w kontrolowanych pomieszczeniach.
Za niezasadne Sąd uznał również pozostałe zarzuty skargi, gdyż organ wyjaśnił w sposób jednoznaczny i przejrzysty, że nie dotyczyły one kwestii wadliwości samej oferty [...] w J., która dopuszczała zatrudnienie lekarza w trakcie specjalizacji w dziedzinie rehabilitacji medycznej lub balneologii i medycyny fizykalnej, a jedynie czasu pracy. W tym zakresie wszyscy oferenci byli traktowani jednakowo. Nie można nadto porównywać spełnienia wymogów oferty przez porównywanie dwóch różnych konkursów dla których ustalane są rożne wymogi formalne, jak to miało miejsce we wskazanym przez Szpital konkursie w zakresie lekarskiej ambulatoryjnej opieki rehabilitacyjnej.
Należy zauważyć, iż Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia określa warunki zawierania i realizacji umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej zgodnie z posiadanymi kompetencjami, uwzględniając przy ich tworzeniu obowiązujące przepisy prawa, w tym ustawę o działalności leczniczej.
Podkreślić należy, iż Dyrektor [...] Oddziału Wojewódzkiego NFZ wskazał oferentom w ogłoszeniu o konkursie wyżej przywołane zarządzenia określające wymagania właściwe dla tego postępowania, zaś skarżąca do oferty składanej w postępowaniu dołączyła "Oświadczenie Oferenta", w którym wyraźnie oświadczyła m.in., że zapoznała się z warunkami zawierania umów i nie zgłasza do nich zastrzeżeń oraz przyjmuje je do stosowania.
Mając na względzie powyższe, nie sposób uznać za słuszny zarówno zarzutu naruszenia przez organy obu instancji przepisów at. 77 § 1 i art. 80 k.p.a. Z tych też względów nietrafne są również pozostałe zarzuty skargi dotyczące naruszenia zasady uczciwej konkurencji oraz praw pacjentów.
Ponadto, fakt składania ofert w postępowaniu na formularzach ofertowych jednakowych co do treści i formy w przypadku każdego oferenta, powinien być wskazówką dla skarżącej, że na wyniku konkursu zaważą odpowiedzi udzielone na pytania w nich zawarte. Inaczej mówiąc, że dane zawarte w odpowiedziach będą podstawą oceny ofert, której kryteria zostały określone w zarządzeniu nr [...]Prezesa NFZ z dnia 23 stycznia 2014 r. w sprawie określenia kryteriów oceny ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. Szczegółowe parametry kryteriów oceny ofert, o których mowa powyżej oraz ich uwagi punktowe w odniesieniu do świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju: rehabilitacja neurologiczna, określone zostały w tabeli 2.3.1. załącznika nr 3. i były one wiążące.
W ocenie Sądu postępowanie przeprowadzone przez Komisję konkursową było zgodne z obowiązującymi przepisami, a odrzucenie oferty skarżącej nie stanowi naruszenia art. 134 ustawy o świadczeniach. Podstawą materialnoprawną odrzucenia oferty skarżącej był przepis art. 149 ust. 1 pkt 7 ustawy o świadczeniach, zgodnie z którym odrzuca się ofertę, jeżeli oferent lub oferta nie spełniają wymaganych warunków określonych w przepisach prawa oraz warunków określonych przez Prezesa na podstawie art. 146 ust. 1 pkt 3 tej ustawy i wystąpienie tej przesłanki organ wykazał.
Nie było też podstaw do unieważnienia konkursu, gdyż wbrew twierdzeniom skarżącego Szpitala do konkursu zgłoszono trzy oferty a do etapu niejawnego przeszły dwie oferty, w tym brak było podstaw do zakwestionowania tej okoliczności. Ustawa natomiast, w art. 150 ust. 1 pkt 2 mówi o unieważnieniu postępowania w sytuacji, gdy do postepowania konkursowego wpłynęła tylko jedna oferta niepodlegająca odrzuceniu i to z zastrzeżeniem określonym w ust. 2 tego przepisu.
Zasadnie też organ przyjął, że decyzja Komisji konkursowej o odrzuceniu oferty Szpitala nie naruszyła zasad postępowania. Organy obu instancji, rozpatrując sprawę odwołania skarżącej w sposób prawidłowy poddały analizie całość materiału dowodowego w sprawie, co umożliwiło dokonanie pełnej kontroli prawidłowości przeprowadzonego postępowania oraz ustalenie stanu faktycznego. Organy dokonały także analizy porównawczej ofert wskazanych podmiotów uczestniczących w konkursie tj. porównania oferty skarżącej i oferenta [...] w J. oraz szczegółowo wskazały, przyczyny dla których podniesione zarzuty uznały za niezasadne.
Należy zgodzić się z organem, że zarzuty dotyczące innego konkursu nie stanowią kryterium oceny oferty w konkursie dotyczącym innych ofert i nie dowodzą naruszenia zasady równego traktowania. Ta odnosi się do oferentów tego samego konkursu, co wskazano w § 1 pkt 6 Zarządzenia nr [...]w sprawie określenia kryteriów oceny ofert.
W ocenie Sądu, zebrany materiał dowodowy oraz dokonana na jego podstawie analiza jest prawidłowa, zgodna z art.. 77 § 1 i art. 80 k.p.a., czego wyrazem jest uzasadnienie decyzji odpowiadające w pełni wymogom art. 107 § 3 k.p.a.
Wobec niezasadności zarzutów skargi oraz niestwierdzenia przez Sąd z urzędu tego rodzaju uchybień, które mogłyby mieć wpływ na treść rozstrzygnięcia, które sąd ma obowiązek badać z urzędu - skargę należało oddalić.
W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 151 p.p.s.a., Sąd orzekł jak w sentencji.