Uzasadnienie
W wyniku wniesienia przez Z.T. wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy decyzją z dnia [...] Zakład Ubezpieczeń Społecznych utrzymał w mocy własną decyzję z dnia [...], którą odmówił stronie umorzenia określonych należności z tytułu składek ustalonych decyzjami z dnia [...] za osobę prowadzącą działalność gospodarczą, za pracowników w części finansowanej przez płatnika i za pracowników w części finansowanej przez ubezpieczonych nie będących płatnikami składek oraz którą umorzył postępowanie ze względu na bezprzedmiotowość w zakresie dotyczącym umorzenia składek finansowanych przez ubezpieczony nie będących płatnikami składek.
W skardze z dnia [...] skarżąca wnosiła o stwierdzenie nieważności decyzji organu odwoławczego i wstrzymanie jej wykonania.
W uzasadnieniu skargi wskazywała na błędy, jakie według niej organy administracyjne popełniły w tym postępowaniu, powołując się na określone okoliczności faktyczne. Odnośnie wniosku o wstrzymanie wykonania zaznaczyła, że uzasadniony jest on okolicznościami sprawy oraz wykazaną argumentacją strony, co do zasadności żądania.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Jak stanowi art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm., zwaną dalej P.p.s.a.) sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania.
Z przepisu tego wynika, że sąd aby mógł wstrzymać wykonanie danego aktu administracyjnego, uzależniając to od zdarzeń przyszłych, będących spodziewanym skutkiem wykonania aktu lub czynności albo w drodze egzekucji administracyjnej albo w wyniku działań osób trzecich realizujących swoje uprawnienia lub obowiązki, to w pierwszej kolejności musi ocenić, czy zaskarżony akt lub czynność ze swej istoty podlega wykonaniu.
Wykonanie to musi mieć charakter bezpośredni, czyli następować wówczas, gdy ewentualne czynności wykonawcze podjęte na jego podstawie mogłyby wywołać niebezpieczeństwo znacznej szkody lub trudne do odwrócenia skutki. Nie można mówić o wykonalności zaskarżonego aktu wtedy, gdy jego wydanie nie będzie stanowiło przeszkody do podjęcia czynności egzekucyjnych w oparciu o inne rozstrzygnięcie określające lub ustalające wysokość zaległości publicznoprawnych.
W przedmiotowej sprawie utrzymana w mocy decyzja organu pierwszej instancji zarówno w części odmawiającej umorzenia należnych składek ustalonych decyzjami z dnia [...], jak i w części umarzającej postępowanie ze względu na bezprzedmiotowość, nie podlega wykonaniu. Wykonalne są jedynie decyzje ustalające wysokość tych składek, gdyż stanowią podstawę do wystawienia tytułów wykonawczych i dokonania czynności egzekucyjnych.
Jeśli zaskarżona decyzja, o której wstrzymanie wnoszono, nie podlega wykonaniu, to brak podstaw do rozważania dalszych przesłanek wstrzymania, a mianowicie powstania opisanych niebezpieczeństw. Ewentualna zasadność żądania w zakresie wniosku o stwierdzenie nieważności decyzji, czego Sąd nie przesądza na tym etapie postępowania, ze swej istoty nie może stanowić podstawy do uwzględnienie wniosku o wstrzymanie zaskarżonej decyzji, gdyż taka przesłanka nie została wymieniona w art. 61 § 3 P.p.s.a.
Mając to na uwadze Sąd działając na podstawie art. 61 § 3 a contrario P.p.s.a. postanowił odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji.