Uzasadnienie
Zaskarżoną decyzją z dnia [...]r. nr [...] Dyrektor Izby Skarbowej w K. utrzymał w mocy decyzję Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w C. z dnia [...] r. o nr [...] w przedmiocie określenia za [...] 2000r. zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług w kwocie [...]zł.
Wniosek o wstrzymanie wykonania powyższej decyzji skarżący A. R. zawarł w skardze wniesionej na powyższe rozstrzygnięcie. Jednakże w uzasadnieniu skargi nie wskazał żadnych argumentów na poparcie swego żądania.
W dniu [...] r. wpłynęła do Sądu odpowiedź organu odwoławczego na w/w skargę, w której podkreślono niemożność ustosunkowania się do złożonego wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji wobec nie przedstawienia przez skarżącego jakiegokolwiek uzasadnienia w tym zakresie.
Poza tym w piśmie z dnia [...]r. Dyrektor Izby Skarbowej w K. wyjaśnił, że postanowieniami nr [...] odmówiono wstrzymania wykonania decyzji wymiarowych. Zaś z uzasadnienia w/w postanowień wynika, że strona w żaden sposób nie uzasadniła swego żądania, a ciężar dowodu spoczywa na wnioskodawcy.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Stosownie do postanowień art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) Sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Przede wszystkim należy stwierdzić, że podstawową przesłanką wstrzymania wykonania decyzji zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2002 r. Nr 153 poz. 1270) jest wykazanie niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Oznacza to, że chodzi o taką szkodę (majątkową, a także niemajątkową), która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego. Będzie to miało miejsce w takich wypadkach, gdy grozi utrata przedmiotu świadczenia, a który wskutek swych właściwości nie może być zastąpiony jakimś innym przedmiotem, a jego wartość pieniężna nie przedstawiałaby znaczenia dla skarżącego lub gdyby zachodziło niebezpieczeństwo poniesienia straty na życiu i zdrowiu.
W rozpatrywanej sprawie skarżący we wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji nie wskazał żadnych okoliczności, które prowadziłyby do takich konsekwencji. Z akt sprawy wynika, że wcześniejsze wnioski z [...] r. w przedmiocie wstrzymania wykonania decyzji były argumentowane trudnościami w regulowaniu zobowiązań finansowych, redukcją zatrudnienia w prowadzonej firmie, niewypłacal-nością. Jednakże obecnie skarżący nie wskazał żadnej z ustawowo określonych przesłanek warunkujących dopuszczalność wstrzymania wykonania ostatecznej decyzji wymiarowej.
Stwierdzić również należy, ze skoro chodzi o świadczenie pieniężne to z natury rzeczy jest ono odwracalne. Skarżąca zaś nie wskazała na możliwość wystąpienia w konsekwencji skutku określonego w art. 61 § 3 Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Każda bowiem prowadzona działalność gospodarcza wiąże się z ryzykiem gospodarczym i koniecznością ponoszenia jego skutków. Nie są to jednak podstawy uzasadniające zastosowanie instytucji wstrzymania wykonania decyzji w przedmiocie określenia zobowiązania podatkowego bez dokładnego wykazania przez wnioskodawcę na czym opiera swe żądanie.
Z powyższych względów, na podstawie art. 61 § 3 i 5 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Sąd orzekł jak w sentencji.