Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 17 marca 2008r. o sygn. akt III SA/Gl 1661/07 po rozpoznaniu sprawy ze skargi R. K. na decyzję Prezesa Wyższego Urzędu Górniczego [...] z dnia [...] o nr [...] w przedmiocie zakazu wykonywania czynności na stanowisku osoby średniego dozoru ruchu w zakładach górniczych - Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach uchylił zaskarżoną decyzję; uzasadnienie wyroku sporządzono z urzędu.
W wyniku ponownej analizy uzasadnienia tegoż wyroku Sąd stwierdził zaistnienie oczywistej omyłki pisarskiej na str. 5 poprzez zamieszczenie sformułowania: "Dyrektor Izby Skarbowej" zamiast "Prezes Wyższego Urzędu Górniczego".
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z art. 156 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270 ze zm.) sąd administracyjny może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki.
Przedmiotem sprostowania wyroku mogą być więc niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Wykładnia gramatyczna komentowanego przepisu wskazuje, że wszystkie opisane w nim nieprawidłowości muszą mieć charakter oczywisty, tzn. niebudzący wątpliwości, bezsporny, pewny (por. Słownik języka polskiego..., t. 2, s. 440). Oczywistość wadliwości może wynikać z samej natury niedokładności, błędu lub omyłki, jak też z porównania ich z innymi niebudzącymi wątpliwości okolicznościami. Wyraża się ona bowiem w tym, że jest natychmiast rozpoznawalna i wynika jednoznacznie z treści orzeczenia.
Odnosząc powyższe do przedmiotowej sprawy należy stwierdzić, że zawarcie na str. 5 w wersie 8 sformułowania, iż "Dyrektor Izby Skarbowej" zamiast "Prezes Wyższego Urzędu Górniczego" stanowi oczywistą omyłkę w zestawieniu zarówno z sentencją wyroku z dnia 14 marca 2008r. o sygn. akt III SA/Gl 1661/07 uchylającego zaskarżoną decyzję, jak i z całością rozważań przeprowadzonych przez Sąd w uzasadnieniu tegoż wyroku. Poza tym do kompetencji Dyrektora Izby Skarbowej nie należy orzekanie w zakresie uprawnień wykonywania czynności na stanowisku osoby średniego dozoru ruchu w zakładach górniczych, co dodatkowo potwierdza oczywistość zaistniałej wadliwości.
Nadto niniejsze sprostowanie wyroku jest dopuszczalne, gdyż nie ma ono żadnego wpływu na treść orzeczenia Sądu i nie prowadzi do jego zmiany.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji na zasadzie art. 156 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.