Uzasadnienie
Wnioskiem z dnia [...] r. K. J. wystąpił do Ministra Finansów o wydanie interpretacji indywidualnej. W części dotyczącej stanu faktycznego wnioskodawca opisał dwie sytuacje. Pierwsza dotyczyła zaistniałego stanu faktycznego, a mianowicie nabycia samochodu [...] z tzw. "[...]" w wyniku zawarcia w [...] r. umowy leasingu i odliczania podatku naliczonego zawartego w fakturach zakupu paliwa do tego samochodu. Natomiast druga odnosiła się zdarzenia przyszłego, a mianowicie ewentualności zakupu nowego samochodu osobowego, który służyłby do prowadzonej działalności gospodarczej.
W związku z tym zadał pytanie, czy może się opierać na przepisie art. 17 pkt 6 VI Dyrektywy i odliczyć podatek naliczony zawarty w fakturze zakupu paliwa do tego samochodu, od którego odliczał podatek, zgodnie z obowiązującymi przepisami przy zawieraniu umowy leasingowej, a także podatek naliczony wynikający z zakupu nowego samochodu osobowego przewidzianego do działalności gospodarczej.
Wyrażając swoje stanowisko uznał, że ma takie prawo.
Dyrektor Izby Skarbowej w K., działając w imieniu Ministra Finansów, wydał dnia [...] r. dwie interpretacje. Pierwszą, odnoszącą się do już zaistniałego stanu faktycznego, czyli nabytego samochodu [...], nadając jej numer [...] oraz drugą, dotyczącą zdarzenia przyszłego, tj. zamiaru nabycia nowego samochodu osobowego, która została oznaczona numerem [...].
Interpretacje te jedną przesyłką zostały doręczone stronie dnia [...] r.
Po uzyskaniu odpowiedzi na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa strona złożyła skargi z dnia [...] r. na wydane interpretacje podatkowe.
W tutejszym Sądzie skargi te zostały zarejestrowane w repertorium pod sygnaturą III SA/Gl 168/09, w przypadku pierwszej interpretacji o nr [...] i pod sygnaturą III SA/Gl 167/09, jeśli chodzi o drugą interpretację o nr [...].
Wyrokiem z dnia 4 czerwca 2009 r. Sąd uchylił zaskarżoną interpretację w sprawie o sygn. akt III SA/Gl 167/09 sporządzając uzasadnienie tego wyroku.
Również w niniejszej sprawie, tj. o sygn. akt III SA/Gl 168/09 Sąd wyrokiem z dnia 19 sierpnia 2009 r. uchylił zaskarżoną w tym postępowaniu interpretację. Natomiast w uzasadnieniu w części wstępnej opisał stan faktyczny, taki jaki zaistniał w poprzedniej sprawie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Stosownie do art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm., zwaną dalej P.p.s.a.) sąd może z urzędu sprostować w wyroku między innymi oczywiste omyłki. Dotyczy to nie tylko sentencji wyroku, ale też jego uzasadnienia.
W zapadłym w sprawie wyroku z dnia 19 sierpnia 2009 r. Sąd przez omyłkę wpisał inną datę zaskarżonej interpretacji i zamiast [...] r. wpisał datę [...] r. Omyłka jest oczywista, ponieważ prawidłowa data wyraźnie wynika z dokumentów znajdujących się w aktach sprawy.
Poza tym, mimo podania w sentencji właściwego numeru ocenianej interpretacji, tj. [...], w sporządzonym uzasadnieniu w części wstępnej na str. 1 w akapicie pierwszym, drugim, trzecim, czwartym i siódmym licząc od góry, Sąd przez omyłkę opisał stan faktyczny taki jaki zaistniał w ramach interpretacji o nr [...] w sprawie o sygn. akt III SA/Gl 167/09.
Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne Sąd postanowił z urzędu sprostować przedmiotowy wyrok w podanym zakresie na podstawie art. 156 § 1 P.p.s.a.., dlatego orzekł, jak w sentencji.