Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...] r. nr [...] Dyrektor Izby Skarbowej w K. utrzymał w mocy decyzję Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w C. z dnia [...] r. nr [...] określającą B.S. w podatku od towarów i usług za sierpień 2011 r. zobowiązanie podatkowe w wysokości [...] zł.
Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach na powyższą decyzję złożyła B.S.
Dyrektor Izby Skarbowej decyzją z dnia [...] r. nr [...] działając na podstawie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. jedn. Dz. U. 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej jako "p.p.s.a."), uwzględnił skargę w całości i zmienił zaskarżoną decyzję własną w ten sposób, że uchylił w całości decyzję z [...] r. nr [...] oraz decyzję Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w C. z dnia [...] r. nr [...] i umorzył postępowanie w sprawie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje
Zgodnie z art. 54 § 3 zdanie pierwsze p.p.s.a., organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. W przypadku zaś, gdy organ po wniesieniu skargi do wojewódzkiego sądu administracyjnego na decyzję organu wydaną w toku postępowania administracyjnego uwzględni ją w całości, zastosowanie w sprawie znajdzie przepis art. 161 § 1 ust. 3 p.p.s.a., zgodnie z którym sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe (por. uchwałę Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 26 listopada 2008 r., sygn. akt I OPS 6/08).
Mając na uwadze fakt uwzględnienia w całości skargi poprzez zmianę przez Dyrektora Izby Skarbowej w trybie autokontroli zaskarżonej decyzji, uchylenie decyzji organu pierwszej instancji i umorzenie postępowania, postępowanie sądowoadministracyjne stało się bezprzedmiotowe. Korzystając z powołanej regulacji prawnej Dyrektor Izby Skarbowej wydał w dniu [...] r. decyzję nr [...], którą uchylił zaskarżoną w sprawie niniejszej decyzję, a także poprzedzająca ją decyzję organu I instancji i umorzył postępowanie w sprawie.
Uchylenie decyzji zaskarżonej w niniejszej sprawie spowodowało, że została ona wyeliminowana z obrotu prawnego i nie wywołuje skutków prawnych, zatem postępowanie w sprawie stało się bezprzedmiotowe.
W tym stanie rzeczy zaistniały przesłanki do umorzenia postępowania w niniejszej sprawie. Stąd też na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w zw. z art. 54 § 3 p.p.s.a., Sąd postanowił jak w punkcie 1 sentencji.
Zgodnie z art. 201 § 1 p.p.s.a. zwrot kosztów przysługuje skarżącemu od organu także w razie uwzględnienia skargi na podstawie art. 54 § 3 p.p.s.a.
W niniejszej sprawie do kosztów tych zalicza się na podstawie art. 205 § 2 p.p.s.a. wynagrodzenie radcy prawnego, ustalone na podstawie § 14 ust. 2 pkt 1 lit. a) w zw. z § 6 pkt 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1349) w kwocie 1.200 zł oraz uiszczony wpis od skargi w kwocie 226 zł.
Wobec powyższego, na podstawie art. 201 § 1 p.p.s.a., Sąd orzekł jak w punkcie 2 sentencji.