Uzasadnienie
Pismem z [...] r., nr [...], [...] Centrum Przedsiębiorczości w C. jako Instytucja Organizująca Konkurs (dalej: IOK, [...]CP), poinformowało J. H. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą "A" w P. (dalej: strona, wnioskodawca, skarżący) o negatywnej ponownej ocenie merytorycznej złożonego wniosku o dofinansowanie realizacji projektu w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014-2020, złożonego co do konkursu nr [...].
Powyższe rozstrzygnięcie zapadło w następującym stanie faktycznym:
Skarżący, w dniu [...]r. złożył do [...]CP w trybie konkursowym wniosek o dofinansowanie projektu pt. "[...]", w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014-2020, któremu nadano nr [...]. Pismem z dnia [...] r., został poinformowany przez lOK, że złożony wniosek o dofinansowanie projektu pozytywnie przeszedł etap oceny spełnienia kryteriów formalnych i został przekazany do dalszej oceny spełnienia kryteriów merytorycznych dokonywanej przez Komisję Oceny Projektów. W trakcie tej oceny wniosek został oceniony negatywnie bowiem nie spełniał dwóch 0/1 (zerojedynkowych) merytorycznych kryteriów wyboru projektów oceny merytorycznej tj. "Potencjał finansowy, organizacyjny i administracyjny Wnioskodawcy" oraz "Realność wskaźników", o czym IOK poinformowało wnioskodawcę pismem z [...]r.
W dniu [...]r. skarżący wniósł protest do Instytucji Zarządzającej Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa [...] na lata 2014-2020 – Zarządu Województwa [...] w celu weryfikacji prawidłowości negatywnej oceny merytorycznej złożonego wniosku o dofinansowanie.
W uzasadnieniu nie zgodził się z argumentacją biegłych oceniających projekt. Podniósł, że powołany w kartach oceny merytorycznej spadek obrotów w [...] r. przeczy idei konkursu, która ma wspierać firmy poszkodowane przez skutki pandemii COVID-19. Wyjaśnił przy tym, że znaczny spadek obrotów był wynikiem zamknięcia głównych klientów: restauracji i hoteli. Jednocześnie wskazał, że wraz z otwarciem tych branż sytuacja wróciła do normy. Oceniający nie wzięli również pod uwagę, że wnioskodawca posiada nieruchomość, której wartość przewyższa kilkakrotnie wartość projektu. Skarżący nie zgodził się także z argumentacją w zakresie konieczności finansowania na pierwszym etapie inwestycji w całości ze środków własnych, gdyż jego zdaniem Regulamin konkursu pozwala na stosowanie płatności pośrednich, a skarżący z takich płatności nie zrezygnował. Sam projekt sprzyja zresztą zastosowaniu takich płatności, planowany jest zakup 5 środków trwałych, finansowanych w przeciągu 6 miesięcy. Zdaniem skarżącego błędem oceniających było również powoływanie się wyłącznie na wyniki finansowe wnioskodawcy, podczas gdy skarżący jest większościowym udziałowcem "A" sp. z o.o. i powiązania z tą spółką wskazano wprost we wniosku. Zwrócił również uwagę, że brak źródeł potwierdzających skalę innowacyjności projektu powinien być wskazany podczas oceny formalnej wniosku, a nie merytorycznej. Ponadto nawet jeśli oceniający uznali, że innowacyjność projektu nie jest na skalę regionalną to efektem powinno być odjęcie punktów za skalę innowacyjności, a nie zakwestionowanie wartości wskaźnika.
Pismem z [...]r., Instytucja Zarządzająca RPO W[...] uwzględniła złożony przez skarżącego protest, uznając, że w zakresie wykonalności finansowej projektu i realności wskaźników oceniający nie przedstawili wyczerpującego uzasadnienia, co może mieć wpływ na wynik oceny. W uzasadnieniu sformułowano rekomendacje dla [...]CP, w związku z powyższym projekt poddany został ponownej ocenie merytorycznej po procedurze odwoławczej. W wyniku przeprowadzonej przez ekspertów ponownej oceny przedmiotowego wniosku w oparciu o kryteria merytoryczne [...]CP ustalił, że projekt nie jest wykonalny pod względem finansowym, ponieważ nie spełnił kryterium merytorycznego punktowego zerojedynkowego "Potencjał finansowy, organizacyjny i administracyjny Wnioskodawcy", co wpłynęło na brak spełnienia drugiego kryterium zerojedynkowego "Realność wskaźników".
W przypadku niespełnienia kryteriów punktowych zerojedynkowych, dalsze kryteria nie podlegają weryfikacji, a projekt zostaje oceniony negatywnie. Tym samym projekt uzyskał ponowną negatywną ocenę w ramach tych samych kryteriów merytorycznych punktowych zerojedynkowych.
W kontekście pierwszego z kryteriów: "Potencjał finansowy, organizacyjny i administracyjny Wnioskodawcy" ekspert nr 1 uzasadniając negatywną ocenę w karcie oceny merytorycznej wskazał, że wnioskodawca nie posiada potencjału finansowego do realizacji inwestycji. W jego ocenie wynika to z analizy samego wniosku oraz załączonych dokumentów (bilans, rachunek zysków i strat). W tym kontekście podkreślił, że wynik finansowy z działalności gospodarczej na przestrzeni trzech ostatnich lat zgodnie z załączoną deklaracją podatkową PIT 36 kształtował się następująco: [...] zysk netto -[...]zł, [...]- zysk netto [...]. zł, [...] strata [...] zł. Przychody kolejno; [...]zł, [...]zł, [...]zł. W roku [...]nastąpił wzrost przychodów, a pomimo tego rentowność prowadzonej działalności znacznie się obniżyła. Z kolei, w [...] r. przychody zmalały, nie osiągnęły nawet poziomu z [...] r., a także wystąpiła strata z działalności. W konsekwencji rentowność prowadzonej działalności w roku [...] r. była ujemna. Zdaniem eksperta powyższe okoliczności wskazują, że prowadzona działalność nie rokuje dobrze pod kątem realizacji inwestycji oszacowanej na [...]zł, w tym wartość środków kwalifikowanych [...]zł. Tezę tę potwierdzają również przedłożone wyciągi, z których wynika, że skarżący posiada środki na rachunku w kwocie [...]zł, środki te są niewystarczające na realizację inwestycji. W dalszej kolejności podkreślono, że na wynik oceny nie wpłynął również poziom kapitału własnego w kwocie [...]zł bowiem finansuje on majątek trwały oraz część majątku obrotowego. W tym samym okresie wykazane zostały zobowiązania kredytowe w znacznej kwocie oraz zobowiązania z tytułu dostaw i usług. Zobowiązania z tytułu kredytów i pożyczek wynoszą aż [...] zł i jest to kwota, którą należy mieć na uwadze przy ocenie standingu finansowego. Odnosząc się do powiązań ze spółką z o.o. "A" ekspert zaakcentował, że wnioskodawca nie wyjaśnił, czy otrzymuje dochody z tego tytułu, a ponadto bez znaczenia jest procentowy udział w spółce kapitałowej bowiem udziały te można zbyć. Również odwoływanie się do wielkości przychodów w spółce z o.o. nie jest miernikiem wypłacalności. Zaakcentował przy tym, że to na wnioskodawcy ciążył obowiązek udokumentowania wykonalności finansowej i utrzymania trwałości rezultatów bowiem ocena wniosku dokonywana jest na podstawie załączonych do wniosku dokumentów. Z tego obowiązku wnioskodawca nie wywiązał się należycie.
W dalszej kolejności ekspert nr 1 argumentował, że ze względu na fakt, iż w działaniu brak jest możliwości zaliczek projekt jest nie wykonalny pod względem finansowym. Podkreślił, że w pierwszym miesiącu miałby zostać zakupiony środek trwały o wartości [...]zł brutto, wykazane zaś przez wnioskodawcę środki pieniężne są niewystarczające, bowiem wynoszą tylko [...]zł. Skarżący nie posiada zatem finansowego zabezpieczenia środków do realizacji zadania.
Z kolei, ekspert nr 2, uwzględniając wielkość projektu również stwierdził, że kondycja finansowa wnioskodawcy w oparciu o zweryfikowane dokumenty finansowe wraz załącznikami oraz prognozowany poziom przychodów nie daje podstaw uznania spełnienia kryterium, a projekt objęty wnioskiem obarczony jest wysokim poziomem ryzyka zaangażowania środków publicznych jego realizacji. Przedsiębiorstwo za ostatni zamknięty rok obrotowy nie zanotowało zysku. Tendencja przychodów firmy na przestrzeni ostatnich 3 lat jest malejąca. Wnioskodawca legitymuje się środkami pieniężnymi w kwocie ok. [...]zł, dodatkowo posiada kredyt w wysokości ok [...]zł. Analiza wyników finansowych nakazuje zatem stwierdzić, że wnioskodawca nie wykazuje zdolności do realizacji inwestycji za pomocą środków własnych. Przy czym przywoływana wysokość kapitałów własnych nie może być brana pod uwagę jako zabezpieczenie wykonalności finansowej projektu z uwagi na fakt, że wskazana nieruchomość nie stanowi dóbr szybko zbywalnych (tym bardziej biorąc pod uwagę krótki okres realizacji projektu, lokalizację w pomieszczeniach zakładowych firmy, jak również kwestie powiazań kapitałowych "A"). Podobna sytuacja dotyczy pozycji zapasy (w kwocie ok. [...]zł), nie sprecyzowano bowiem możliwości i czasokresu ewentualnego spieniężenia tych środków. Uwzględniając półroczny okres realizacji projektu wnioskodawca nie przedstawił również metodologii finansowania inwestycji przy uwzględnieniu możliwego terminu wypłaty refundacji i okresu realizacji projektu, do czego był zobowiązany. Natomiast złożone na wezwanie organu w tym zakresie wyjaśnienia nie wnoszą informacji mogących mieć wpływ na sposób oceny kryterium. Nie wykazano bowiem metodologii finansowania inwestycji co do proporcji i źródła pochodzenia środków (własnych i publicznych) na finansowanie poszczególnych etapów inwestycji, co w konsekwencji, zdaniem eksperta musiało prowadzić do negatywnej oceny danego kryterium, z uwagi na brak należytego przygotowania projektu.
Odnosząc się natomiast do kryterium "Realność wskaźników" obaj eksperci stanęli na stanowisku, że ze względu na brak wykonalności finansowej wskaźniki w tym zakresie (liczba przedsiębiorstw otrzymujących dotacje, liczba przedsiębiorstw otrzymujących dotacje w związku z pandemią COVID oraz inwestycje prywatne uzupełniające wsparcie publiczne) nie zostaną osiągnięte. Oceniający nie dokonali jednocześnie w przedmiotowej sytuacji weryfikacji skali innowacyjności technologicznej projektu, która jest przedmiotem weryfikacji kryterium Dodatkowe efekty projektu.
Nie zgadzając się z ponowną negatywną oceną merytoryczną wniosku skarżący złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach domagając się uwzględnienia skargi i przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia właściwemu organowi, a zasądzenia na jego rzecz kosztów postępowania.
Rozstrzygnięciu zarzucił naruszenie art. 37 ust. 1 i 2 ustawy wdrożeniowej poprzez dokonanie oceny wniosku o dofinansowanie projektu w sposób nieprzejrzysty i nierzetelny, łamiący zasady Regulaminu konkursu tj.,
- wykraczający poza opis kryteriów wyboru projektu zamieszczony w Załączniku nr 3 do: Szczegółowy Opis Osi Priorytetowych dla RPO W[...] 2014-2020 uchwalony przez Zarząd Województwa [...] Uchwałą nr [...]z dnia [...]r. (Kryteria dla Działania 3.2 Innowacje w MŚP Typ projektu Inwestycje w MŚP"),
- niedostateczne i arbitralne uzasadnienie oceny merytorycznej spełnienia przez skarżącego kryterium pn. "Realność wskaźników".
W uzasadnieniu skargi skarżący zakwestionował wydane opinie ekspertów w zakresie spełnienia kryterium "Potencjał finansowy, organizacyjny i administracyjny Wnioskodawcy". Podkreślił, że w ramach Regulaminu konkursu wymaganym było wskazanie posiadania środków własnych na tzw. wkład własny i to skarżący uczynił, dlatego też przeszedł ocenę formalną wniosku. Eksperci [...]CP wychodzą natomiast z założenia, że przed realizacją projektu wnioskodawca powinien mieć 100% środków na jego realizację. Zdaniem skarżącego założenie to jest błędne bowiem, gdyby skarżący takowe środki posiadał nie byłoby sensu składania wniosku o dofinansowanie, a nadto konkurs z założenia miał wspierać branże poszkodowane przez COVID-19. Dodatkowo skarżący podniósł, że chociaż Regulamin konkursu nie przewidywał zaliczek, to jednak przewidywał tzw. płatności pośrednie, tj. możliwość finansowania projektu w trakcie jego realizacji w transzach - płatności pośrednie można składać co miesiąc. We wniosku nigdzie nie padła deklaracja rezygnacji z płatności pośrednich. Natomiast w trakcie oceny zwrócono się do skarżącego o przedstawienie metodologii finansowania inwestycji oraz podatku VAT przy uwzględnieniu płatności pośrednich w okresie realizacji projektu. Wbrew również twierdzeniom jednego z ekspertów skarżący zarzucił, że wykazał stopień powiązań kapitałowych ze spółką z o.o. "A".
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko wyrażone w zaskarżonym rozstrzygnięciu. Dodatkowo wyjaśnił, że wnioskodawca nie musi dysponować przed rozpoczęciem realizacji projektu realną kwotą przeznaczoną na wydatki (w formie środków na rachunku), ale powinien wykazać na ten moment, że sfinansowanie projektu jest realne, przy czym może to uczynić wskazując różne źródła finansowania (np. kredyt, płatności pośrednie itp.). Podstawą ponownej negatywnej oceny nie był zatem brak zabezpieczenia przez wnioskodawcę przed realizacją projektu 100% środków (na rachunku) na jego realizację, ale stwierdzenie przez ekspertów - w szczególności w oparciu o treść wniosku o dofinansowanie, zawarte we wniosku i załącznikach dane finansowe, wyjaśnienia uzyskane w toku oceny - że nie jest realne sfinansowanie przez wnioskodawcę objętych projektem wydatków. Oceniający nie mają przy tym obowiązku, a jedynie możliwość wzywania wnioskodawców do wyjaśnień na tym etapie oceny, w szczególności jeżeli braki w dokumentacji projektowej dotyczą niewystarczającego, pobieżnego opisania danego kryterium.
Odnosząc się natomiast do zarzutu skarżącego w zakresie płatności pośrednich organ wskazał, że we wniosku o dofinansowanie nie przewidziano płatności pośrednich, a wręcz odwrotnie wskazano jedno zadanie pkt C.2.1 zakup sprzętu informatycznego oraz oprogramowania środków trwałych na kwotę wydatków kwalifikowalnych [...]zł, w tym dofinansowanie [...]zł. Znaczenie miał także krótki okres realizacji projektu, tj. od [...]r. do [...]r. Ponadto w treści wniosku nie znalazły się żadne zapisy informujące o tym, że płatności, czyli refundacja nastąpi w kilku częściach. Obowiązkiem wnioskodawcy było natomiast przedstawienie we wniosku wszelkich informacji w danym zakresie tak, by można było wziąć pod uwagę wszystkie aspekty w przedmiotowej sprawie. Błędne jest zatem stanowisko skarżącego, że to dokonujący oceny ekspert winien każdorazowo przyjąć założenie, iż wnioskodawca w ramach finansowania projektu korzystać będzie z dopuszczalnych generalnie, pośrednich płatności, nawet jeśli wnioskodawca na taką formę rozliczania projektu w żadnym momencie w treści wniosku nie wskazał. Brak również podstaw do przyjęcia zasady, że tylko w przypadku rezygnacji przez wnioskodawcę z tej formy rozliczania projektu, kwestię tę ekspert winien pominąć oceniając finansową wykonalność projektu.
Końcowo [...]CP zaakcentowało, że obaj eksperci wyczerpująco odnieśli się do kwestii powiązań skarżącego ze spółką "A" sp. z o.o. i ich wpływu na spełnienie przez skarżącego kryterium "Potencjał finansowy, organizacyjny i administracyjny Wnioskodawcy". Skarżący nie dołączył do wniosku żadnych dokumentów finansowych dotyczących sp. z o.o. "A", ani żadnego dokumentu, z którego wynikałoby jaki % zysków wskazanej spółki mu przypada, co mogłoby chociażby pośrednio wskazywać na chęć skorzystania z dochodów z tego tytułu w ramach finansowania projektu. Dołączone zaś na etapie złożenia protestu wyjaśnienia oraz dokumenty nie mogą być wzięte pod uwagę, ze względu na zapisy pkt 5.5. Regulaminu konkursu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje:
Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2019 r., poz. 2325, dalej: p.p.s.a.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Kontroli sądów administracyjnych podlegają akty wymienione w art. 3 § 2. Według § 3, sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach.
Zgodnie z art. 61 ust. 1 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (t.j. Dz.U. z 2020 r., poz. 818; dalej: ustawa wdrożeniowa), w przypadku negatywnej ponownej oceny projektu, wnioskodawca może wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 p.p.s.a.
W myśl art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 2167, ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości, między innymi poprzez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej (art. 1 § 2 ustawy ustrojowej). Do kryterium legalności nawiązał ustawodawca w art. 61 ust. 8 pkt 1 ustawy wdrożeniowej, skoro w przepisie tym nakazał sądom uwzględnienie skargi, w wypadku stwierdzenia, że ocena konkretnego projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, z jednoczesnym przekazaniem sprawy do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą (lub pośredniczącą). Natomiast, jeśli ocenę przeprowadzono zgodnie z prawem, skarga podlega oddaleniu, stosownie do art. 61 ust. 8 pkt 2 ww. ustawy. W przepisach samej ustawy wdrożeniowej przewidziano kilka rozwiązań autonomicznych, regulujących wybrane zagadnienia procesowe, w tym także rodzaje rozstrzygnięć, jakie może podjąć sąd, rozpoznając skargę (art. 61 ust. 8 ustawy wdrożeniowej). Natomiast w zakresie nieuregulowanym w ustawie, w postępowaniu sądowoadministracyjnym odpowiednie zastosowanie znajdą przepisy p.p.s.a. (określone dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4, z wyłączeniem jednak: art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, art. 146, art. 150 i art. 152 p.p.s.a. (art. 64 ustawy wdrożeniowej).
Dokonując kontroli zaskarżonego rozstrzygnięcia w tak zakreślonych granicach, należy przede wszystkim zauważyć, że istota sporu w niniejszej sprawie sprowadza się do kwestionowanej przez skarżącego ponownej oceny merytorycznej wniosku o dofinansowanie projektu w zakresie dwóch kryteriów zerojedynkowych tj. potencjału finansowego i realności wskaźników, które w ocenie biegłych nie zostały spełnione.
Zasady wyboru projektów do dofinansowania określa art. 37 ustawy wdrożeniowej. Zasady te nakazują dokonywanie oceny wyboru projektu w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewniający wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania (ust. 1). Rolą sądu jest dokonanie oceny, czy organ przeprowadził wybór projektu z poszanowaniem ww. zasad. Rozpatrując skargę wniesioną na negatywną ocenę projektu, sąd administracyjny powinien badać zasadność oceny projektu, czyli sięgać do argumentacji, na podstawie której projekt został oceniony. Należy zaznaczyć, że kontrola sądu administracyjnego przeprowadzana w tym zakresie, powinna zmierzać do oceny, czy argumentacja oceniającego nie jest dowolna, czy mieści się w granicach danej sprawy, czy nie jest oderwana od kryteriów wynikających z regulaminu konkursu. Sąd nie jest uprawniony do weryfikacji merytorycznej oceny projektu, dokonanej przez ekspertów, np. poprzez odmienną ocenę założeń tego projektu i przyznanie określonej liczby punktów ocenianemu projektowi, lecz uprawniony jest do kontroli sporządzonej oceny w kontekście przestrzegania kryteriów tej oceny, takich jak równość, przejrzystość, bezstronność, niezmienność i rzetelność, wywodzonych z przepisów ustawy wdrożeniowej, a także z punktu kompletności tej oceny oraz jasności przyjętych kryteriów (wyrok NSA z 17 grudnia 2013 r., II GSK 2249/13, wyrok WSA w Olsztynie z dnia 13 września 2017 r. I SA/Ol 380/17, CBOSA).
Sąd, dokonując kontroli prawidłowości oceny działania organu, może zatem stwierdzić, czy ocena wniosku dokonana w ramach przeprowadzonego konkursu, dokonana została w sposób zgodny z obowiązującą organ procedurą, którą w przedmiotowej sprawie określają:
- Regulamin konkursu nr [...]w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014-2020, oś priorytetowa III Konkurencyjność MŚP 3.2 Innowacje w MŚP, typ projektu Inwestycje w MŚP- konkurs (C., [...]r.),
- Załącznik nr 2 do Regulaminu konkursu - Instrukcja wypełniania wniosku o dofinansowanie realizacji projektu ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014-2020 dla Działania 3.2 "Innowacje w MŚP" (dalej: Instrukcja wypełniania wniosku).
- Kryteria dla Działania 3.2 "Innowacje w MŚP" (dalej: Kryteria wyboru projektów);
- Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (t.j. Dz.U. z 2020 r., poz. 818, dalej: ustawa wdrożeniowa);
- Ustawa z dnia 3 kwietnia 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach wspierających realizację programów operacyjnych w związku z wystąpieniem COVID-19 (Dz.U. z 2020, poz. 694, dalej: ustawa COVID-19);
- Rozporządzenie Komisji UE nr 651/2014 z 17 czerwca 2014 r. uznające niektóre rodzaje pomocy za zgodne z rynkiem wewnętrznym w zastosowaniu art. 107 i 108 Traktatu (Dz.U. UE L 187 z 26 czerwca 2014);
- Komunikat Komisji Europejskiej – Tymczasowe ramy środków pomocy państwa w celu wsparcia gospodarki w kontekście trwającej epidemii COVID-19 (2020/C 91 I/01- Komunikat Komisji).
Zgodnie z art. 58 ust. 3 ustawy wdrożeniowej, ponowna ocena projektu polega na powtórnej weryfikacji projektu w zakresie kryteriów i zarzutów, o których mowa w art. 54 ust. 2 pkt 4 i 5.
Należy wskazać, że IZ RPO W[...] uwzględniając protest skarżącego, skierowała projekt do ponownej oceny merytorycznej, wskazując jego zasadność co do dwóch kryteriów tj.: Potencjał finansowy, organizacyjny i administracyjny Wnioskodawcy i Realność wskaźników. W szczególności wskazała na niewyczerpujące uzasadnienie ocen ekspertów..
Odnośnie pierwszego kryterium wskazano, że ocena ekspertów ograniczyła się w zasadzie do weryfikacji wartości przychodów, wyniku finansowego firmy oraz środków zgromadzonych przez wnioskodawcę. Oceniający nie zweryfikowali majątku firmy poprzez aktywa firmy i jej kapitał, dlatego stwierdzono, że ocena dokumentacji finansowej firmy mogła być ukierunkowana, a przez to zbyt pobieżna. Oceniający w uzasadnieniu nie odnieśli się do dokumentu jakim jest uproszczony bilans.
Z kolei, negatywna ocena ww. kryterium mogła mieć wpływ na ocenę kryterium Realność wskaźników.
IZ RPO W[...] wyraźnie wskazała, że ocena projektu w kwestionowanym przez skarżącego zakresie dotyczącym dwóch kryteriów nie została przeprowadzona w sposób prawidłowy. IZ RPO W[...] szeroko uzasadniła swoje stanowisko, wyraźnie precyzując, które kwestie wymagają wyjaśnienia i przeanalizowania na etapie ponownej oceny merytorycznej. Należy stwierdzić, że wskazania IZ RPO W[...] zostały w ponownej ocenie merytorycznej biegłych uwzględnione, ale nadal sporna pozostała ocena dwóch ww. kryteriów, a przede wszystkim kondycji finansowej skarżącego.
Odnośnie kryterium: Potencjał finansowy, organizacyjny i administracyjny Wnioskodawcy, IZ RPO W[...] wyjaśniła, że ocenie podlega czy wnioskodawca posiada potencjał organizacyjny i administracyjny niezbędny do realizacji projektu w tym m.in.
- czy posiada odpowiednie zasoby ludzkie (organizacyjne oraz kadrowe)
- czy posiada odpowiednie zasoby techniczne (posiadana infrastruktura)
- czy zakres projektu, sposób wykonania, okres realizacji, posiadane pozwolenia, zezwolenia umożliwiają realizację projektu.
W kryterium weryfikowane będzie również czy wnioskodawca posiada potencjał finansowy zapewniający wykonalność projektu. Weryfikacja zostanie dokonana na podstawie załączonych dokumentów finansowych (m.in. sprawozdań finansowych, dokumentów potwierdzających posiadanie środków na realizację projektu), dodatkowych załączników oraz opisu wniosku o dofinansowanie w tym prognoz finansowych. W ocenie potencjału finansowego Wnioskodawcy brana jest pod uwagę kondycja finansowa wnioskodawcy, a zatem przedstawienie dokumentów potwierdzających finansowanie projektu nie stanowi wyłącznej przesłanki do pozytywnej oceny potencjału finansowego. Należy przy tym wskazać, że kryterium "Potencjał finansowy, organizacyjny i administracyjny Wnioskodawcy" weryfikowane jest w powyższym zakresie zgodnie z wymogami art. 125 ust. 3 Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 1303/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. (tzw. rozporządzenia ogólnego).
W ponownej ocenie merytorycznej projektu, eksperci podtrzymali swoje stanowisko, iż wnioskodawca nie posiada potencjału finansowego do realizacji inwestycji oraz obszernie i wyczerpująco je uzasadnili.
Ekspert nr 1 stwierdził, że na podstawie zapisów we wniosku i załączonych dokumentów (bilans, rachunek zysków i strat) działalność gospodarcza prowadzona jest przez skarżącego od [...]r. Za ostatnie 3 łata wynik finansowy z działalności gospodarczej były następujące; [...] zysk netto -[...]zł, [...]- zysk netto [...]zł, [...] strata [...]zł.- zgodnie z załączoną deklaracją podatkową PIT 36. Przychody kolejno; [...]zł, [...]zł, [...]zł. W roku [...] nastąpił wzrost przychodów a pomimo tego rentowność prowadzonej działalności znacznie się obniżyła. W roku [...]r. przychody zmalały, nie osiągnęły nawet poziomu z [...]r., a także wystąpiła strata z działalności. Rentowność prowadzonej działalności w roku [...] jest więc ujemna. Dalej stwierdził, na podstawie przedłożonych danych, że tak prowadzona działalność nie rokuje dobrze pod kątem realizacji inwestycji oszacowanej na [...]zł, w tym wartość wydatków kwalifikowanych [...]zł. Wnioskodawca jako źródła finansowania projektu przedłożył wyciąg o posiadanych środkach na rachunku w kwocie [...]zł., wg sporządzonego bilansu posiadane środki pieniężne na dzień [...]r, wynosiły [...]zł, - co potwierdza, że kwoty te są zbliżone. Biegły podkreślił, że poziom kapitału własnego nie wpływa w żaden sposób no wynik oceny, bowiem wykazany kapitał własny w kwocie [...]zł finansuje majątek trwały oraz część majątku obrotowego. Co bardziej istotne w tym samym okresie wykazane zostały zobowiązania kredytowe w znacznej kwocie oraz zobowiązania z tyt. dostaw i usług. Zobowiązania z tytułu kredytów i pożyczek wynoszą aż [...]zł. Jest to kwota do spłaty, którą należy mieć na uwadze przy ocenie standingu finansowego. Bezzasadne jest odniesienie się do podmiotu powiązanego Spółki z o.o., zwłaszcza, że nie wskazano czy wnioskodawca otrzymuje dochody z tego tytułu. Nadto biegły stwierdził, że co do zasady Spółka o. o. jest osobą prawną, w której udziały można zbyć i nie ma tu znaczenia jaki procent udziałów przypada na osobę. Odniesienie się w analizie część I - do zapisu, iż wartości dotyczą całej grupy nie wnosi nic na korzyść pod kątem możliwości finansowych i wykonalności projektu. Krótkie lakoniczne zdanie w zasadzie nie pozwala nawet na ocenę i skalę powiązań (np. sprzedaży dla pomiotów powiązanych). Nie opisano także czy jest sporządzane sprawozdanie skonsolidowane. Odwoływanie się do wielkości przychodów w Spółce z o. o. nie jest również miernikiem wypłacalności. W takiej sytuacji nie można się zgodzić, że ocena pierwotna była niewłaściwa, a uwzględnienie wskazanych przez wnioskodawcę w proteście wybranych argumentów nie zmienia stanu faktycznego. Ocena dokonywana jest na podstawie załączonych do wniosku dokumentów i to na wnioskodawcy ciąży obowiązek udokumentowania wykonalności finansowej (czego wnioskodawca nie uczynił, pomimo, że zgodnie z instrukcją wypełniania wniosku, wskazano, że katalog nie jest zamknięty) a także utrzymania trwałości rezultatów. Ze względu brak możliwości zaliczek projekt jest niewykonalny pod względem finansowym. W przypadku gdy firma nie generuje zysków trwałość samego projektu jest zagrożona. Brak gwarancji finansowej realizacji projektu, brak możliwości zaliczek w działaniu, przy zadaniu w kwocie [...]zł, na zakup specjalistycznego plotera (pozwalającego na nadruk treści reklamowych bezpośrednio na powierzchnię) nie jest realne do wykonania, nie zostało potwierdzone wystarczającymi środkami, a także nie jest poparte wynikami finansowymi wnioskodawcy. Niezależnie od powyższego w pierwszym miesiącu miałby zostać zakupiony środek trwały o wartości [...]zł brutto, a wykazane środki pieniężne wynoszą tylko [...]zł. Brak przy tym finansowego zabezpieczenia środków do realizacji zadania. W zakresie płatności pośrednich zwrócono uwagę na zasady tj. możliwość wystąpienia po zrealizowaniu konkretnego zadania (nie można jednej maszyny w całości nie sfinansować i występować o płatność pośrednią). Ponadto we wniosku na str. 1 wskazano okres realizacji 6 miesięcy (od [...]do [...]r, natomiast na str. 6 zapisano jako okres realizacji projektu 12 miesięcy jest realistyczny co budzi wątpliwość jaki termin realizacji jest rzeczywiście możliwy. Pod względem zasobów administracyjno-organizacyjnych, zaplecza technicznego oceniający nie wniósł uwag, zaznaczając tylko, że nie ma to znaczenia w przypadku braku źródeł finansowania, standingu ekonomiczno-finansowego. Uwzględniając specyfikę działalności stwierdził, że utrzymanie trwałości projektu w świetle wyników firmy budzi wątpliwości, gdyż w przypadku zagrożenia niewypłacalności firmy trwałość rezultatów projektu również jest zagrożone. A zatem kryterium nie zostało spełnione.
Z kolei, ekspert nr 2 również stwierdził, że ww. kryterium nie zostało spełnione. Wnioskodawca posiada odpowiednie zasoby organizacyjne, kadrowe oraz techniczne, które umożliwiają realizację przedsięwzięcia w zakresie rzeczowym i terminie określonym we wniosku o dofinansowanie. Wnioskodawca posiada zdolności organizacyjne i doświadczenie gwarantujące realizację projektu. Jego przeprowadzenie nie wymaga żadnych dodatkowych zezwoleń, czy decyzji, a projekt będzie realizowany w siedzibie wnioskodawcy. W wyniku przeprowadzonej analizy finansowej projektu stwierdził w oparciu o dane wynikających z przedłożonego rachunku zysków i strat, że wnioskodawca wypracował zysk na poziomie [...]zł za [...] rok, [...]za [...] rok i [...]zł za [...] rok. Dodatkowo wnioskodawca przedłożył potwierdzenie wysokości dostępnego salda w rachunku bankowym "B" w kwocie [...]zł. Uwzględniając wielkość projektu tj. [...]zł wartości całkowitej ([...]zł dofinansowania) stwierdził, że kondycja finansowa wnioskodawcy w oparciu o zweryfikowane dokumenty finansowe wraz załącznikami oraz prognozowany poziom przychodów nie daje podstaw uznania spełnienia kryterium. Wykonalność finansowa projektu (z uwagi na fakt, że zasady konkursu nie przewidują możliwości finansowania inwestycji za pomocą zaliczek) oceniana jest w kontekście ogólnej sytuacji finansowej przedsiębiorstwa wynikającej z danych za ostatnie lata obrotowe oraz wiarygodnej dokumentacji potwierdzającej sposób finansowania zarówno ze środków własnych, udziału źródeł zewnętrznych oraz przy zaangażowaniu środków publicznych pochodzących z planowanego dofinansowania. Dokonał analizy ogólnej kondycji finansowej firmy. Oceniający zapoznał się z argumentami zawartymi w proteście, w których wnioskodawca wskazał m.in. na wartość posiadanej nieruchomości przekraczającej wartość przedmiotowego projektu, oraz kapitałów własnych. Oceniający uznał, że projekt obarczony jest wysokim poziomem ryzyka zaangażowania środków publicznych jego realizacji. Przedsiębiorstwo za ostatni zamknięty rok obrotowy nie zanotowało zysku. Tendencja przychodów firmy na przestrzeni ostatnich 3 lat jest malejąca. Wnioskodawca legitymuje się środkami pieniężnymi w kwocie ok. [...]zł., dodatkowo posiada kredyt w wysokości [...]zł. Analiza wyników finansowych nakazuje zatem stwierdzić, iż wnioskodawca nie wykazuje zdolności do realizacji inwestycji za pomocą środków własnych. Przywoływana wysokość kapitałów własnych nie może być brana pod uwagę jako zabezpieczenie wykonalności finansowej projektu z uwagi na fakt, że wskazana nieruchomość nie stanowi dóbr szybko zbywalnych (tym bardziej biorąc pod uwagę krótki okres realizacji projektu, lokalizację projektu w pomieszczeniach zakładowych firmy, jak również kwestie powiazań kapitałowych "A". Podobna sytuacja dot. pozycji zapasy (w kwocie ok. [...]zł) - nie sprecyzowano możliwości i czasokresu ewentualnego spieniężenia tychże środków. Uwzględniając półroczny okres realizacji projektu wnioskodawca nie przedstawił również metodologii finansowania inwestycji przy uwzględnieniu możliwego terminu wypłaty refundacji i okresu realizacji projektu. Zaznaczył przy tym, że zgodnie z zapisami instrukcji wypełniania wniosku w związku z tym, że dotacja jest przekazywana wnioskodawcy jako refundacja poniesionych wydatków w punkcie tym wnioskodawca powinien również wskazać źródła finansowania projektu. Przedstawić założenia potwierdzające możliwość sfinansowania projektu, wskazać wartość posiadanych środków pozwalających na rozpoczęcie inwestycji i jej realizowanie w założonych okresach. Dodatkowo należy przedstawić informację, czy wnioskodawca przewiduje wykorzystanie płatności pośrednich. Przedstawione informacje powinny uwzględniać opis aktualnej sytuacji finansowej wnioskodawcy, a także odnosić się do przedstawionych źródeł finansowania inwestycji (np. zysk z lat ubiegłych, środki na rachunku bieżącym, kredyt itp.). Wnioskodawca jest zobligowany do przedstawienia jak najbardziej wyczerpujących informacji w zakresie planowanego montażu finansowego, w szczególności w sytuacji gdy kondycja finansowa podmiotu nie wyczerpuje skali kosztów ogółem projektu. To wnioskodawca powinien uzasadnić (a nie oceniający snuć domysły), że korzystając ż płatności pośrednich będzie w stanie zrealizować projekt. Należało zatem przedstawić wymagane informacje w tym zakresie we wniosku o dofinansowanie. Nie uwzględniono wymaganych informacji w sekcji I wniosku, gdzie wskazano sposób szacowania planowanych przychodów. Tak przedstawiona metodologia finansowania projektu nie daje podstaw uznania jego wykonalności w kontekście przedłożonych dokumentów na moment aplikowania do [...]CP. Przypomniał, że zgodnie z wymogami instrukcji w części I " W punkcie tym Wnioskodawca przedstawia założenia do prognoz finansowych ujętych w 1.1.b. Przedstawione prognozy powinny być realistyczne, tzn. opierać się o realne założenia oraz wyniki przeprowadzonych badań i analiz, w szczególności dotyczących wielkości popytu i sprzedaży. Prognozy muszą być dostosowane do specyfiki danego przedsiębiorstwa oraz branży, w której ono funkcjonuje". Z uwagi na zaistniałe wątpliwości co do sposobu montażu finansowego Wnioskodawca został dodatkowo poproszony w tym względzie do przedstawienia należnych wyjaśnień. Przedłożone wyjaśnienia nie wnoszą jednak informacji mogących mieć wpływ na sposób oceny kryterium. Wnioskodawca nie wykazał metodologii finansowania inwestycji co do proporcji i źródła pochodzenia środków (własnych i publicznych) na finansowanie poszczególnych etapów inwestycji. Oceniający zaznaczył, że to na Wnioskodawcy ubiegającym się o dofinansowanie w ramach danego konkursu spoczywa obowiązek rzetelnego i wyczerpującego wypełnienia wniosku (por. wyrok NSA z dnia 9 sierpnia 2011 r., sygn. akt. II GSK 1500/11). Obowiązek starannego przygotowania dokumentacji aplikacyjnej, zgodnie z wymogami konkursu, ciąży zawsze na Wnioskodawcy, który powinien dostarczyć konkretnych treści niezbędnych do przeprowadzenia oceny. Brak określonych informacji lub też podanie ich w sposób niejednoznaczny/lakoniczny musi prowadzić do negatywnej oceny danego kryterium (lub danego elementu kryterium), ponieważ oznacza brak należytego przygotowania projektu. Obowiązkiem wnioskodawcy jest zatem takie opracowanie i przygotowanie projektu, aby nie budził wątpliwości ekspertów, gdyż brak dokładnego opisu/brak uzasadnienia w danej kwestii, stanowić będzie podstawę nie przyznania punktacji. Obowiązek odpowiedniego opisu wszystkich kwestii w projekcie wynika również z instrukcji wypełniania wniosku, str. 3: "(...) Pola tekstowe zawsze powinny zostać wypełnione, w taki sposób, aby zawierały informacje wymagane Instrukcją. Należy unikać ogólnikowych stwierdzeń nie wnoszących dodatkowych informacji (...) Ogólnikowy, niespójny lub niejednoznaczny opis projektu uniemożliwia pozytywną ocenę wniosku o dofinansowanie". Oceniający wziął pod uwagę całokształt aspektów rzutujących na kondycję finansową firmy Jednakże na podstawie ww. dokumentów wraz z wyjaśnieniami z dnia [...]r. nie stwierdził zdolności sfinansowania inwestycji w kwocie ogółem ok. [...]zł - nie wykazano wystarczających źródeł finansowania projektu oraz wymaganych informacji w kontekście montażu finansowego.
Zatem ponowna ocena merytoryczna oceniających projekt ekspertów zawiera obszerne uzasadnienie i uwzględnia zarzuty podniesione w proteście oraz uwagi zawarte w rozstrzygnięciu protestu. Obaj eksperci odnieśli się do postawionych zarzutów, wskazali, że we wniosku nie przewidziano płatności pośrednich, jak również wbrew Instrukcji wypełniania wniosku odnośnie pola Analiza finansowa, wnioskodawca nie przedstawił wyczerpujących informacji pozwalających na inną niż dokonana dwukrotnie negatywna ocena merytoryczna wniosku. Rzeczą ekspertów jest ocena przedstawionych we wniosku informacji, a nie doszukiwanie się innych źródeł finansowania poprzez ocenę powiązania przedsiębiorcy z innym podmiotem gospodarczym czy też ocenę zbycia nieruchomości służącej realizacji projektu w krótkim czasie.
W ocenie Sądu, biegli wyjaśnili swoje stanowiska, niezależnie od siebie, w sposób przekonujący i wyczerpujący. Przedstawione oceny ekspertów są sporządzone rzetelnie, są przy tym spójne i przekonujące. Wszelkie hipotezy co do realizacji projektu zostały wyjaśnione i uzasadnione. Biegli w swoich ocenach zgodnie stwierdzili, że brak wykonalności finansowej projektu tym samym wpływa na niespełnienie kryterium Realność wskaźników.
Z powyższych względów, podniesione w skardze zarzuty naruszenia podstawowych zasad wyboru projektów do dofinansowania określone w art. 37 ust. 1 i ust. 2 okazały się nieuzasadnione. W tym stanie rzeczy stosownie do art. 61 ust. 8 ustawy wdrożeniowej, Sąd nie uwzględnił skargi, stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób zgodny z prawem.
Z przedstawionych powyżej względów należało orzec jak w sentencji wyroku na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 2 ustawy wdrożeniowej.