Uzasadnienie
Zaskarżoną decyzją organ odwoławczy odmówił uchylenia postanowienia Naczelnika Urzędu Celnego w B. z [...] nr [...] uznającego stanowisko strony przedstawione we wniosku o dokonanie interpretacji prawa podatkowego w zakresie podatku akcyzowego za nieprawidłowe. Strona została pouczona o możliwości złożenia odwołania w terminie 14 dni. Takowe odwołanie zostało złożone, w jego wyniku Dyrektor Izby Celnej w K. wydał kolejną decyzję z [...] nr [...]. Ta ostatnia decyzja stała się przedmiotem skargi do tut. Sądu. Wyrokiem z dnia 3 czerwca 2008 r. (sygn. akt III SA/GL 371/08) Sąd uchylił zaskarżoną decyzję uznając ją za zbędną. Jednocześnie w uzasadnieniu określił decyzję z [...] za poprawną merytorycznie. Powyższy wyrok strona skarżąca zaskarżyła skargą kasacyjną. Wyrokiem z 31 sierpnia 2010 r. (sygn. akt I GKS 913/09) Naczelny Sąd Administracyjny uchylił zaskarżony wyrok.
W dniu [...] (data koperty nadawczej) strona złożyła wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi. W uzasadnieniu przedstawiła dotychczasowy stan faktyczny sprawy, jako przyczynę uchybienia terminu wskazała błędne pouczenie organu o odwołaniu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje
W dziale III rozdział 6 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. – zwana dalej ppsa) szczegółowo określono warunki, zasady i tryb postępowania w sytuacjach uchybienia terminu oraz określono przesłanki warunkujące dopuszczalność jego przywrócenia. W świetle art. 86 § 1 i 3 ppsa jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Postanowienie o przywróceniu terminu albo odmowie jego przywrócenia może być wydane na posiedzeniu niejawnym i przysługuje na nie zażalenie. Podkreślić jednak należy, że w myśl art. 87 ppsa pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym zaś należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu.
Nadto równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie. Odnosząc powyższe wymogi do sprawy niniejszej nie można tracić z pola widzenia art. 87 § 5 ppsa stanowiącego, że po upływie roku od uchybionego terminu jego przywrócenie jest dopuszczalne tylko w przypadkach wyjątkowych.
W przedmiotowej sprawie doszło do uchybienia terminu z powodu błędnego pouczenia strony przez organ, co niewątpliwie stanowi niezawinioną przeszkodę (post. WSA w Warszawie z 21 listopada 2006 r. IV SA/Wa 343/05 LEX nr 199545, post. NSA z 8 grudnia 2004 r. OZ 13/04 LEX nr 236851). Ponieważ strona o możliwości złożenia wniosku o przywrócenie terminu dowiedziała się dopiero z wyroku NSA ogłoszonego w dniu 31 sierpnia 2010 r., zatem to owa data stanowi dzień ustania przeszkody. Strona składając wniosek w dniu [...] dochowała ustawowego terminu. Jednocześnie ponieważ Sąd I instancji w wyroku z 3 czerwca 2008 r. odniósł się merytorycznie również do decyzji z [...] zatem strona skarżąca miała prawo przypuszczać, że wniesienie odrębnej skargi na tę decyzję nie jest potrzebne. Z tego punktu widzenia jakkolwiek wniosek o przywrócenie terminu złożyła dopiero po prawie trzech latach od jego uchybienia uznać należy tę sytuację za wyjątkową, uzasadniającą przywrócenie terminu.
Kierując się powyższym na podstawie wskazanych wyżej przepisów Sąd postanowił jak w sentencji