Uzasadnienie
Śląskie Centrum Przedsiębiorczości w Chorzowie pełniące funkcję Instytucji Pośredniczącej w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Śląskiego na lata 2014-2020 w przedmiocie ponownej negatywnej oceny merytorycznej projektu nr [...] pod nazwą "A" poinformowało wnioskodawcę B Spółka Jawna (dalej też spółka, skarżąca) w dniu [...] roku o negatywnym wyniku postępowania.
Powyższe rozstrzygnięcie zostało wydane w toku ogłoszonego [...] roku przez Śląskie Centrum Przedsiębiorczości w Chorzowie konkursu nr [...] na dofinansowanie projektów ze środków EFRR w ramach Osi Priorytetowej III "Konkurencyjność MŚP" działania 3.2. "Innowacje w MŚP Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Śląskiego na lata 2014-2020, Typ projektu 1. Wdrożenie i komercjalizacja innowacji produktowych oraz procesowych.
Zgodnie z warunkami konkursu, opisanymi w Regulaminie konkursu, Rozdział 4. Kryteria wyboru projektów Śląskie Centrum Przedsiębiorczości jako Instytucja Organizująca Konkurs (IOK) dokonała oceny i wyboru projektów w oparciu o kryteria przyjęte przez Komitet Monitorujący RPO WSL na lata 2014-2020, zatwierdzone przez Zarząd Województwa Śląskiego. Kryteria wyboru projektów dla Działania 3.2. stanowią załącznik do [...].
Ocena ta została podzielona na etap oceny formalnej oraz etap oceny merytorycznej. Kryteria formalne to zerojedynkowe niepodlegające uzupełnieniom i zerojedynkowe podlegające uzupełnieniom. Kryteria merytoryczne to punktowe zerojedynkowe, dopuszczające, których spełnienie jest warunkiem dalszej oceny projektu; punktowe podstawowe - punktowane w zależności od stopnia ich spełnienia; punktowe dodatkowe oceniane po osiągnięciu w kryteriach punktowych podstawowych minimum 21 punktów.
Zgodnie z załącznikiem nr 3 do [...] na etapie oceny merytorycznej każdy ze złożonych wniosków poddany został ocenie pod kątem ośmiu kryteriów punktowych zerojedynkowych:
- 1. Innowacyjność projektu,
- 2. Potencjał finansowy, organizacyjny o administracyjny wnioskodawcy,
- 3. Realność wskaźników,
- 4. Projekt spełnia zasady udzielania pomocy publicznej oraz warunki określone w pakiecie aplikacyjnym,
- 5. Zgodność projektu z politykami horyzontalnymi,
- 6. Wpływ projektu na promowanie równości szans mężczyzn i kobiet,
- 7. Zgodność projektu z zasadą równości szans i niedyskryminacji, dostępność dla osób z niepełnosprawnościami,
- 8. Zasadność i odpowiednia wysokość wydatków.
W przypadku niespełnienia kryteriów punktowych zerojedynkowych, dalsze kryteria punktowe podstawowe i strategiczne punktowe dodatkowe, nie podlegały weryfikacji, a projekt został oceniony negatywnie.
Skarżąca [...] roku złożyła wniosek o dofinansowanie, w jego części H składając oświadczenie o zapoznaniu się z treścią Regulaminu konkursu i akceptując jego zapisy.
Wniosek został oceniony negatywnie w toku oceny merytorycznej nie spełniając kryteriów punktowych zerojedynkowych "Innowacyjność projektu", "Realność wskaźników", "Projekt spełnia zasady udzielania pomocy publicznej oraz warunki określone w pakiecie aplikacyjnym", "Zasadność i odpowiednia wysokość wydatków". Skarżący na podstawie art. 53 i nast. ustawy z 11 lipca 2014r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (t.j. Dz.U. z 2018r. poz. 1431 ze zm., dalej ustawa wdrożeniowa) wniósł protest do IZ RPO WSL 2014-2020, a został on uwzględniony pismem z [...]r. W uzasadnieniu wskazano na wadliwość oceny eksperta 2, który odnośnie kryterium "Innowacyjność projektu" nie przeprowadził oceny zgodnie z Regulaminem KOP, gdyż powołał się on na zakup urządzenia nie będącego przedmiotem projektu, a uzasadnienie mogło odnosić się równie dobrze do opisanej wycinarki laserowej, jak i będącego przedmiotem oceny tomografu. Powyższe było główną przyczyną uwzględnienia protestu w zakresie pozostałych kryteriów.
W wyniku uwzględnienia protestu projekt został skierowany do ponownej oceny merytorycznej, w wyniku której stwierdzono, że projekt nie spełnia kryteriów "Zasadność i odpowiednia wysokość wydatków" oraz "Realność wskaźników".
W wyniku powtórnej oceny w zakresie kryterium "Zasadność i odpowiednia wysokość wydatków" ekspert 1 stwierdził, że wyłącznie wydatek o sygn. WYD005 stanowi podstawę do wdrożenia innowacji na poziomie krajowym. Jest on wydatkiem niezależnym od pozostałych i może stanowić samodzielne zadanie w projekcie bez ponoszenia dodatkowych, zbędnych wydatków opisanych pod pozostałymi sygnaturami. Pozostałe wydatki uznano za zbędne, gdyż nie prowadzą do wdrożenia innowacji w skali co najmniej regionalnej, a mają jedynie charakter konwencjonalnej inwestycji w gabinet stomatologiczny. Potwierdzeniem tej tezy było uzasadnienie poszczególnych wydatków, opis zadania, analiza techniczna i specyficzna, opinia o innowacyjności oraz złożone dokumenty i wyjaśnienia, ocena ekspercka wynikająca ze znajomości regionalnego rynku usług stomatologicznych, diagnostycznych i medycznych. Pozostałe wydatki to 456.230 zł, zaś łączny koszt kwalifikowany wynosił 782.230 zł tj. powyżej 58% kosztów kwalifikowanych.
Zgodnie zaś z regulaminem konkursu poziom obniżenia lub uznanie wydatku za nieuzasadnione nie może przekroczyć 10% wartości całkowitych wydatków kwalifikowanych projektu, jeśli tak się jednak stanie to projekt nie spełnia kryterium.
W odniesieniu o kryterium "Realność wskaźników" ekspert nr 1 stwierdził, że wobec braku spełnienia wszystkich kryteriów punktowych zerojedynkowych niemożliwe było przyznanie wsparcia.
Natomiast ekspert nr 2 w odniesieniu do kryterium "Zasadność i odpowiednia wysokość wydatków" odwołując się do treści wniosku wskazał, że dla osiągnięcia celu projektu wnioskodawca potrzebuje nabyć jedynie tomograf wiązki stożkowej CBCT, natomiast szereg pozostałych środków trwałych było niezasadne do poniesienia, a ich nabycie nie było bezwzględnym warunkiem osiągnięcia celu projektu w postaci ulepszenia dotychczasowego procesu usługowego. Ekspert podkreślił, że forma prawna w jakiej wnioskodawca włada infrastrukturą nie ma znaczenia w sprawie. Wnioskodawca bez urządzeń typu unit, sterylizator, krzesła lekarskie, sprzęt do leczenia kanałowego, narzędzia do wykonywania zabiegów nie byłby w stanie świadczyć usług. Z treści dokumentacji projektowej wynika, że projekt ma się przyczynić do ulepszenia procesu usługowego, nie zaś do zaoferowania nowych, nieświadczonych dotychczas usług. Cele projektu są osiągane wyłącznie przez zakup tomografu CBCT, a korekta kosztów wynosi 456.230 zł, co stanowi 58,32% kosztów kwalifikowanych projektu, przekraczając dopuszczalną przez regulamin konkursu i kryterium korekty kosztów wynoszące 10% kosztów kwalifikowanych, a kryterium nie zostało spełnione.
Ekspert uznał za niespełnione kryterium "Realność wskaźników", a to ze względu na zastrzeżenia w zakresie kryterium nr 8 "Zasadność i odpowiednia wysokość wydatków" za nierealne do osiągnięcia uznano wskaźniki Liczby przedsiębiorstw objętych wsparciem w celu wprowadzenia produktów nowych dla firmy(1), nowych dla rynku (1), przedsiębiorstw otrzymujących dotacje (1).
Skarżący został powiadomiony o ocenie negatywnej 27 marca 2020r.
Pismem z [...] r. skarżący złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skargę na powyższe rozstrzygniecie domagając się uznania, że ocena projektu została przeprowadzona z naruszeniem prawa i naruszenie to miało wpływ na wynik oceny, a w konsekwencji przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia.
Skarżący zarzucił naruszenie przepisów postępowania, które miało wpływ na wynik sprawy tj. art. 37 ust. 1, ust. 2 i ust. 5 w zw. z art. 41 ust. 1 i ust. 2 pkt 7 ustawy wdrożeniowej w zw. z pkt 5 Regulaminu Konkursu nr [...] w zw. z Kryteriami Wyboru Projektów zatwierdzonych przez komitet Monitorujący Regionalny Program Operacyjny Województwa Śląskiego na lata 2014-2020, stanowiących załącznik nr 3 do Szczegółowego Opisu Osi Priorytetowych REPO WSL przyjętego Uchwałą nr [...] z [...]r. (ocena merytoryczna kryterium nr 8 oraz nr 3) poprzez zastosowanie przy ocenie kryterium merytorycznego nr 8 i nr 3 kryteriów oceny nie wynikających z opisu tego kryterium, a przez to dokonanie oceny merytorycznej projektu skarżącego w sposób niezgodny z zasadami wynikającymi z dokumentacji konkursowej, a także przekroczenie zakresu oceny w ramach kryterium merytorycznego nr 8 i nr 3 w konsekwencji uznanie, że:
- - dofinansowaniem mogą być objęte tylko te poszczególne aktywa, które same w sobie spełniają wymóg innowacyjności minimum w skali regionalnej,
- - niemożliwe jest dofinansowanie aktywów pełniących funkcję uzupełniające lun wspomagające,
- - niemożliwe jest dofinansowanie aktywów o poziomie innowacyjności w skali przedsiębiorstwa,
- - wydatki skarżącej w ramach wniosku są niezasadne i nieadekwatne do wdrożenia innowacji.
W uzasadnieniu skargi odwołano się do dokumentów konkursowych, w tym do definicji wydatku kwalifikowalnego zawartej w Wytycznych (Rozdział 6, pkt 6.2 ust.3) oraz wynikającego z niej braku zakazu dofinansowania innych aktywów niż tylko tych, które spełniają kryterium innowacyjności. O powyższym świadczą również załączniki do regulaminu konkursu tj. wzór opinii do innowacyjności oraz informacje opublikowane jako FAQ-najczęściej zadawane pytania do konkursu. W dokumentacji konkursowej brak jest jasno określonej informacji, aby dofinansowaniem mogły być objęte tylko aktywa, spełniające wymóg innowacyjności w skali regionu do lat 3, a dokumenty, które składają się na pakiet aplikacyjny wskazują, że możliwe jest wdrożenie rozwiązań wspomagających. Odwołując się do powyższych kwestii skarżący podkreślił, że nie miał pełnej informacji na temat warunków konkursu ani uzasadnienia oceny, co narusza art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej.
Wbrew zapisom art. 37 ust. 2 i 5 ustawy wdrożeniowej ocena nie została dokonana bezpośrednio na podstawie zatwierdzonych Kryteriów wyboru projektów i Regulaminu konkursu lecz na podstawie ich interpretacji przez oceniających, przy czym interpretacja ta różni się w przypadku oceny z [...] r. i z [...] r.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie nie znajdując podstaw do przyjęcia argumentacji w niej prezentowanej. Podkreślono konieczność spełniania przez oceniany projekt podstawowej przesłanki jaką była innowacyjność, a treść uzasadnienia wniosku wskazuje na tomograf CBCT jako element innowacyjności projektu, pomijając w tym zakresie inne jego elementy. Z wniosku o dofinansowanie winno wynikać jakie wydatki uzupełniające i w jakim zakresie są niezbędne dla osiągnięcia celu projektu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje
Skarga nie zasługiwała na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 1 ustawy z 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz. U. 2019 poz. 2167) oraz art. 3 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2019r. poz. 2325 ze zm. dalej: "p.p.s.a.") sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, a kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem. Na podstawie art. 3 § 3 p.p.s.a. sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Takimi przepisami szczególnymi są m.in. przepisy ustawy z 11 lipca 2014r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz.U. z 2020r., poz. 818 ze zm.), które określają m.in. sposób wyboru projektów do dofinansowania oraz procedurę odwoławczą w sprawach dotyczących oceny projektów finansowanych ze środków regionalnego programu operacyjnego.
Jedynie w zakresie nieuregulowanym w tej ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy p.p.s.a., z wyłączeniami, o których mowa w art. 64 ustawy z o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020.
Zgodnie z art. 61 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia, wnioskodawca może wnieść skargę do sądu administracyjnego zgodnie z art. 3 § 3 p.p.s.a. W wyniku rozpatrzenia skargi, sąd może: uwzględnić skargę stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą (pkt 1a); orzec, że pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą (pkt 1 b); oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia (pkt 2); umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli jest ono bezprzedmiotowe (pkt 3).
Powyższa regulacja oznacza, że kontroli sądów administracyjnych poddana jest ocena projektów, zgłaszanych przez wnioskodawców ubiegających się o dofinansowanie w ramach systemu realizacji regionalnych programów operacyjnych, dokonywana przez instytucję zarządzającą programami operacyjnymi (pośredniczącą lub wdrażającą) w realizacji takich programów, po wyczerpaniu środków odwoławczych.
Podstawę sądowej kontroli zgodności z prawem dokonanej oceny projektu przez Instytucję Zarządzającą stanowią odpowiednie przepisy prawa powszechnie obowiązującego łącznie z postanowieniami aktów i dokumentów, wchodzących w skład tzw. systemu realizacji programu (art. 6 ustawy wdrożeniowej). Postępowanie w sprawie było prowadzone w oparciu o przepisy powołanej ustawy oraz akty wydane przez Instytucję Zarządzającą, składające się na system realizacji programu operacyjnego, w tym m.in. Regulamin Konkursu oraz Regulamin prac Komisji Oceny Projektów w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Śląskiego na lata 2014-2020.
Zasady wyboru projektów do dofinansowania określa art. 37 ustawy wdrożeniowej. Zasady te nakazują dokonywanie oceny wyboru projektu w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewniający wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania (ust. 1). Rolą sądu jest dokonanie oceny, czy organ przeprowadził wybór projektu z poszanowaniem przywołanych zasad. Rozpatrując skargę wniesioną na negatywną ocenę projektu, sąd administracyjny powinien badać zasadność oceny projektu, czyli sięgać do argumentacji, na podstawie której projekt został oceniony.
Należy zaznaczyć, że kontrola sądu administracyjnego przeprowadzana w tym zakresie, powinna zmierzać do oceny, czy argumentacja oceniającego nie jest dowolna, czy mieści się w granicach danej sprawy, czy nie jest oderwana od kryteriów wynikających z regulaminu konkursu. Sąd nie jest uprawniony do weryfikacji merytorycznej oceny projektu, dokonanej przez ekspertów, np. poprzez odmienną ocenę założeń tego projektu i przyznanie określonej liczby punktów ocenianemu projektowi, lecz uprawniony jest do kontroli sporządzonej oceny w kontekście przestrzegania kryteriów tej oceny, takich jak równość, przejrzystość, bezstronność, niezmienność i rzetelność, wywodzonych z przepisów ustawy wdrożeniowej, a także z punktu kompletności tej oceny oraz jasności przyjętych kryteriów (wyrok NSA z 17.12.2013 r., sygn. akt II GSK 2249/13, wyrok WSA w Olsztynie z 13.09.2017 r., sygn. akt I SA/Ol 380/17, wszystkie powołane: CBOSA).
Ocena podnoszonych w skardze zarzutów winna być dokonana z uwzględnieniem treści regulacji mających zastosowanie w skarżonym postępowaniu, a to Regulamin konkursu nr [...] w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Śląskiego na lata 2014-2020, oś priorytetowa III Konkurencyjność MŚP 3.2 Innowacje w MŚP, Regionalny Program Operacyjny Województwa Śląskiego na lata 2014-2020 Szczegółowy opis osi priorytetowych (SZOOP), Załącznik nr 2 do Regulaminu konkursu-Instrukcja wypełniania wniosku o dofinansowanie realizacji projektu ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Śląskiego na lata 2014-2020 dla Działania 3.2 "Innowacje w MŚP" (Instrukcja wypełniania wniosku), Załącznik nr 3 do SZOOP RPO WSL 2014-2020 Kryteria wyboru projektów dla poszczególnych osi priorytetowych, działań i poddziałań (Kryteria wyboru projektów), ustawa z 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (t.j.
Dz. U. z 2018 r., poz. 1431 z późn. zm., ustawa wdrożeniowa), Regulamin pracy Komisji Oceny Projektów - Zarządzenie Nr [...] Dyrektora Śląskiego Centrum Przedsiębiorczości z [...]r., sprostowany Zarządzeniem Dyrektora Śląskiego Centrum Przedsiębiorczości z [...] r. (Regulamin KOP).
Zgodnie z art. 58 ust. 3 ustawy wdrożeniowej, ponowna ocena projektu polega na powtórnej weryfikacji projektu w zakresie kryteriów i zarzutów, o których mowa w art. 54 ust. 2 pkt 4 i 5.
Należy wskazać, że IZ RPO WSL uwzględniając protest skarżącego, skierowała projekt do ponownej oceny merytorycznej w ramach kryteriów punktowych 0/1: Innowacyjność projektu, Realność wskaźników, Projekt spełnia zasady udzielania pomocy publicznej oraz warunki określone w pakiecie aplikacyjnym dla konkursu, Zasadność i odpowiednia wysokość wydatków.
Ponowna ocena merytoryczna polega na powtórnej weryfikacji projektu w zakresie kryteriów i zarzutów, które Wnioskodawca wskazał z proteście, a które to zostały wskazane w odpowiedzi na protest jako wymagające ponownej oceny przez ekspertów. Ocena projektu w kwestionowanym przez skarżącego zakresie dotyczącym badanych kryteriów w ocenie organu rozpoznającego protesti nie została przeprowadzona w sposób prawidłowy. IZ RPO WSL szeroko uzasadniła swoje stanowisko, wyraźnie precyzując, które kwestie wymagają wyjaśnienia i przeanalizowania na etapie ponownej oceny merytorycznej. Należy stwierdzić, że rekomendacje IZ RPO WSL zostały w ponownej ocenie merytorycznej biegłych uwzględnione.
Odnośnie kryterium Zasadność i odpowiednia wysokość wydatków eksperci stwierdzili, że wszystkie wydatki objęte projektem winny być zasadne z punktu widzenia realizacji i wykonalności projektu, a korekta możliwa jest jedynie w zakresie 10 % wartości całkowitych wydatków kwalifikowanych (Regulamin konkursu, Regulamin Pracy KOP). W rozpoznawanej sprawie korekta wyniosła jednakże 58,32 %, co uniemożliwiało przyznanie punku w tym kryterium. Dofinansowaniem bowiem mogą być również objęte aktywa, które nie spełniają kryterium innowacyjności, jednakże muszą one być niezbędne do realizacji celów projektu. Eksperci uznali w oparciu o zapisy zawarte w aplikacji, że jedynie wydatek WYD005 (tomograf CBCT) stanowi podstawę do wdrożenia innowacji na poziomie krajowym, jest on niezależny od pozostałych wydatków, może stanowić samodzielne zadanie w projekcie, bez konieczności ponoszenia wydatków opisanych pod pozostałymi sygnaturami (WYS001-WYD004, WYD006-WYD025). Eksperci podkreślili, że wydatki te mają charakter konwencjonalnej inwestycji w gabinet stomatologiczny i nie prowadzą do wdrożenia innowacji na poziomie co najmniej regionalnym.
Oceny ekspertów należało odnieść do treści wniosku, gdzie sam wnioskodawca wskazał, że dzięki realizacji projektu zaoferuje udoskonalone usługi stomatologiczne i medyczne w oparciu o tomograf CBCT, a jego zastosowanie będzie miało charakter innowacyjny. Równocześnie we wniosku nie wskazano jaki wpływ na powyższe okoliczności, chociażby w zakresie uzupełniającym będą miały pozostałe wydatki, które winny być niezbędne dla osiągnięcia rezultatu projektu. Eksperci dokonali ponownej oceny wniosku odwołując się do odpowiednich zapisów Instrukcji wypełnienia wniosku. Podkreślono również treść Wytycznych w zakresie kwalifikowalności wydatków w ramach Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności na lata 2014-2020 (rozdz.6, pkt6.2, ust. 3 f), co do definicji pojęcia wydatku kwalifikowanego, rozumianego jako niezbędny do realizacji celów projektu i poniesiony w związku z realizacja projektu.
Wobec powyższego zarzuty skarżącego odnośnie niepełnej informacji, co do wymogów postepowania konkursowego należało uznać za nietrafione, a cała powołana wyżej dokumentacja konkursowa była dostępna wszystkim uczestnikom tegoż postępowania. Okoliczność ta zastała potwierdzona przez wnioskodawcę stosownym oświadczeniem.
Po pozytywnym rozpatrzeniu protestu skarżącego wniosek został skierowany do powtórnej oceny. Zgodnie z § 3 pkt 9 Regulaminu pracy Komisji Oceny Projektów KOP w ponownej ocenie w wyniku procedury odwoławczej nie mogą brać udziału członkowie KOP, którzy dokonali oceny spełnienia kryteriów dla danego projektu. Obydwaj nowo powołani eksperci w ramach ponownej oceny merytorycznej odnieśli się do treści wniosku o dofinansowanie, zapoznali się z rekomendacjami IZ zawartymi w rozpatrzeniu protestu, a dokonana przez nich ocena była ocena samodzielną, nie powiązaną z poprzednio przeprowadzoną. Z założenia jest to zatem ocena ponowna wniosku, a nie uzupełnienie już poprzednio zapadłej. Podkreślenia wymaga, że eksperci zwrócili się do wnioskodawcy o wyjaśnienie zapisów promesy pożyczki oraz opinii o innowacyjności w kontekście konkurencyjności, a zatem nie w zakresie objętym negatywną oceną tj. Zasadność i odpowiednia wysokość wydatków i Realność wskaźników.
Biorąc pod uwagę powyższe wywody stwierdzić należało, że przeprowadzona ocena nie narusza art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, gdyż została przeprowadzona zgodnie ze wskazanymi tam zasadami, w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz z zapewnieniem wnioskodawcom równego dostępu do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. Powołany przepis formułuje wobec instytucji zarządzającej nakaz jasnego, precyzyjnego i dostępnego dla wszystkich wnioskodawców określenia kryteriów kwalifikowania projektów. Przejrzystość realizuje się przede wszystkim w obowiązku powszechnie dostępnej i pełnej informacji o trybie i warunkach wyboru projektów. Rzetelność związana jest z ustanowieniem jasnych i zrozumiałych dla wnioskodawców kryteriów wyboru projektów, zgodności postępowania właściwej instytucji z ustanowionymi w danym trybie regułami oraz wszechstronnym uzasadnieniem wyboru (wyrok NSA z 10.01.2020r. sygn. akt I GSK 2063/19).
Powyższe uregulowanie jest zgodne z dyspozycją art. 125 ust. 3 lit. c i d Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1303/2013, będące źródłem regulacji krajowych. Rozwinięcie tych zasad zawarto w Regulaminie pracy Komisji Oceny Projektów KOP (§ 1 pkt 2, § 6 pkt 1). Natomiast to sam wnioskodawca odpowiedzialny był za treść wniosku, który winien odpowiadać wymogom powołanych powyżej dokumentów konkursowych. Wnioskodawca we wniosku winien bowiem wykazać związek dokonywanych zakupów z celem projektu tj. z jego innowacyjnością, a wskazane przez ekspertów pozycje wykazu wydatków nie zostały powiązane we wniosku z celem projektu i zakupem tomografu CBCT.
Jednocześnie za niezasadne należało uznać stanowisko skarżącego w zakresie niejasnych i niejednoznacznych uregulowań kwestii wydatków uzupełniających, a eksperci jako kryterium ich oceny prawidłowo przyjęli ich zgodność i niezbędność dla realizacji celu projektu jakim była innowacyjność.
W tym stanie rzeczy stosownie do art. 61 ust. 8 pkt 2 ustawy wdrożeniowej, Sąd oddalił skargę, stwierdzając, że ocena projektu nie została przeprowadzona w sposób naruszający prawo.