Uzasadnienie
Zaskarżoną tu interpretacją indywidualną z dnia [...] r. nr [...] Dyrektor Izby Skarbowej w K., działając z upoważnienia Ministra Finansów, na podstawie art. 14b § 1 i§ 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tekst jednolity Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm., w skrócie O.p.) stwierdził, że stanowisko "A" Spółka z o.o. z siedzibą w K. przedstawione we wniosku z dnia [...] 2010 r. (data wpływu do organu) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie wystawienia zbiorczej faktury korygującej, dotyczącej okresu rozliczeniowego obejmującego jeden miesiąc dla danego kontrahenta – jest nieprawidłowe. Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego.
Przedstawiając stan faktyczny podatnik postawił trzy pytania:
- - czy możliwe jest wystawienie jednej zbiorczej faktury korygującej, dotyczącej dostawy węgla za cały okres rozliczeniowy obejmujący jeden miesiąc, zawierającej wszystkie elementy wymagane przepisami prawa podatkowego co do treści faktur korygujących (odniesione do poszczególnych korygowanych faktur)?
- - czy jeżeli w rozliczeniu finansowym wtórnym wystąpiły zwiększenia i zmniejszenia podatku VAT należnego, możliwe jest wystawienie jednej zbiorczej faktury korygującej "per saldo"?
- - czy zbiorcze faktury korygujące "In plus" należy ujmować w miesiącu wystawienia faktury, natomiast zbiorcze faktury korygujące "In minus" w miesiącu uwarunkowanym uzyskaniem potwierdzenia otrzymania faktury korygującej od kontrahenta?
Natomiast w innej sprawie, Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 16 września 2010 r., sygn. akt I FSK 104/10, na podstawie art. 267 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej skierował do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej pytanie prejudycjalne dotyczące wykładni przepisów prawa wspólnotowego:
"Czy w sytuacji, gdy art. 90 ust. 1 Dyrektywy 2006/112/WE Rady z dnia 28 listopada 2006 r. w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej (Dz. U. UE.L.06.347.1 ze zm.) stanowi, że w przypadku obniżenia ceny po dokonaniu dostawy, podstawa opodatkowania jest stosownie obniżana na warunkach określonych przez państwa członkowskie, mieści się w pojęciu tych warunków i nie narusza zasady neutralności VAT oraz proporcjonalności warunek taki jak przewidziany w art. 29 ust. 4a ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 ze zm.) uzależniający prawo do obniżenia podstawy opodatkowania w stosunku do podstawy określonej w wystawionej fakturze, od posiadania przed upływem terminu do złożenia deklaracji podatkowej za dany okres rozliczeniowy, w którym nabywca towaru lub usługi otrzymał korektę faktury, potwierdzenia otrzymania korekty faktury przez nabywcę towaru lub usługi, dla którego wystawiono fakturę?“
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.; dalej p.p.s.a.) Sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym.
W ocenie Sądu, w rozpatrywanej sprawie udzielenie odpowiedzi na zadane pytania prejudycjalne, będzie mogło mieć znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy ze skargi podatnika na wydaną interpretację prawa podatkowego, w szczególności w odniesieniu do pytania trzeciego. Pogląd jaki przedstawił podatnik w kwestii ujmowania zbiorczych faktur korygujących "in minus" w miesiącu uwarunkowanym uzyskaniem potwierdzenia od kontrahenta otrzymania faktury korygującej pozostaje w zakresie kwestii objętej pytaniem.
Ponieważ interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego, to mając na względzie zasady ekonomiki procesowej oraz moc wiążącą w sprawie, w której sąd skierował pytanie prejudycjalne, a także w innych podobnych sprawach rozpoznawanych przez sądy administracyjne Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach, na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a. postanowił z urzędu zawiesić postępowanie sądowe do czasu udzielenia przez Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej odpowiedzi na cytowane pytanie prejudycjalne.