Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicachz 30 lipca 2020 r., sygn. akt III SA/Gl 264/20

Uzasadnienie

Dyrektor Śląskiego Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia w Katowicach (dalej także jako: Dyrektor Śląskiego OW NFZ, organ) decyzją z [...] r. nr [...], po rozpoznaniu wniosku "A" Sp. z o.o. (dalej Spółka, wnioskodawca, strona, skarżąca, oferent) utrzymał w mocy własną decyzję z [...] r. nr [...], w przedmiocie oddalenia odwołania dotyczącego rozstrzygnięcia postępowania prowadzonego w trybie konkursu ofert w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej na okres od [...]r. do [...]r., kod postępowania: [...], w rodzaju: leczenie szpitalne, w zakresie: chirurgia onkologiczna – hospitalizacja, chirurgia onkologiczna - pakiet onkologiczny.

W podstawie prawnej organ powołał art. 154 ust. 6 ustawy z 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1373 ze zm. zwanej dalej: ustawą o świadczeniach) oraz art. 138 § 1 pkt 2, art. 104, art. 107 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 2096 ze zm. zwanej dalej: K.p.a.).

Z akt administracyjnych wynika, że organ na podstawie art. 139 ust. 2 ustawy o świadczeniach oraz rozporządzenia Ministra Zdrowia z 22 grudnia 2014 r. w sprawie sposobu ogłaszania o postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, składania ofert, powoływania i odwoływania komisji konkursowej, jej zadań oraz trybu pracy (t.j: Dz.U. 2018 r., poz. 1897, dalej: rozporządzenie z 22 grudnia 2014 r.) ogłosił [...]r. postępowanie w trybie konkursu ofert o numerze [...]w sprawie zawarcia na okres od [...]r. do [...]r. umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju: leczenie szpitalne, w zakresie: chirurgia onkologiczna – hospitalizacja, chirurgia onkologiczna - pakiet onkologiczny, na obszarze obejmującym województwo [...]. Ogłoszenie o konkursie zawierało wszystkie wymagane prawem elementy, a także szczegółowe kryteria wyboru ofert.

W postępowaniu złożono 6 ofert. W części jawnej Komisja Konkursowa dokonała oceny formalno-prawnej złożonych ofert i przeprowadziła kontrole u oferentów biorących udział w postępowaniu. W trakcie kontroli przeprowadzonej u skarżącej [...]r., w celu potwierdzenia prawdziwości i prawidłowości danych zawartych w złożonej ofercie w zakresie spełniania warunków wymaganych, dotyczących zapewnienia punktu pielęgniarskiego z pokojem przygotowawczym pielęgniarskim, zgodnie z zapisami załącznika nr 1 rozdział II do rozporządzenia Ministra Zdrowia z 26 marca 2019 r. w sprawie szczegółowych wymagań jakim powinny odpowiadać pomieszczenia i urządzenia podmiotu wykonującego działalność leczniczą (Dz. U. z 2019, poz. 595, dalej: rozporządzenie z 26 marca 2019 r.), stwierdzono, że skarżąca nie spełniła tego warunku. Okazane zostało jedno pomieszczenie oznaczone jako dyżurka pielęgniarska, które zdaniem Komisji nie wskazywało, że przystosowane jest do pełnienia zarówno funkcji punktu pielęgniarskiego, jak i pokoju przygotowawczego.

Wobec tego pismem z [...]r. Komisja Konkursowa zwróciła się z zapytaniem do Spółki, w jaki sposób został spełniony warunek dotyczący posiadania na oddziale punktu pielęgniarskiego z pokojem przygotowawczym pielęgniarskim, w związku z okazaniem na wizytacji jednego pomieszczenia - dyżurki pielęgniarskiej.

W odpowiedzi pismem z [...]r.: Spółka wyjaśniła, że cyt.. "(...) okazane na wizytacji jedno pomieszczenie na oddziale nazwane punktem pielęgniarskim spełnia funkcję pokoju przygotowawczego pielęgniarskiego. Natomiast sam punkt pielęgniarski zostanie usytuowany na zewnątrz pomieszczenia poprzez wykorzystanie konsoli (...)."

Komisja [...]r. zawiadomiła Spółkę o odrzuceniu w całości oferty w oparciu o art. 146 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 149 ust. 1 pkt 4 ustawy o świadczeniach, argumentując, że na dzień składania oferty nie został spełniony warunek dotyczący posiadania na oddziale punktu pielęgniarskiego z pokojem przygotowawczym pielęgniarskim.

Spółka [...]r., złożyła protest, argumentując, że wezwanie do wyjaśnień miało na celu wprowadzenie ją w błąd, wobec sugestii, że punkt pielęgniarski z pokojem przygotowawczym ma stanowić odrębne pomieszczenia. Spółka stwierdziła, że rozmieszczenie mebli w czasie wizytacji Zespołu Weryfikującego było tymczasowe i odbiegało od docelowego. Wyjaśniła, że wynikało to z konieczności stopniowego przygotowania i doprowadzenia do czystości podłóg w tych pomieszczeniach, przed rozpoczęciem udzielania świadczeń. Ponadto Spółka oświadczyła, że biurko znajdujące się w dyżurce pielęgniarskiej będzie pełniło funkcję konsoli wysuniętej nie na korytarz, lecz w kierunku korytarza.

Komisja Konkursowa [...]r. oddaliła protest, a [...]przesłała Spółce odpowiedź na protest.

Po przeprowadzeniu części jawnej konkursu, dwie oferty jako spełniające wymagane warunki niezbędne dla realizacji wyżej wymienionego świadczenia, zostały zakwalifikowane do części niejawnej postępowania.

W części niejawnej konkursu ofert Komisja Konkursowa przeprowadziła z oferentami negocjacje, w wyniku których nastąpiło automatyczne wygenerowanie przez system informatyczny rankingu końcowego, w którym oferty zostały uszeregowane zgodnie z punktacją malejącą. Wybór oferentów następował według kolejności wynikającej z rankingu końcowego.

W dniu [...]r. Komisja Konkursowa ogłosiła rozstrzygnięcie postępowania, dokonując wyboru 2 ofert.

Skarżąca Spółka złożyła odwołanie od tego rozstrzygnięcia, zarzucając brak wyjaśnienia przez Komisję Konkursową wszystkich istotnych okoliczności, a w szczególności docelowego rozmieszczenia mebli widocznych na zdjęciach wykonanych w czasie wizytacji (znajdujących się w pomieszczeniu przeznaczonym na pokój pielęgniarski) jak również na dzień złożenia oferty.

Dyrektor Śląskiego OW NFZ decyzją z [...]r. oddalił odwołanie Spółki. Organ wskazał, iż Komisja Konkursowa nie naruszyła zasad przeprowadzania postępowania w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, które mogłoby spowodować uszczerbek w interesie prawnym wnioskodawcy.

Spółka złożyła wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, zarzucając:

1. 1. naruszenie prawa strony do udziału w postępowaniu poprzez zaniechanie zapoznania skarżącej z całością materiału zebranego w sprawie, jak również braku wyznaczenia kolejnego terminu zapoznania się z materiałami - po rozpatrzeniu wniosków dowodowych zawartych w piśmie z [...]r., co uniemożliwiło stronie zajęcie ostatecznego stanowiska na piśmie;
2. 2. pominięcie zarzutu utracenia/zniszczenia przez Komisję Konkursową dokumentu inwentaryzacji - załączonego do protestu;
3. 3. błędne przyjęcie, że dokument inwentaryzacji nie wniósł nowych informacji, podczas gdy z jego opisu i okoliczności, na który został powołany wynika, że stwierdza on stan pomieszczeń na dzień złożenia oferty;
4. 4. bezpodstawne przyjęcie, że oferent nie dysponował całym kompletnym potencjałem, a to sprzętem, personelem i pomieszczeniami, wyłącznie z powodu tymczasowo odmiennego ułożenia mebli;
5. 5. całkowite pominięcie rażąco błędnego stanowiska Komisji Konkursowej odnośnie wymagań i stosowanych kryteriów dot. sprzętu, personelu, pomieszczeń, które nie odnosiło się do "dysponowania nimi", lecz do pozostawienia wszystkich tych elementów – sprzętu, personelu, pomieszczeń "w pełnej gotowości do świadczenia usług medycznych", co wskazuje wprost na przyjęcie całkowicie odrębnych - niewynikających z obowiązujących przepisów prawa kryteriów, które w sytuacji udzielania świadczeń całodobowych i stacjonarnych są niemożliwe do zrealizowania;
6. 6. nieuwzględnienie oczywistego i rażącego naruszenia równego traktowania oferentów przez Komisję Konkursową;
7. 7. bezprawny wpływ i udział Komisji Konkursowej w wydaniu zaskarżonej decyzji Dyrektora;
8. 8. nierozpoznanie istoty sprawy i zarzutów przedstawionych w odwołaniu i w piśmie z [...]r. poprzez całkowicie bezprawne i nieuzasadnione oddalenie odwołania i błędne potwierdzenie rzekomej prawidłowości odrzucenia oferty skarżącej oraz nieuwzględnienia oczywiście uzasadnionego protestu.

Dyrektor Śląskiego OW NFZ zaskarżoną decyzją utrzymał w mocy rozstrzygnięcie pierwszoinstancyjne.

Organ nie zgodził się z zarzutem naruszenia art. 10 § 1 K.p.a. wskazując, że strona powinna wykazać, że uchybienie to mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Tymczasem po wszczęciu postępowania o ponowne rozpatrzenie sprawy strona miała możliwość zapoznania się z aktami, o czym była kilkukrotnie informowana. W toku postępowania administracyjnego stanowisko merytoryczne zajął wyłącznie Wydział Świadczeń Opieki Zdrowotnej w piśmie datowanym na [...]r.; pismo to zostało włączone do akt postępowania administracyjnego i okazane stronie [...] r. W piśmie tym omyłkowy wskazano, iż to Komisja Konkursowa dokonywała ponownej oceny oferty wnioskodawcy, jednakże pismo to zostało podpisane przez Naczelnika Wydziału Świadczeń Opieki Zdrowotnej [...] OW NFZ B. W., która nie była członkiem Komisji Konkursowej.

Nadto Komisja Konkursowa nie mogła zająć stanowiska na tym etapie postępowania, albowiem z chwilą ogłoszenia o rozstrzygnięciu konkursu, dyrektor oddziału odwołuje Komisję Konkursową (§ 20 ust. 2 rozporządzenia z 22 grudnia 2014 r.). Organ zaprzeczył też twierdzeniom pełnomocnika Spółki, jakby [...]r. w aktach postępowania nie znalazły się dokumenty przekazane przez stronę w piśmie z [...]r. Dokumenty te zostały stronie udostępnione także ponownie [...]r.

Odnosząc się do zarzutu pominięcia przez organ kwestii utracenia/zniszczenia przez Komisję Konkursową dokumentu inwentaryzacji stanu istniejącego w dniu złożenia oferty, organ zaprzeczył, że taki dokument został załączony do protestu. Jednocześnie wskazał, że Komisja Konkursowa winna wezwać oferenta do jego przedłożenia, a w uzasadnieniu do odpowiedzi na protest winna odnieść się do tego dokumentu. Niezależnie od powyższego organ wskazał, że w toku postępowania pierwszoinstancyjnego Spółka została wezwana do przedłożenia ww. dokumentu i został on przedłożony [...]r. Organ w decyzji pierwszoinstancyjnej podniósł, iż dokument ten nie wniósł nowych informacji, bowiem układ pomieszczeń oddziału, był tożsamy ze zdjęciami dołączonym do protestu. Zdaniem organu odwoławczego przedłożony dokument pozostaje bez znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy.

Organ podtrzymał stanowisko, że oferent nie dysponował całym kompletnym potencjałem, a to sprzętem, personelem i pomieszczeniami i nie miało to związku wyłącznie z powodu tymczasowo odmiennego ułożenia mebli.

Organ wskazał, że Spółka złożyła w ofercie oświadczenie, stanowiące załącznik nr 3 do zarządzenia nr 18/2017/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z 14 marca 2017 r, w sprawie warunków postępowania dotyczącego zawierania umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej; stwierdzając m.in., że spełnia wymogi sanitarno-epidemiologiczne dla pomieszczeń, w których będą wykonywane świadczenia.

W załączniku nr 1 do rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 26 marca 2019 r. w sprawie szczegółowych wymagań, jakim powinny odpowiadać pomieszczenia i urządzenia podmiotu wykonującego działalność leczniczą zostały określone szczegółowe wymagania jakim powinny odpowiadać pomieszczenia i urządzenia szpitala. Zgodnie z pkt II ww. załącznika w skład zespołu pomieszczeń pielęgnacyjnych wchodzi m.in. punkt pielęgniarski z pokojem przygotowawczym pielęgniarskim.

Zdaniem organu, wbrew twierdzeniom Spółki weryfikacja przeprowadzana u oferentów nie dotyczyła kwestii usytuowania/rozmieszczenia mebli w pomieszczeniach; lecz m.in. kwestii spełnia wymogów sanitarno-epidemiologicznych dla pomieszczeń, w których będą wykonywane świadczenia.

W trakcie weryfikacji [...]r. Komisji Konkursowej okazano jedno pomieszczenie oznaczone jako "dyżurka pielęgniarska", gdzie znajdowały się dwie szafy, biurko, telefon, krzesła, kardiomonitor, szafka ze zlewem, lustro, dwa dozowniki oraz pojemnik na jednorazowe ręczniki. Okazane pomieszczenie nie wskazywało, że przystosowane jest do pełnienia zarówno funkcji punktu pielęgniarskiego, jak i pokoju przygotowawczego. Organ wyjaśnił, że przepisy rozporządzenia z 26 marca 2019 r. nie definiują wprawdzie pojęcia "punktu pielęgniarskiego z pokojem przygotowawczym pielęgniarskim", jednakże kierując się wykładnią funkcjonalną, a także posiłkując się wiedzą organu w zakresie organizacji i funkcjonowania podmiotów leczniczych, organ przyjął, że przez punkt pielęgniarski należy rozumieć stanowisko obserwacyjne pielęgniarki, do którego swobodny dostęp mają zarówno pacjenci, jaki i osoby odwiedzające.

Z kolei przez pokój przygotowawczy pielęgniarski należy rozumieć miejsce do przygotowywania się pielęgniarki do udzielania świadczeń zdrowotnych pacjentom przebywającym na oddziale. W związku z czym Komisja Konkursowa skierowała do Spółki pismo z [...]r. Zdaniem organu Komisja Konkursowa nie wprowadziła Wnioskodawcy w błąd jakoby punkt pielęgniarski i pokój przygotowawczy pielęgniarski powinny być odrębnymi pomieszczeniami. Odpowiedź skarżącej zawarta w piśmie z [...]r., wskazała, że "(...) okazane na wizytacji jedno pomieszczenie na Oddziale nazwane punktem pielęgniarskim spełnia funkcje pokoju przygotowawczo pielęgniarskiego. Natomiast sam punkt pielęgniarski zostanie usytuowany na zewnątrz tego pomieszczenia poprzez wykorzystanie konsoli."

Zatem organ uznał, że opierając się na wynikach weryfikacji skarżącej z [...] r. oraz wyjaśnieniach skarżącej z [...]r. Komisja Konkursowa prawidłowo przyjęła, iż Spółka nie spełniła warunku w postaci posiadania na oddziale punktu pielęgniarskiego z pokojem przygotowawczym pielęgniarskim. Gdyż oferta ma spełniać wymogi na dzień jej złożenia, jak i przez cały czas trwania postępowania, a następnie realizacji ewentualnej przyszłej umowy, tj. musi być zgodna ze stanem faktycznym i prawnym.

Zdaniem organu wymagania jakie winny spełniać pomieszczenia oferentów, muszą zostać zrealizowane także na dzień przeprowadzenia wizytacji. W konsekwencji to ustalenia Komisji Konkursowej na ten dzień mają kluczowe znaczenia dla oceny spełnienia przez ofertę, w tej sprawie przez punkt pielęgniarski z pokojem przygotowawczym pielęgniarskim, wymogów prawem określonych. Organ podtrzymał stanowisko, że oferent, będący profesjonalnym uczestnikiem obrotu prawnego, jest obowiązany, do przedstawienia pomieszczeń w pełnej gotowości do świadczenia usług medycznych wynikających ze złożonej oferty.

Ponadto organ przeanalizował stanowisko spółki prezentowane w kolejnych pismach i nie dał wiary twierdzeniem, iż odmienne ułożenie mebli było spowodowane koniecznością doprowadzenia do czystości podłóg w tych pomieszczeniach, argumentując, że oferent nie powoływał się na tę okoliczność ani podczas wizytacji, ani w wyjaśnieniach z [...]r.; ani też we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy.

Organ za chybiony uznał także zarzut niewyjaśnienia planowanego - docelowego i dokładanego usytuowania istniejących i obecnych w tym pomieszczeniu urządzeń (mebli) w celu spełnienia kwestionowanego warunku. Organ podniósł, że ani podczas weryfikacji, ani w wyjaśnieniach z [...]r., strona nie wskazywała, że ustawienie mebli w okazanym pomieszczeniu jest tymczasowe z uwagi na okresowe sprzątanie pomieszczeń. Kwestia ta została wyartykułowana przez Spółkę dopiero na potrzeby protestu.

Odnosząc się do zarzutu nierównego traktowania oferentów i stosowania odmiennych kryteriów oceny w stosunku do oferenta "B" w D., organ wyjaśnił, że do oferty tego podmiotu zostało dołączone oświadczenie, że dyżur medyczny w oddziale chirurgii onkologicznej ma charakter łączony z oddziałami o charakterze zabiegowym, tj. z oddziałem chirurgii ogólnej oraz oddziałem chirurgii urazowo - ortopedycznej. Świadczenia w ramach zakresów świadczeń; chirurgia ogólna - hospitalizacja oraz ortopedia i traumatologia narządu ruchu - hospitalizacja realizowane są przez tego oferenta na podstawie zawartej umowy w rodzaju leczenie szpitalne - świadczenia podstawowego szpitalnego systemu zabezpieczenia świadczeń opieki zdrowotnej ([...]) nr [...]. Zgodnie z treścią załącznika nr 3 do rozporządzenia Ministra Zdrowia w sprawie świadczeń gwarantowanych w zakresie chirurgii onkologicznej możliwe jest łączenie całodobowej opieki lekarskiej z innymi oddziałami o profilu zabiegowym.

Na podstawie § 2 ust. 1 pkt 8 zawartej umowy, świadczeniodawca obowiązany jest do bieżącego aktualizowania danych o swoim potencjale wykonawczym przeznaczonym do realizacji umowy, przez który rozumie się zasoby będące w dyspozycji świadczeniodawcy służące wykonywaniu świadczeń gwarantowanych, w szczególności osoby udzielające tych świadczeń i sprzętu. W Portalu Świadczeniodawcy w ramach poszczególnych zakresów możliwe jest zweryfikowanie między innymi personelu medycznego wykazanego do realizacji świadczeń wraz z informacjami dotyczącymi posiadanych specjalizacji, doświadczenia oraz średniotygodniowego wymiaru zatrudnienia oraz jego dostępności, tj. okresu w jakim ten personel realizuje świadczenia. Komisja Konkursowa na podstawie danych ujętych w tym Portalu zweryfikowała średniotygodniowy czas pracy personelu lekarskiego wykazanego do realizacji świadczeń w ww. zakresach na dzień złożenia oferty tj. na dzień [...]r. i ustaliła, że w Oddziale Chirurgii Onkologicznej jest zapewniona całodobowa opieka przez lekarzy wykazanych w Oddziale Oddziału Chirurgii Urazowo-Ortopedycznej lub lekarzy Oddziału Chirurgii Ogólnej i Onkologicznej. Wykazany średniotygodniowy wymiar zatrudnienia lekarzy w ww. oddziałach pozwolił uznać, że zabezpieczona została całodobowa opieka lekarska w ramach zakresu: chirurgia onkologiczna-hospitalizacja.

W konsekwencji powyższego organ za chybiony uznał zarzut naruszenia art. 134 ustawy o świadczeniach poprzez przeprowadzenie postępowania z naruszeniem zasady równego traktowania świadczeniobiorców oraz z pominięciem zasad uczciwej konkurencji, akcentując, że uczestnikom konkursu zostały udostępnione akty prawne, które określały zarówno wymagania stawiane oferentom, jak i kryteria oceny ofert. Wszyscy uczestnicy konkursy składali odpowiedzi na te same pytania. Ocena ofert odbywała się na podstawie jasno określonych kryteriów. W toku postępowania były one niezmienne i w równym stopniu jawne dla wszystkich oferentów.

Organ za chybiony uznał także zarzut naruszenia art. 153 ust. 3 ustawy o świadczeniach poprzez brak uzasadnienia oddalenia protestu, w którym Komisja Konkursowa odniosłaby się do wszystkich zarzutów podniesionych w proteście, podkreślając, że odpowiedź na protest zawiera obszerne uzasadnienie, w którym Komisja Konkursowa ustosunkowała się do zarzutów podniesionych przez Spółkę. Komisja Konkursowa odniosła się do zarzutu "wprowadzenia w błąd oferenta", wskazując że w jej ocenie "zapytanie w żaden sposób nie sugerowało konieczności posiadania osobnego pokoju przygotowawczego. "

Z kolei odpowiadając na zarzut pominięcia przez Komisje Konkursową treści inwentaryzacji, sporządzonej przez rzeczoznawcę ds. sanitarno-higienicznych, organ zaprzeczył, iż rzeczony dokument został załączony do protestu. Przyznał jednak, że Komisja Konkursowa winna wezwać oferenta do przedłożenia inwentaryzacji i odnieść się do jej treści w odpowiedzi na protest.

Reasumując organ stwierdził, że Komisja Konkursowa nie naruszyła zasad przeprowadzania postępowania w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, które mogłoby spowodować uszczerbek w interesie prawnym Wnioskodawcy, a zarzuty podnoszone w stosunku organu I instancji, w wyniku ponownego rozpoznania sprawy, okazały się być bezpodstawne.

W skardze do sądu administracyjnego Spółka wniosła o uchylenie decyzji organu odwoławczego oraz poprzedzającej ją decyzji pierwszoinstancyjnej, zarzucając:

1. I. Naruszenie przepisów postępowania, a to art. 7 i art. 77 K.p.a. w zw. z art. 134 ust. 1 i ust. 2 ustawy o świadczeniach, poprzez nieuwzględnienie naruszenia zasady równego traktowania oferentów przez Komisję Konkursową oraz zapewnienia w postępowaniu zachowania uczciwej konkurencji, w sytuacji gdy: z jednej strony Komisja Konkursowa wymagała od skarżącej pełnej gotowości do udzielania świadczeń w zakresie sprzętu, personelu i pomieszczeń oraz kwestionowała tę gotowość tylko z powodu odmiennego usytuowania mebli w pomieszczeniu (vide: pismo z dnia [...]r. odpowiedź na protest znak: [...], [...], podpisany przez Przewodniczącą Komisji Konkursowej), podczas gdy wobec wybranego oferenta – "B" w D. ta sama Komisja Konkursowa stosowała całkowicie odmienne kryteria i nie wymagała pełnej gotowości do udzielania świadczeń poprzez choćby wykazanie planowanej organizacji świadczeń i wskazania w tym zakresie nawet imion i nazwisk lekarzy, którymi zamierza obsadzić godziny dyżurowe w soboty, niedziele i święta (przy uwzględnieniu obowiązujących dopuszczalnych norm czasu pracy i indywidualnych regulacji z tym związanych!), a Komisja Konkursowa samodzielnie ustalała tychże potencjalnych lekarzy "w aktualnie obowiązującej umowie". Innymi słowy Komisja Konkursowa samodzielnie ustaliła zasady i potencjalną możliwość organizacji tychże świadczeń we wskazanym wyżej zakresie, alternatywnie przez lekarzy dwóch różnych oddziałów (nawet bez jednoznacznego wskazania jednego oddziału), nie oczekując - tak jak w przypadku skarżącej pełnej gotowości do udzielania świadczeń.
2. II. Naruszenie przepisów postępowania, a to art. 7 K.p.a. w zw. z art. 148 ust. 1 i ust. 3 ustawy o świadczeniach wraz z przepisami wykonawczymi wydanymi na podstawie tego przepisu, poprzez dopuszczenie stosowania przez Komisję Konkursową kryteriów niewynikających z obowiązujących przepisów prawa, a to pozostawienia wszystkich elementów potencjału oferenta - a to sprzętu, personelu i pomieszczeń “w pełnej gotowości do świadczenia usług medycznych", zamiast “dysponowania" nimi. Powyższe naruszenie miało wpływ na treść zaskarżonej decyzji, poprzez błędną ocenę sprzecznych z prawem działań Komisji Konkursowej, w szczególności polegających na błędnym odrzuceniu oferty Spółki i błędnym przyjęciu, że skarżąca nie spełnia wymaganych warunków. Natomiast uniknięcie powyższego naruszenia powinno skutkować uwzględnieniem odwołania wniesionego przez skarżącą.
3. III. Naruszenie przepisów postępowania, a to art. 10 § 1 K.p.a. poprzez niezapewnienie skarżącej czynnego udziału w postępowaniu, poprzez nieokazanie skarżącej stanowiska Komisji Konkursowej wyrażonego w toku rozpoznania odwołania, a wskazanego w decyzji pierwszoinstancyjnej (str. 6 uzasadnienia), z którego wynika, że Komisja Konkursowa uczestniczyła w rozpoznaniu odwołania i na etapie rozpoznania odwołania (sformułowanie w czasie teraźniejszym) nie może uznać tłumaczenia oferenta odnośnie przyczyn odmiennego ustawienia mebli - wraz z uzasadnieniem takiego stanowiska Komisji Konkursowej. Powyższe naruszenie w sposób istotny wpłynęło na wynik sprawy, w szczególności poprzez bezprawny wpływ na treść tej decyzji (wprowadzenie organu w błąd), jak również pozbawienie skarżącej możliwości zapoznania się i odniesienia się do błędnych twierdzeń Komisji Konkursowej, które następnie stanowiły podstawę wydania wskazanej wyżej decyzji. Brak ten nie został w jakikolwiek sposób konwalidowany na etapie ponownego rozpoznania sprawy.
4. IV. naruszenie przepisów postępowania, a to art. 154 ust. 3 ustawy o świadczeniach, poprzez zaniechanie uwzględnienia odwołania, w szczególności wobec ustalenia, że “Komisja Konkursowa winna wezwać oferenta do przedłożenia "inwentaryzacji stanu istniejącego potwierdzonej przez uprawnionego rzeczoznawcę ds. sanitarno-higienicznych, a w uzasadnieniu do odpowiedzi na protest winna odnieść się do tegoż dokumentu" (str. 11 uzasadnienia zaskarżonej decyzji), czym jednocześnie potwierdzono ustalenie wskazanego naruszenia przez Komisję Konkursową przepisów i zasad prowadzenia postępowania, jak i uszczerbku w interesie prawnym skarżącej w ramach prowadzonego postępowania konkursowego, który wynikał z pozbawienia możliwości weryfikacji swego stanowiska przez Komisję Konkursową.
5. V. naruszenie przepisów postępowania, a to art. 7 i art. 77 K.p.a., poprzez całkowite pominięcie zasadniczych naruszeń Komisji Konkursowej w zakresie:

a/ utracenia/zniszczenia przez Komisję Konkursową dokumentu inwentaryzacji - załączonego do protestu, jak również skutków braku wezwania oferenta do jego przedłożenia (co wskazywać może na celowość działania Komisji Konkursowej, a co niesłusznie zbagatelizowane zostało w zaskarżonej decyzji), a to dokumentu potwierdzającego stan istniejący na dzień złożenia oferty (zarzut sformułowany w piśmie z [...] r. co było działaniem celowym, rażąco bezprawnym i naruszającym interes Spółki jak również skierowane wyłącznie na bezcelową obronę działań Komisji Konkursowej i błędne przyjęcie, że powyższy dokument inwentaryzacji nie wniósł nowych informacji, podczas gdy z jego treści wynika, że potwierdza on spełnienie tego warunku na dzień złożenia oferty, jak również potwierdza, że pomieszczenie to - zgodnie z obowiązującymi przepisami - spełnia wymogi do udzielania świadczeń i wykorzystania go w wyżej opisany sposób, a więc połączenia w nim funkcji punktu pielęgniarskiego wraz z pokojem przygotowawczym;

b/ bezpodstawne przyjęcie, że Spółka nie dysponowała całym kompletnym potencjałem, a to pomieszczeniem w postaci “punktu pielęgniarskiego wraz z pomieszczeniem przygotowawczym", podczas gdy w zaskarżonej decyzji organ odnosi się już do zupełnie innej podstawy faktycznej i kwestionuje nie fakt posiadania pomieszczenia (co wydaje się bezsporne na podstawie przeprowadzonej wizytacji), lecz odnosi się wyłącznie do usytuowania mebli (tymczasowego) oraz do wyposażenia tego pomieszczenia w sprzęt, np. niewidoczne na zdjęciach z wizytacji mobilne wózki (fakt ich mobilności wyklucza możliwość ich przypisania do konkretnego pomieszczenia), a których posiadanie nie stanowi wymogu wyposażenia punktu pielęgniarskiego wraz z pomieszczeniem przygotowawczym.

c/ zaniechania wezwania Spółki i wyjaśnienia przez Komisję Konkursową istotnych okoliczności, a w szczególności:

1. - docelowego rozmieszczenia mebli widocznych na zdjęciach wykonanych w czasie wizytacji, a tym samym całkowicie błędne stwierdzenie, że punkt pielęgniarski dopiero ma zostać usytuowany w nieokreślonej bliżej przyszłości, albowiem punkt ten znajdował się i znajduje się obecnie w tym okazanym pomieszczeniu wraz z urządzeniami (meblami) koniecznymi do jego wyznaczenia, które Spółka posiadała również na dzień złożenia oferty. Posiadanie tego pomieszczenia powinno być bezsporne na podstawie przeprowadzonej wizytacji (pomieszczenie to zostało okazane),
2. - przyczyn braku docelowego, dokładnego rozmieszczenia mebli widocznych na zdjęciach wykonanych w czasie wizytacji, a które to rozmieszczenie było tymczasowe i wynikało z konieczności stopniowego przygotowania i doprowadzenia do czystości podłóg w tych pomieszczeniach, przed rozpoczęciem udzielania świadczeń, a w konsekwencji błędne i bezpodstawne przyjęcie braku "punktu pielęgniarskiego wraz z pokojem przygotowawczym pielęgniarskim".

Powyższe okoliczności potwierdzone zostały przez uprawnionego rzeczoznawcę ds. sanitarnohigienicznych, który stwierdził spełnianie warunków pomieszczenia przygotowawczego pielęgniarskiego i "punktu pielęgniarskiego w jednym pomieszczeniu - wbrew wprowadzającej skarżącą w błąd sugestii Komisji Konkursowej zawartej w wezwaniu do złożenia wyjaśnień.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 1 § 1 oraz art. 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz.U. z 2019 r., poz. 2167) sąd administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości poprzez m.in. kontrolę administracji publicznej. Kontrola ta jest sprawowana pod względem zgodności z prawem wydawanych przez nią decyzji, postanowień bądź innych aktów. W wyniku takiej kontroli decyzja lub postanowienie mogą zostać uchylone w razie stwierdzenia, że naruszono przepisy prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy lub że doszło do takiego naruszenia przepisów prawa procesowego, które mogłoby w istotny sposób wpłynąć na wynik sprawy, ewentualnie w razie wystąpienia okoliczności mogących być podstawą wznowienia postępowania (art. 145 § 1 pkt 1 lit. a - c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.) – dalej p.p.s.a. Uzupełniająco wskazać należy, że zgodnie z treścią art. 134 § 1 p.p.s.a., Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Dokonując kontroli zaskarżonej decyzji z punktu widzenia wskazanych kryteriów, a przy tym niezależnie od zarzutów i wniosków skargi oraz powołanej w niej podstawy prawnej, Sąd nie dopatrzył się naruszenia prawa skutkującego koniecznością jej uchylenia.

W tym miejscu wskazać należy, iż stan faktyczny sprawy został przedstawiony podczas omawiania dotychczasowego przebiegu postępowania. Sąd uznaje ustalenia organu zaprezentowane w zaskarżonej decyzji za wszechstronne i prawidłowe, stąd w ocenie Sądu brak jest uzasadnionych podstaw do jego ponownego przedstawiania i powtarzania w tej części uzasadniania.

Zgodnie z art. 132 ust. 1 ustawy, podstawą udzielania świadczeń opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych jest umowa o udzielanie tych świadczeń. Zawieranie umów ze świadczeniodawcami, w tym przeprowadzanie konkursu ofert i rokowań prowadzących do zawarcia umowy należy do zakresu działania Narodowego Funduszu Zdrowia. Umowa o udzielanie świadczeń może być zawarta wyłącznie ze świadczeniodawcą, który został wybrany do udzielania świadczeń opieki zdrowotnej na zasadach określonych w ustawie (art. 132 ust. 2 ustawy). W myśl art. 152 ust. 1 ustawy, świadczeniodawcom, których interes prawny doznał uszczerbku w wyniku naruszenia przez Fundusz zasad przeprowadzania postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, przysługują środki odwoławcze i skarga na zasadach określonych w art. 153 i 154. Jednym ze środków odwoławczych, o których mowa w art. 152 ust. 1 ustawy, jest odwołanie dotyczące rozstrzygnięcia postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, które - stosownie do art. 154 ust. 1 ustawy - świadczeniodawca biorący udział w postępowaniu może wnieść do dyrektora oddziału wojewódzkiego Funduszu, w terminie 7 dni od dnia ogłoszenia o rozstrzygnięciu postępowania.

Odwołanie składane na podstawie art. 154 ust. 1 ustawy, dotyczące rozstrzygnięcia postępowania przez komisję otwiera postępowanie administracyjne, do którego zastosowanie mają przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego, w zakresie nie wyłączonym przez przepisy ustawy. Stronami postępowania, o którym mowa w art. 154 ust. 1-6 ustawy są świadczeniodawca, który złożył odwołanie, o którym mowa w ust. 1, lub wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, o którym mowa w ust. 4, oraz świadczeniodawcy, którzy zostali wybrani do udzielania świadczeń opieki zdrowotnej w danym postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej.

W orzecznictwie prezentowane jest stanowisko, że postępowanie zainicjowane odwołaniem jest postępowaniem administracyjnym (dwuinstancyjnym), kończącym się wydaniem w każdej instancji decyzji administracyjnej i pełniącym funkcję postępowania kontrolnego wobec postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej (postępowania konkursowego lub postępowania w trybie rokowań). Odwołanie jako środek zaskarżenia służy weryfikacji zaskarżonego rozstrzygnięcia, umożliwiając jego wzruszenie i dąży do wyeliminowania tą drogą z obrotu prawnego określonego rozstrzygnięcia. Z art. 154 ust. 1 ustawy wynika, że przedmiotem kontroli w postępowaniu administracyjnym wszczętym odwołaniem, jest rozstrzygnięcie wydane w postępowaniu w sprawie zawarcia umowy polegające na dokonaniu wyboru świadczeniodawców, z którymi mają zostać zawarte umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, a zatem rozstrzygnięcie to siłą rzeczy wskazuje również świadczeniodawców, którzy nie zostali zakwalifikowani do zawarcia takich umów.

Wobec tego wywodzi się, że złożone w trybie art. 154 ustawy odwołanie dotyczy całego rozstrzygnięcia o wyborze świadczeniodawcy (świadczeniodawców) i nie ma podstaw do ograniczenia tego środka zaskarżenia wyłącznie do "sprawy" wnoszącego odwołanie, rozumianej jako rozpatrzenie okoliczności dotyczących oceny tylko jego oferty z punktu widzenia zgodności z regułami przeprowadzania postępowania o zawarcie umowy o udzielanie świadczeń. W sytuacji więc, gdy ustawa nakłada na Fundusz obowiązek równego traktowania wszystkich świadczeniodawców ubiegających się o zawarcie umowy i prowadzenia postępowania w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji (art. 134 ust. 1), to równe traktowanie w zakresie ocen ofert jest kwestią relacji pomiędzy tymi ocenami. Zasada ta i normy ją kształtujące w żaden sposób nie zostały naruszone, chociaż zdaje się odmiennie spostrzega to strona, wadliwie odtwarzając przy tym stan faktyczny odczytując zdarzenia wyłącznie niejako na własny użytek oraz oceniając przepisy prawne stanowiące podstawę działania organu. Podkreślenia wymaga, że w sprawie nie są sporne istotne dla sprawy następujące okoliczności faktyczne:

Po pierwsze — [...] r. postępowanie trybie konkursu ofert o numerze [...] w sprawie zawarcia na okres od [...] r. do [...] r. umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju: leczenie szpitalne, w zakresie: chirurgia onkologiczna – hospitalizacja, chirurgia onkologiczna - pakiet onkologiczny, na obszarze obejmującym województwo [...]. Ogłoszenie o konkursie zawierało wszystkie wymagane prawem elementy, a także szczegółowe kryteria wyboru ofert.

Po drugie — na przedmiotowe postępowanie wpłynęło 6 ofert, w tym oferta strony skarżącej.

Po trzecie — w przypadku oferty strony uznano, że zachodzą okoliczności stanowiące podstawę do odrzucenia oferty zgodnie z art. 149 ust. 1 pkt 7 ustawy o świadczeniach.

W tym miejscu przypomnieć trzeba, że zgodnie z brzmieniem, tego przepisu odrzuceniu podlega oferta, jeżeli oferent lub oferta nie spełniają wymaganych warunków określonych w przepisach prawa oraz w szczegółowych warunkach umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, o których mowa w art. 146 ust. 1 pkt 2. W rozpoznawanej sprawie oferta Spółki nie spełniała warunku określonego w rozporządzeniu Ministra Zdrowia z 26 marca 2019 r. w sprawie szczegółowych wymagań, jakim powinny odpowiadać pomieszczenia i urządzenia podmiotu wykonującego działalność leczniczą w zakresie posiadania w oddziale punktu pielęgniarskiego z pokojem przygotowawczym pielęgniarskim.

Z akt sprawy przedłożonych Sądowi wynika, że Komisja Konkursowa w trakcie weryfikacji przeprowadzonej u skarżącej [...] r. w zakresie spełniania warunków wymaganych, dotyczących zapewnienia punktu pielęgniarskiego z pokojem przygotowawczym pielęgniarskim, stwierdziła, że okazane jedno pomieszczenie oznaczone jako "dyżurka pielęgniarska", nie jest przystosowane jest do pełnienia zarówno funkcji punktu pielęgniarskiego, jak i pokoju przygotowawczego.

Zasadniczy zarzut podnoszony w skardze dotyczy działania Komisji Konkursowej, które doprowadziło do nierównego potraktowania skarżącej w stosunku do innego oferenta, co w konsekwencji, w ocenie skarżącej, stanowiło przejaw złamania zasady uczciwej konkurencji. Zdaniem skarżącej organ rażąco naruszył zasadę równego traktowania oferentów, poprzez żądanie od skarżącej pełnej gotowości do udzielenia świadczeń w zakresie sprzętu, personelu i pomieszczeń, w sytuacji gdy żądań takich nie miał w stosunku do oferenta "B" w D., gdzie nie żądał wskazania planowanej organizacji świadczeń i wskazania imion i nazwisk lekarzy, którymi zamierza obsadzić godziny dyżurowe w soboty, niedziele i święta.

Podnoszony zarzut naruszenia art. 134 ustawy o świadczeniach, poprzez przeprowadzenie postępowania z naruszeniem zasady równego traktowania świadczeniobiorców oraz z pominięciem zasad uczciwej konkurencji, Sąd uznał za chybiony.

W ogłoszeniu o konkursie wskazano wszystkie wymagane prawem elementy, a także szczegółowe kryteria wyboru ofert wskazanych w wymienionych w ogłoszeniu aktach prawnych, tj: ustawie o świadczeniach zdrowotnych, aktach wykonawczych Ministra Zdrowia, zarządzeniach Prezesa NFZ. Komisja Konkursowa w ramach postępowania konkursowego stosowała te same zasady i przepisy prawa wobec wszystkich oferentów biorących udział w postępowaniu. Dokumenty związane z postępowaniem w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej udostępnione były wszystkim oferentom na tych samych zasadach, czego strona skarżąca nie kwestionuje.

Zgodnie z treścią załącznika nr 3 do rozporządzenia Ministra Zdrowia w sprawie świadczeń gwarantowanych w zakresie chirurgii onkologicznej możliwe jest łączenie całodobowej opieki lekarskiej z innymi oddziałami o profilu zabiegowym. Kwestia ta została szeroko wyjaśniona na str.18-19 uzasadnienia zaskarżonej decyzji.

Sąd podziela stanowisko organu, że zasada równego traktowania nie została naruszona w odniesieniu do rozpoznania oferty "B". Do oferty zostało dołączone oświadczenie, że dyżur medyczny w oddziale chirurgii onkologicznej ma charakter łączony z oddziałami o charakterze zabiegowym, tj. z oddziałem chirurgii ogólnej oraz oddziałem chirurgii urazowo - ortopedycznej. Świadczenia w ramach zakresów świadczeń; chirurgia ogólna - hospitalizacja oraz ortopedia i traumatologia narządu ruchu - hospitalizacja realizowane są przez oferenta na podstawie zawartej umowy w rodzaju leczenie szpitalne - świadczenia podstawowego szpitalnego systemu zabezpieczenia świadczeń opieki zdrowotnej ([...]) nr [...]. Na podstawie § 2 ust. 1 pkt 8 zawartej umowy, świadczeniodawca obowiązany jest do bieżącego aktualizowania danych o swoim potencjale wykonawczym przeznaczonym do realizacji umowy, przez który rozumie się zasoby będące w dyspozycji świadczeniodawcy służące wykonywaniu świadczeń gwarantowanych, w szczególności osoby udzielające tych świadczeń i sprzęt.

Komisja Konkursowa miała zatem możliwość zweryfikowania w Portalu Świadczeniodawcy w ramach poszczególnych zakresów personelu medycznego wykazanego do realizacji świadczeń wraz z informacjami dotyczącymi posiadanych specjalizacji, doświadczenia oraz średniotygodniowego wymiaru zatrudnienia oraz jego dostępności, tj. okresu w jakim ten personel realizuje świadczenia.

Trafne jest też stanowisko organu, że oferta skarżącej winna być odrzucona, gdyż nie spełnia wymaganych warunków określonych w przepisach prawa oraz w szczegółowych warunkach umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, o których mowa w art. 146 ust. 1 pkt 2 ustawy o świadczeniach, tj. niespełnienie warunku określonego w rozporządzenia Ministra Zdrowia z w sprawie szczegółowych wymagań, jakim powinny odpowiadać pomieszczenia i urządzenia podmiotu wykonującego działalność leczniczą w zakresie posiadania w oddziale punktu pielęgniarskiego z pokojem przygotowawczym pielęgniarskim. W dniu [...] r. w trakcie weryfikacji oferty u skarżącej Spółki Komisja Konkursowa stwierdziła, że takiego pomieszczenia nie ma. Komisji zostało pomieszczenie oznaczone jako Dyżurka pielęgniarska.

Sąd nie podziela stanowiska skarżącej, iż wezwaniem z [...] r. Komisja Konkursowa wprowadziła Spółkę w błąd jakoby punkt pielęgniarski i pokój przygotowawczy pielęgniarski powinny być odrębnymi pomieszczeniami. O tym, że rację ma organ twierdząc, że na dzień składania oferty strona nie miała przygotowanego pomieszczenia świadczy stanowisko strony wielokrotnie zmieniane w tej kwestii. W odpowiedzi na wezwanie Komisji Konkursowej, w piśmie z [...] r., Spółka wskazała, że "okazane na wizytacji jedno pomieszczenie na Oddziale nazwane punktem pielęgniarskim spełnia funkcje pokoju przygotowawczo pielęgniarskiego. Natomiast sam punkt pielęgniarski zostanie usytuowany na zewnątrz tego pomieszczenia poprzez wykorzystanie konsoli."

We wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, strona wskazała, że "w pomieszczeniu tym widoczne są m.in. biurko, które ma pełnić funkcję konsoli (wysuniętej nie na korytarz, lecz w kierunku korytarza) oraz dwie szafy, które w ramach tego samego pomieszczenia mają wydzielać pomieszczenie przygotowawcze pielęgniarskie i punkt pielęgniarski, zachowując jednocześnie ich funkcjonalne połączenie "

W kolejnym stanowisku strona twierdziła, że meble były inaczej ustawione, gdyż pomieszczenie sprzątano. Już to zmienne stanowisko strony wskazuje, że spornego pomieszczenia w dacie składania oferty nie było.

W tym stanie rzeczy niezasadne są dalsze zarzuty Spółki w zakresie nieprawidłowego wyjaśnienia stanu faktycznego, albowiem jest on wystarczająco wyjaśniony dla potrzeb prowadzonego postępowania.

Za chybiony Sąd uznał także zarzut skargi, że doszło do naruszenia art. 7 K.p.a. w zw. z art. 148 ust. 1 i ust. 3 ustawy o świadczeniach, poprzez dopuszczenie stosowania przez Komisję Konkursową kryteriów niewynikających z obowiązujących przepisów prawa, a to pozostawienia elementów – sprzętu, personelu, pomieszczeń "w pełnej gotowości do świadczenia usług medycznych", zamiast dysponowania nimi.

Słusznie wskazał organ, że skoro Spółka złożyła w ofercie oświadczenie stanowiące załącznik nr 3 do zarządzenia nr 18/2017/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z 14 marca 2017 r, w sprawie warunków postępowania dotyczącego zawierania umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotne, że spełnia wymogi sanitarno-epidemiologiczne dla pomieszczeń, w których będą wykonywane świadczenia, oznacza to, że oferta jest zgodna ze stanem faktycznym i prawnym z daty złożenia oświadczenia. Sąd w składzie orzekającym podziela stanowisko prezentowane w orzecznictwie sądowoadministracyjnym, że oferta ma spełniać wymogi na dzień jej złożenia, jak i przez cały czas trwania postępowania, a następnie realizacji ewentualnej przyszłej umowy, tj. musi być zgodna ze stanem faktycznym i prawnym (por. np.: wyroki NSA z: 19 maja 2017 r., II GSK 2295/15 i 27 czerwca 2019 r., sygn. akt II GSK 151/19).

Całkowicie bezzasadny okazał się zarzut naruszenia art. 10 § 1 K.p.a., poprzez niezapewnienie skarżącej czynnego udziału w postępowaniu z uwagi na nieokazanie jej stanowiska Komisji Konkursowej wyrażonego w toku postępowania odwoławczego. Z akt administracyjnych wynika, że strona po wszczęciu postępowania o ponowne rozpatrzenie sprawy miała możliwość zapoznania się z aktami, o czym była kilkukrotnie informowana. Ponadto pismo urzędnika ze stanowiskiem merytorycznym z [...] r. nie ma istotnego znaczenia w sprawie. Strona mogła się z nim zapoznać w toku postępowania administracyjnego [...] r., a więc przed wydaniem decyzji drugoinstancyjnej. Wyjaśnienia organu, że w piśmie tym omyłkowy wskazano, iż to Komisja Konkursowa dokonywała ponownej oceny oferty wnioskodawcy, jednakże pismo to zostało podpisane przez Naczelnika Wydziału Świadczeń Opieki Zdrowotnej [...] OW NFZ B. W., która nie była członkiem Komisji Konkursowej, sa logiczne i nie budzą wątpliwości Sądu.

Słusznie też wskazał organ, że Komisja Konkursowa nie mogła zająć stanowiska na tym etapie postępowania, albowiem z chwilą ogłoszenia o rozstrzygnięciu konkursu, dyrektor oddziału odwołuje Komisję Konkursową (§ 20 ust. 2 rozporządzenia z 22 grudnia 2014 r.).

Nie mogły też odnieść pożądanych skutków prawnych zarzuty skargi podnoszone w pkt. IV i V skargi, które sprowadzają się do niewyjaśnienia stanu faktycznego w zakresie dysponowania przez Spółkę punktem pielęgniarskim z pokojem pielęgniarskim, wskutek: utracenia/zniszczenia przez Komisję Konkursową dokumentu inwentaryzacji - załączonego do protestu; błędne przyjęcie, że dokument inwentaryzacji nie wniósł nowych informacji, podczas gdy z jego opisu i okoliczności, na który został powołany wynika, że stwierdza on stan pomieszczeń na dzień złożenia oferty; niewezwanie skarżącej przez Komisję Konkursową do przedłożenia tego dokumentu.

Zasadnie wskazał organ, że w toku postępowania pierwszoinstancyjnego Spółka została wezwana do przedłożenia ww. dokumentu i został on przedłożony [...] r., jednakże dokument ten pozostaje bez znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy.

Nie ma racji również strona skarżąca, że Komisja konkursowa wprowadziła ją w błąd pismem z [...] r. jakoby punkt pielęgniarski i pokój przygotowawczy pielęgniarski powinny być odrębnymi pomieszczeniami. Treść pisma jest jednoznaczna i wzywa skarżącą do wyjaśnienia: "w jaki sposób został spełniony warunek dotyczący posiadania na oddziale punktu pielęgniarskiego z pokojem przygotowawczym pielęgniarskim, w związku z okazaniem na wizytacji jednego pomieszczenia - dyżurki pielęgniarskiej." Z treści tego pisma nie wynika, że Komisja Konkursowa sugerowała że dla spełnienia przedmiotowego warunku niezbędne jest posiadanie dwóch odrębnych pomieszczeń. Tym bardziej niezrozumiałe jest twierdzenie Spółki o wprowadzeniu jej w błąd, mając na uwadze, że warunki jakim ma odpowiadać punkt pielęgniarski i pokój przygotowawczy pielęgniarski wynikają z załącznika nr 1 rozdział II do rozporządzenia Ministra Zdrowia z 26 marca 2019 r. w sprawie szczegółowych wymagań jakim powinny odpowiadać pomieszczenia i urządzenia podmiotu wykonującego działalność leczniczą.

Jak już wcześniej Sąd wskazał ogłoszenie o konkursie zawierało wszystkie wymagane prawem elementy, a także szczegółowe kryteria wyboru ofert. W tej sytuacji treść rozporządzenia z 26 marca 2019 r. winna być Spółce znana i treści tego rozporządzenia nie wynika, że punkt pielęgniarski z pokojem przygotowawczym pielęgniarskim powinien stanowić dwa pomieszczenia.

Jeszcze raz podkreślić trzeba, że odpowiedź Spółki z [...] r. wskazująca, że "(...) okazane na wizytacji jedno pomieszczenie na Oddziale nazwane punktem pielęgniarskim spełnia funkcje pokoju przygotowawczo pielęgniarskiego. Natomiast sam punkt pielęgniarski zostanie usytuowany na zewnątrz tego pomieszczenia poprzez wykorzystanie konsoli", wskazuje na to, że w dacie składania oferty Spółka nie miała urządzonego spornego pomieszczenia. Tak więc wszelkie żądania ustalenia stanu faktycznego dotyczące posiadanie mebli, ich docelowego ustawienia są zbędne dla potrzeb niniejszego postępowania.

W ocenie Sądu postępowanie administracyjne, w wyniku którego Dyrektor Śląskiego OW NFZ wydał zaskarżoną decyzję wykazało, że postępowanie konkursowe było prowadzone z zachowaniem równego traktowania wszystkich oferentów i w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji. Uczestnikom konkursu zostały udostępnione zarządzenia Prezesa NFZ wraz z załącznikami, które zostały wydane na podstawie art. 146 ust. 1 ustawy o świadczeniach. Wszyscy uczestnicy konkursu składali odpowiedzi na te same pytania. Ocena ofert odbywała się na podstawie jasno określonych kryteriów. W toku postępowania były one niezmienne i w równym stopniu jawne dla wszystkich oferentów. Zasada równego traktowania świadczeniodawców przejawia się w stosowaniu tych samych kryteriów do wszystkich świadczeniodawców biorących udział w danym postępowaniu. Naruszeniem omawianej zasady byłoby stosowanie w danym postępowaniu w stosunku do niektórych świadczeniodawców dodatkowych kryteriów, względnie wyłączenie stosowania określonych kryteriów wobec niektórych świadczeniodawców.

Taka sytuacja w przedmiotowym postępowaniu konkursowym nie nastąpiła, a skarżący nie podnosi żadnych okoliczności, które mogłyby uzasadnić potencjalną tezę o przeprowadzeniu postępowania z naruszeniem obowiązujących zasad.

W ogłoszonym konkursie o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej obowiązywały te same wymagania w stosunku do wszystkich biorących w konkursie udział oferentów i tożsame kryteria ocen ofert. Nie naruszono również zasady jawności warunków wymaganych od świadczeniodawców oraz nie dokonano ich zmian w toku postępowania. Tym samym, Sąd uznaje, że przedmiotowe postępowanie konkursowe było prowadzone w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji, postępowania jego podmiotów było prawidłowe a ustalenia i wnioski organu są zgodne z prawem. Organ rzetelnie wyjaśnił wszystkie wątpliwości podnoszone przez stronę skarżącą oraz wyczerpująco przestawił i uzasadnił swoje stanowisko. Z treści zaskarżonej decyzji wynika, iż wyczerpująco odniósł się do zarzutów, które strona skarżąca podniosła w odwołaniu i wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy a stanowisko to zaaprobował Sąd. Zatem za niezasadne Sąd uznał zarzuty skargi i motywy przytoczone na ich poparcie.

Nieuwzględnienie stanowiska strony skarżącej nie może stanowić o naruszeniu prawa, szczególnie, że organ swoje stanowisko wyczerpująco i prawidłowo uzasadnił. W toku postępowania decyzje i uzasadnienia rozstrzygnięć organów zarówno pierwszej jak i drugiej instancji sporządzono z poszanowaniem art. 107 § 1 i § 3 Kpa.

Zdaniem Sądu, mając powyższe na uwadze, w sprawie nie doszło do naruszenia przepisów prawa materialnego oraz procesowego mającego wpływ na wynik sprawy.

W tym stanie rzeczy Sąd na podstawie art. 151 p.p.s.a. oddalił skargę.