Uzasadnienie
W skardze z dnia [...] r., na decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia [...] r. wydaną w sprawie umorzenia stronie skarżącej należności z tytułu składek na ubezpieczenie społeczne i Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych oraz należnych odsetek, pełnomocnik strony wskazywał między innymi na zarzut naruszenia przepisów postępowania, tj. art. 24 § 1 pkt 5 k.p.a. poprzez brak wyłączenia przy ponownym rozpatrzeniu sprawy pracownika ZUS, który brał udział w wydaniu wcześniejszej decyzji.
W piśmie z dnia [...] 2011 r. pełnomocnik strony skarżącej, powołując się na art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm., zwanej dalej P.p.s.a.), wnosił o rozważenie przez Sąd ewentualnego umorzenia postępowania z uwagi na to, że stało się ono bezprzedmiotowe. Jako uzasadnienie faktyczne swojego wniosku wskazał na postanowienie Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia [...] r., którym to organ wznowił postępowania administracyjne zakończone zaskarżoną zaznaczając, że "doszło do naruszenia normy zawartej w art. 24 § 1 ust. 3 Kodeksu postępowania sądowego, w wyniku wzięcia udziału w sprawie przez pracownika, w której podlegał on wyłączeniu". Zdaniem organu "zachodzi przyczyna wznowienia postępowania określona w art. 145 § 1 pkt 3 k.p.a.". Potwierdzona za zgodność z oryginałem kserokopia tego postanowienia została dołączona do pisma.
Na rozprawę wyznaczoną na dzień 11 października 2011 r. żadna ze stron postępowania sądowego nie stawiła się.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Jak stanowi art. 125 § 1 pkt 1 P.p.s.a. sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym.
Przepis ten reguluje podstawę fakultatywnego zawieszenia postępowania, o czym decydują względy celowościowe. Zagadnienie wstępne musi mieć wpływ na wynik danego postępowania.
Jeśli chodzi o interpretację pojęcia "rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania", to praktyka sądowa opowiada się za jego szerokim rozumieniem, wychodząc poza tradycyjne rozumienie prejudycjalności postępowania. Przyjmuje się za celowe zawieszenie postępowania ze względu na wystąpienie przesłanek do wznowienia postępowania administracyjnego zakończonego zaskarżoną decyzją, np. jeśli przed sądem toczy się kilka postępowań ze skargi na decyzje wydane w tej samej sprawie w postępowaniu zwykłym i nadzwyczajnym (zob. M. Niezgódka-Medek w uwadze 3 w komentarzu do art. 125 P.p.s.a. [w:] B. Deuter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, LEX, 2011).
Zdaniem Sądu w ramach tego pojęcia będzie się również mieścił przypadek wznowienia postępowania administracyjnego zakończonego wydaniem zaskarżonej decyzji nawet wówczas, gdy wcześniej wniesiono skargę na tę decyzję. Podobnie jak w sytuacji określonej w art. 56 P.p.s.a., czyli wszczęciu postępowania administracyjnego w celu jego wznowienia przed wniesieniem skargi. W tym przypadku istotą zagadnienia wstępnego jest to, czy zaskarżona decyzja nie zostanie uchylona w wyniku przeprowadzenia postępowania wznowieniowego i nie zostanie wydana nowa decyzja rozstrzygająca o istocie sprawy stosownie do art. 151 § 1 pkt 2 k.p.a. Uchylenie takiej decyzji spowoduje bezprzedmiotowość toczącego się postępowania sądowoadministracyjnego.
W związku z tym, że w stosunku do zaskarżonej decyzji organ wznowił postępowanie postanowieniem z dnia 8 września 2011 r. uznając, że wystąpiła w sprawie przyczyna określona w art. 145 § 1 pkt 3 k.p.a., Sąd działając w oparciu o art. 125 § 1 pkt 1 P.p.s.a. zawiesił z urzędu niniejsze postępowanie do czasu uprawomocnienia się orzeczenia kończącego tak wszczęte postępowanie administracyjne. Brak było podstaw do umorzenia postępowania sądowego, o co wnosił pełnomocnik strony skarżącej, gdyż Sąd nie miał informacji, że zaskarżona decyzja w danym momencie już została prawomocnie uchylona.