Uzasadnienie
Pismem z dnia 22 marca 2023 r. [...] "M." spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa w S. (dalej: strona skarżąca, wnosząca sprzeciw), reprezentowana przez pełnomocnika radcę prawnego M. L., wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach sprzeciw na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Katowicach (dalej: SKO w Katowicach, organ nadzoru) z dnia 13 marca 2023 r., nr SKO.OG/41.12/18 /2023/3386 w przedmiocie odmowy dofinansowania kosztów kształcenia młodocianego pracownika.
Pismem z dnia 19 kwietnia 2023 r. SKO w Katowicach w ślad za przesłanymi do tut. Sądu aktami sprawy przekazało akta organu I instancji (Prezydenta Miasta D.). W aktach organu I instancji znajduje się decyzja z dnia 5 kwietnia 2023 r., nr [...] przyznająca wnoszącej sprzeciw dofinansowanie kosztów kształcenia młodocianego pracownika za okres 35 miesięcy i 28 dni.
Pismem z dnia 8 maja 2023 r. złożonym do tut. Sądu pełnomocnik strony skarżącej cofnął sprzeciw i wniósł o umorzenie postępowania.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje
Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2023 r., poz. 259), zwanej dalej w skrócie p.p.s.a., sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie stało się bezprzedmiotowe.
Bezprzedmiotowość postępowania sądowoadministracyjnego ma miejsce, gdy w toku postępowania, a przed wydaniem wyroku przestanie istnieć przedmiot zaskarżenia. Istotne jest, że jedynie takie zdarzenie, które nie istniało przed jego wszczęciem, a wystąpiło dopiero w toku rozpoznawania skargi, może być przyczyną umorzenia postępowania sądowoadministracyjnego (por. np. postanowienie WSA w Warszawie z dnia 5 marca 2004 r., sygn. akt III SA 1009/02).
W rozpoznawanej sprawie Prezydent Miasta D. (organ I instancji), po otrzymaniu zaskarżonej decyzji SKO w Katowicach, uchylającej w całości jego decyzję i przekazującej sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji oraz po ponownym rozpatrzeniu sprawy, wydał decyzję z dnia 5 kwietnia 2023 r., nr [...] przyznającą wnoszącej sprzeciw dofinansowanie kosztów kształcenia młodocianego pracownika za okres 35 miesięcy i 28 dni (k. akt administracyjnych nr 157).
Decyzja ta nie została zaskarżona do sądu administracyjnego. Zatem wystąpiło zdarzenie, w następstwie którego przestała istnieć sprawa sądowoadministracyjna. Skutkuje to koniecznością umorzenia postępowania sądowego.
Pismem z dnia 8 maja 2023 r. złożonym do tut. Sądu (k. akt nr 19) pełnomocnik strony skarżącej cofnął sprzeciw i wniósł o umorzenie postępowania.
Celem uzupełnienia Sąd wskazuje, że w wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału III z dnia 21 kwietnia 2023 r. wezwano pełnomocnika wnoszącej sprzeciw do uzupełnienia w terminie 7 dni jego braków formalnych poprzez nadesłanie dokumentu określającego umocowanie dla osoby, która udzieliła w imieniu skarżącej pełnomocnictwa (odpis KRS aktualnego na dzień podpisania sprzeciwu lub odpis pełny skarżącej i komplementariusza), pod rygorem odrzucenia sprzeciwu zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 w związku z art. 64 b § 1 p.p.s.a. Jednakże z uwagi na ekonomikę postępowania oraz możliwość dostępu do oficjalnej bazy KRS na stronie Ministerstwa Sprawiedliwości (https://ekrs.ms.gov.pl/web/wyszukiwarka-krs/strona-glowna) celem sprawdzenia umocowania dla osoby podpisującej dokumenty w imieniu wnoszącej sprzeciw, Sąd potwierdził legitymację skarżącej.
Natomiast w art. 60 p.p.s.a. mówiącym o dopuszczalności cofnięcia skargi zapisano, że skarżący może cofnąć skargę. Cofnięcie skargi wiąże Sąd. Jednakże Sąd uzna cofnięcie skargi za niedopuszczalne, jeżeli zmierza ono do obejścia prawa lub spowodowałoby utrzymanie w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności. Zdaniem Sądu taka sytuacja nie zachodzi w rozpoznawanej sprawie i mogłoby dojść do skutecznego cofnięcia skargi zgodnie z art. 161 § 1 pkt 1 p.p.s.a.
Wobec powyższego, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., należało umorzyć postępowanie. Postanowienie o umorzeniu postępowania może zapaść na posiedzeniu niejawnym, zgodnie z art. 161 § 2 p.p.s.a. Z kolei Sąd nie orzekał o zwrocie wpisu z uwagi na jego brak (w aktach sprawy znajduje się potwierdzenie uiszczenia wpisu, jednakże numer rachunku bankowego, na który dokonano przelew, nie jest rachunkiem tut. Sądu).