Uzasadnienie
Dyrektor Oddziału Regionalnego ARiMR w C. po rozpatrzeniu odwołania I. W. od decyzji nr [...] z dnia [...] r. wydanej przez Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w J. uchylającej decyzję dotychczasową i przyznającą płatność w ramach systemów wsparcia bezpośredniego wydaną przez Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w J. utrzymał sporną decyzję w mocy. W podstawie prawnej wskazał art. 104 w związku z 138 §1 pkt. 1 Ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2000r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.), art. 10 ust. 1 i 2 Ustawy z dnia 9 maja 2008r. o Agencji Restrukturyzacji Modernizacji Rolnictwa (Dz. U. z 2008r. Nr 98 poz. 634 oraz Nr 227, poz. 1505), art. 7 ust. 1 oraz art. 19 ust.3 i 4 Ustawy z dnia 26 stycznia 2007 r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (t.j. Dz. U. z 2008 r. Nr 170, poz. 1051 ze zm.),
Wskazał przy tym i z akt wynika, iż I. W. złożyła w dniu [...] r. do Biura Powiatowego ARiMR w J. wniosek o przyznanie płatności bezpośrednich na rok 2010.
Wniosek zawierał deklarację dotyczącą 5 działek rolnych oznaczonych symbolami A, B,C,E, E, F. Wymienione działki rolne zlokalizowane zostały na działkach ewidencyjnych [...] położonych w województwie lubelskim, powiat zamojski, gmina Z., obręb P. oraz [...] położonych w województwie śląskim, powiat wodzisławski, gmina W., obręb W.. W ramach działek rolnych objętych wnioskiem powierzchnia 4,68 ha zadeklarowana została do Jednolitej Płatności Obszarowej (JPO) oraz 4,30 ha do Uzupełniającej Płatności Obszarowej do powierzchni roślin przeznaczonych na paszę, uprawianych na trwałych użytkach zielonych (płatność zwierzęca).
Dane wniosku zgodnie z obowiązującymi ARiMR przepisami i procedurą obsługi poddane zostały kontroli zgodności, kompletności oraz kontroli administracyjnej z wykorzystaniem systemu informatycznego ZSZiK (Zintegrowany System Zarządzania i Kontroli).
Podczas kontroli administracyjnej niniejszej sprawy stwierdzono, że powierzchnia uprawniona do płatności JPO jest mniejsza niż zadeklarowana we wniosku na rok 2010.
Biorąc powyższe pod uwagę, stwierdzono, iż powierzchnia ustalona w wyniku powyższych kontroli wynosiła:
- - Działka rolna C - powierzchnia deklarowana 0,57 ha, powierzchnia stwierdzona, kwalifikująca się do płatności 0,53 ha.
Kierownik Biura Powiatowego w J. uwzględniając wyniki kontroli zakończył postępowanie wydając w dniu 25.11.2010r. decyzję Nr [...] w sprawie przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego i przyznał płatności do deklarowanych powierzchni.
W dniu 04.01.2011r. oraz 26.01.2011r. w gospodarstwie I. W. została przeprowadzona kontrola całego gospodarstwa w zakresie kwalifikalności powierzchni, metodą inspekcji terenowej. Kontroli terenowej dokonali inspektorzy terenowi ze Ś. oraz [...] Biura Kontroli na Miejscu ARiMR.
Na podstawie kontroli na miejscu przeprowadzonej w dniu 26.01.2011 r. na części gospodarstwa położonego w powiecie zamojskim, zmniejszono powierzchnie działek rolnych: C (JPO, TUZ), z 0,52 ha do 0,32 ha; gdyż podczas wizytacji terenowej stwierdzono, iż pozostała część działki porośnięta jest drzewami i krzakami oraz D (JPO), zmniejszono powierzchnię z 0,10 ha" do 0,00 ha ponieważ stwierdzono, iż cała działka nie jest gruntem rolnym. W związku z tym w raporcie z kontroli na miejscu, zastosowano między innymi sankcjonujący kod nieprawidłowości DR 13+ (Zadeklarowana powierzchnia działki rolnej jest większa od powierzchni stwierdzonej), oraz DR 33 (Działka rolna nie jest gruntem rolnym).
Ponowna kontrola na miejscu przeprowadzona w dniu 26.11.2011r. potwierdziła wyniki poprzedniej kontroli w zakresie działki rolnej C, natomiast w przypadku działki rolnej D przychylono się do opinii I. W. i zakwalifikowano w/w działkę do płatności JPO (stwierdzono sad), oraz usunięto kod DR 33.
Ustalenia z wyników kontroli na miejscu z dnia 04.01.2011r. i 26.01.2011r. spowodowały, iż w dniu 13.09.2011r. organ wydał na postawie art. 149 § 1 w związku z art. 145 § 1 pkt 5 K.p.a. postanowienie o wznowieniu z urzędu postępowania zakończonego decyzją ostateczną nr [...] z 25.11.2010r. w sprawie przyznania wsparcia bezpośredniego na rok 2010r.
Na podstawie kontroli na miejscu przeprowadzonej w dniu 04.01.2011r. na części gospodarstwa położonego w powiecie wodzisławskim stwierdzono, iż zmniejszyć należy powierzchnię działki rolnej: E (JPO), z 0,10 ha do 0,00 ha; gdyż podczas wizytacji terenowej stwierdzono, iż działka rolna nie jest gruntem rolnym oraz zastosowano kod DR 33 (Działka rolna nie jest gruntem rolnym). Ponowna kontrola na miejscu przeprowadzona w dniu 06.12.2011r. stwierdziła, że 0,03 ha działki (ogródek przydomowy, drzewa owocowe) kwalifikują się do płatności, zmieniono zatem klasyfikację kodu z DR 33 (Działka rolna nie jest gruntem rolnym) na DR 4 (Stwierdzona w trakcie kontroli powierzchnia działki rolnej nie spełnia warunku minimalnej wymaganej powierzchni 0,1 ha).
Organ nadmienił, że w wyniku błędu kontrolera opracowującego decyzję Nr [...] w sekcji,"Uzasadnienie faktyczne" w części dotyczącej płatności jednolitej (JPO) zapisano, że do działki rolnej E zastosowano kod DR 33, kiedy faktycznie klasyfikację tę w wyniku ponownej kontroli na miejscu zmieniono na DR 4. Błąd ten jednak w ocenie organu nie ma wpływu na płatność.
Po zmniejszeniu powierzchni działki rolnej C (JPO TUZ) z 0,57 ha do 0,32 ha oraz wykluczeniu z płatności działki rolnej E (JPO) całkowita powierzchnia stwierdzona w trakcie kontroli na miejscu, kwalifikująca się do przyznania jednolitej płatności obszarowej, wyniosła 4,33 ha; podczas gdy we wniosku o przyznanie płatności na rok 2010 do jednolitej płatności obszarowej zadeklarowano 4,68 ha. Wyliczona procentowa różnica między powierzchnią działek zadeklarowanych we wniosku, a powierzchnią stwierdzoną w czasie kontroli na miejscu wyniosła 8,0831%. Zgodnie z art. 58 akapit pierwszy rozporządzenia Komisji (WE) Nr 1122/2009, jeżeli różnica między powierzchnią zadeklarowaną we wniosku, a powierzchnią stwierdzoną przekracza 3% lub 2 ha, lecz nie więcej niż 20% powierzchni stwierdzonej, wówczas kwota, jaka ma być przyznana zostaje pomniejszona w danym roku o kwotę przypadającą na dwukrotną wykrytą różnicę.
W zakresie płatności obszarowej do powierzchni roślin przeznaczonych na paszę, uprawianych na trwałych użytkach zielonych (płatność zwierzęca) zmniejszono powierzchnię z 4,30 ha do 4,05 ha. Płatność zwierzęca przysługuje do powierzchni stwierdzonej trwałych użytków zielonych nie większej jednak niż wyznaczona powierzchnia maksymalna. Mając powyższe na uwadze płatność naliczono do powierzchni stwierdzonej trwałych użytków zielonych, czyli do 4,05 ha.
Kierownik Biura Powiatowego w J. uwzględniając wyniki kontroli zakończył wznowione w dniu 13.09.2011r. postępowanie wydając w dniu 22.04.2013r. decyzję Nr [...] o uchyleniu decyzji dotychczasowej oraz w sprawie przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego.
Ta decyzją organ I instancji: przyznał Stronie jednolitą płatność obszarową w wysokości [...] zł uwzględniając pomniejszenia, przyznał uzupełniającą płatność obszarową do powierzchni roślin przeznaczonych na paszę uprawianych na trwałych użytkach zielonych w wysokości [...] zł.
Organ wskazał, iż w dniu 15.05.2013 r. strona złożyła odwołanie do Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego ARiMR w C. od decyzji Nr [...] z dnia 22.04.2013 r., w którym nie zgodziła się z wynikami kontroli na miejscu z zakresu działek rolnych E i C zarzucając kontrolującym nierzetelność dokonanych pomiarów.
Organ odwoławczy po rozpoznaniu odwołania nie uznał zasadności odwołania i stwierdził, iż zgodnie z art. 7 Ustawy z dnia 26 stycznia 2007r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (Dz. U. 2008r. nr 170, poz. 1051 ze zm.) Rolnikowi przysługuje jednolita płatność obszarowa do będącej w jego posiadaniu w dniu 31 maja roku, w którym został złożony wniosek o przyznanie tej płatności, powierzchni gruntów rolnych wchodzących w skład gospodarstwa rolnego, kwalifikujących się do objęcia tą płatnością zgodnie z art. 124 ust. 2 akapit pierwszy rozporządzenia nr 73/2009, jeżeli:
- 1) posiada w tym dniu działki rolne o łącznej powierzchni nie mniejszej niż określona dla Rzeczypospolitej Polskiej w załączniku nr VII do rozporządzenia nr 1121/2009, z tym że w przypadku zagajników o krótkiej rotacji działka rolna powinna obejmować jednolitą gatunkowo uprawę o powierzchni co najmniej 0,1 ha;
- 2) wszystkie grunty rolne są utrzymywane zgodnie z normami przez cały rok kalendarzowy, w którym został złożony wniosek o przyznanie tej płatności;
2a) przestrzega wymogów przez cały rok kalendarzowy, w którym został złożony wniosek o przyznanie tej płatności;
- 3) został mu nadany numer identyfikacyjny w trybie przepisów o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności.
1a. Jednolita płatność obszarowa przysługuje do powierzchni gruntów rolnych nie większej niż maksymalny kwalifikowalny obszar, o którym mowa w art. 6 ust. 1 akapit drugi rozporządzenia nr 1122/2009, określony w systemie identyfikacji działek rolnych, o którym mowa w przepisach o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności.
- 2. Rolnikowi, który w danym roku spełnia warunki do przyznania jednolitej płatności obszarowej, przysługują płatności uzupełniające do powierzchni upraw:
- 1) roślin przeznaczonych na paszę, uprawianych na trwałych użytkach zielonych,
- 2) innych roślin i do powierzchni gruntów ornych, na których nie jest prowadzona uprawa roślin (uzupełniająca płatność podstawowa),
- - do których została przyznana jednolita płatność obszarowa.
Podał także, iż sposób przeprowadzenia kontroli i sposób sporządzania dokumentacji pokontrolnej wynika z procedur ARiMR, w których zawarte są szczegółowe instrukcje i wytyczne w tym zakresie.
Nadmienił, iż organ II instancji zwrócił się do Biura Kontroli na Miejscu z prośbą o ponowną analizę protokołu pokontrolnego. W odpowiedzi uzyskano informację, że rolniczka posiada gospodarstwo rozproszone, którego działki rolne położone są na terenie województwa [...] i lubelskiego. Kontrolę poszczególnych części przeprowadzili inspektorzy terenowi BKM właściwego ze względu na położenie działek.
Kontrola w gospodarstwie I. W. przeprowadzona była w dniach 04.01.2011r. (działki na terenie województwa [...]) i 26.01.2011 r. (działki na terenie województwa lubelskiego).
W wyniku zastrzeżeń wnoszonych przez rolniczkę do wyników powyższych kontroli przeprowadzono ponowne kontrole terenowe celem jednoznacznej weryfikacji sytuacji na działkach rolnych. Ponowne kontrole odbyły się w dniach 06.12.2011r. (działki rolne na terenie województwa [...]) i 25.11.2011r. (działki rolne na terenie województwa lubelskiego) i ich wyniki są obowiązujące. Analiza wyników kontroli działki rolnej E nie wykazała nieprawidłowości w sposobie przeprowadzenia czynności kontrolnych i wypełnienia raportu. Inspektorzy terenowi wykonali liczną dokumentację fotograficzną obrazującą sytuację na działce w dniu kontroli. Na działce rolnej E stwierdzono 0,03 ha powierzchni kwalifikującej się do płatności (ogródek przydomowy, drzewa owocowe). W związku z tym, że działka nie spełnia minimalnej powierzchni 0,1 ha inspektorzy zastosowali kod DR4.
Weryfikację wyników kontroli działek rolnych A. B, C, D przeprowadził [...], który realizował kontrolę terenową wymienionych działek rolnych. W dniu 04.10.2013r. przeprowadzona została ponowna wizytacja działek rolnych C i D. która potwierdziła ustalenia kontroli z dnia 25.11.2011r. Podsumowując wyniki kontroli organ odwoławczy stwierdził, iż są prawidłowe i stanowią odzwierciedlenie sytuacji terenowej w dniu kontroli.
Organ odwoławczy zauważył, że zadaniem i celem kontroli na miejscu jest weryfikacja stanu faktycznego w stosunku do danych zadeklarowanych we wniosku o przyznanie płatności do gruntów rolnych. Udział w programie, tj. wnioskowanie o płatności jest dobrowolny, jednakże w chwili jego przystąpienia winny zostać spełnione wszystkie warunki wymagane do uzyskania płatności.
Rolnik składając wniosek o przyznanie płatności do gruntów rolnych w sekcji IX "OŚWIADCZENIA I ZOBOWIĄZANIA", w punkcie 21 przedmiotowego wniosku czytelnym podpisem potwierdza prawdziwość podanych danych oraz oświadcza, iż znane mu są skutki składania fałszywych oświadczeń wynikające z art. 297 § 1 Kodeksu karnego oraz zasady przyznawania płatności oraz pomocy finansowej objętych wnioskiem o przyznanie płatności.
Płatności mogą być przyznawane rolnikom, spełniającym warunki ściśle określone przez prawo. Wszelkie odstępstwa, zarówno na korzyść jak i niekorzyść producenta rolnego, stanowią rażące naruszenie prawa.
Odnosząc się do odwołania organ stwierdził natomiast, iż nie zawiera ono żadnych wyjaśnień mających wpływ na wynik przedmiotowego rozstrzygnięcia, tym samym nie zasługuje na uwzględnienie.
W konsekwencji stwierdził, iż sporna decyzja nr [...] z dnia 22.04.2013r. o uchyleniu decyzji dotychczasowej oraz w sprawie przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na rok 2010r. wydana została zgodnie z przepisami obowiązującymi w tym zakresie.
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego I. W. podniosła, iż nie rozpatrzono wszystkich okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy, a szczególnie zastrzeżeń zawartych w uzupełnieniu do odwołanie od decyzji nr [...] w części stwierdzającej, że cała działka E nie jest gruntem rolnym i jej zaniżonej powierzchni, odnośnie granic i pomiarów działki rolnej C. Podkreśliła, iż zaskarżona decyzja w jakikolwiek sposób nie odnosi się do zarzutów z odwołania. Podkreśliła, iż twierdzenie kontrolerów, że działka C miała tylko 32a jest nieprawdą, a widoczne na zdjęciach "drzewa" to tylko "kije które na działce umieścił donosiciel" Zarzuciła kontrolerom brak rzetelności podczas kontroli pozostałych działek. Wskazała, iż nie jest prawdą, że cała działka E nie jest gruntem rolnym i zarzuciła błędne nieuwzględnienie w spornej decyzji stwierdzonego użytkowanego rolniczo obszaru 3a podnosząc, iż nie jest znanym jej przepis, który by taką możliwość wykluczał.
Wskazała, iż nie odniesiono się do jej zarzutu odwoławczego, iż została wprowadzona w błąd poprze podanie błędnie obszaru PEG w informacji ARiMIR. Nie odniesiono się do obszaru PEG oraz faktu, że pod wpływem kontroli na działce 156/1 obszar PEG został zwiększony, a obszar w cieniu wierzb na granicy działki uznawany wcześnie za zadrzewiony, zakrzaczony został z terenu zadrzewionego wyłączony.
W uzasadnieniu skargi podniosła, iż twierdzenie kontrolerów, że działka C miała tylko, 32 a jest nieprawdą. Świadczy o tym szkic pomiaru działek rolnych sporządzony przez K. K. (dowód załącznik nr 1), gdzie kontrolerzy wyłączyli z obliczeń, teren zielony, gdzie nie rosną i nie rosły żadne drzewa (dowód zdjęcie nr [...] z kontroli. Zdaniem strony kontrolerzy dopasowali pomiar działek z 25 listopada 2011 r. do pomiaru z dnia 26 stycznia 2011 roku.
Podniosła, iż nie jest możliwe by pomiary działki rolnej C niczym się nie różniły w przypadku obydwu kontroli. Nie są znane jej przyczyny z powodu których kontrolerzy nie uwzględnili do obliczeń powierzchni tak dużej części działki rolnej C. Ze szkicu w ocenie strony wynika że kontrolerzy brali pod uwagę nie granice działki rolnej C i D z 2010 roku, a z roku 2011 r., czego nie dotyczyła kontrola, podczas gdy działka D z 2010 roku jest dużo większa co ma istotne znaczenie dla powierzchni stwierdzonej. Wskazała także na błąd w obliczeniach działki rolnej C wynikający z powierzchni PEG, z której to wynika, że maksymalny zwarty obszar PEG, po kontrolach, wynosi dla działki nr [...] obecnie 0,4898.
Zatem działka C ma i miała taką powierzchnię w 2010 r., podczas gdy w 2010 r. powierzchnia zgłoszona to 0,57 a, (więcej zatem o 0,08 ha, a nie 0,25 ha). Podniosła iż kontrolerzy nie sprawdzili kąta nachylenia działki rolnej C w celu ustalenia konieczności istnienia drzew na tej działce w celu zapobieżeniu erozji gleby i osunięciom gruntu. Maksymalny kwalifikowany obszar PEG dla działki nr [...] wynosi [...] a. Dodatkowo maksymalny zwarty obszar PEG wynosi dla działki nr [...] o 1,67 ha, zatem działka rolna A ma powierzchnię 1,67 ha, a nie 1,64 ha.
Zatem stwierdzony obszar w wypadku działki A jest o 3 ary większy. Wskazała, iż kontrolerzy powinni sprawdzić również szerokość rowu znajdującego się na działce nr [...] w celu ustalenia czy jego szerokość nie przekracza 2 m i czy nie powinien być włączony do działki rolnej A, takim bowiem wypadku obszar stwierdzony byłby większy o dalsze 8 a i wynosiłby 1,75 a. Dodatkowo dla dziatki rolnej E stwierdzono obszar użytkowany rolniczo- 3a, który winien być uwzględniony w decyzji. Nadto powierzchnię działki rolnej E kontrolował ten sam kontroler, który stwierdził iż działki rolnej nie ma w ogóle, co nie powinno mieć miejsca gdyż kontrolował "sam siebie". Wskazała także iż przy określaniu powierzchni działki C przy składaniu wniosku przez Internet w 2010 roku zaznaczyła tę działkę rolną jako mniejszą, zasugerowana mapką gdzie cień wierzby rosnącej na granicy działki zaznaczono jako teren zadrzewiony. Na aktualnych mapkach zostało to już skorygowane. Zatem popełniony błąd w złożonym wniosku wynikł z zaznaczenia terenu porośniętego trawą gdyż z mapy ARiMR jako teren zadrzewiony.
Organ w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie podtrzymując swoją argumentację i stanowisko zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Organ odwoławczy stwierdził iż rozpatrując odwołanie organ II instancji uwzględnił zarówno przepisy prawa materialnego, jak i normy prawa procesowego. Wszystkie zarzuty podniesione przez skarżącą uznał za niezasadne i bezpodstawne. Wskazał, że podstawową kwestią w rozpatrywanej sprawie jest użytkowanie działki rolnej C i E. Zlecona przez organ II instancji ponowna wizytacja działki rolnej C miała na celu potwierdzić powierzchnię użytkowaną rolniczo. Sporządzone podczas w/w. kontroli zdjęcia w bezsporny sposób potwierdzają poprawność przeprowadzonej poprzednio kontroli i zasadność zastosowanego kodu błędu DR13 +. Załączone zdjęcia z kontroli na miejscu działki rolnej E poddają w wątpliwość twierdzeniom skarżącej, iż jest to ogródek przydomowy. W zakresie zarzutu strony co do braku wiedzy o przepisie mówiącym o możliwości wykluczenia z dopłat obszaru użytkowanego rolniczo o powierzchni 3a organ zauważył, że producent rolny - składając wniosek o przyznanie płatności obszarowych w sekcji IX "OŚWIADCZENIA I ZOBOWIĄZANIA", w punkcie 22 przedmiotowego wniosku - podpisem potwierdza prawdziwość podanych danych oraz oświadcza, iż znane mu są zasady przyznawania płatności.
Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego ARiMR w C. podniósł iż organ odwoławczy uznał za prawidłowo udowodnione fakty oraz wyciągnięte z nich wnioski na podstawie, których organ I instancji wydał decyzję nr [...] z dnia [...]r. w sprawie przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego uznając, iż uwzględniała ona cały materiał dowodowy zgromadzony w sprawie co potwierdziła zlecona przez organ II instancji ponowna kontrola na miejscu. Pozostałe zarzuty zawarte w treści skargi uznał za bezzasadne.
W piśmie procesowym z [...]r. strona wniosła o powtórne skontrolowanie powierzchni PEG działki ewidencyjnej [...] pod kątem użytkowania rolniczego. Wskazała iż z nadzoru Budowlanego otrzymała pismo z którego wynika iż nastąpiło skrócenie działki nr [...] o 6 m. Zatem sporządzenie wniosku nastąpiło na podstawie map, które nie były prawidłowe stąd nie powinna z tego tytułu ponosić żadnej odpowiedzialności. W dalszej części pisma ponowiła zarzuty ze skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.
Sąd administracyjny zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sprawuje wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym zgodnie z § 2 tego artykułu kontrola, o której mowa, jest sprawowana pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Sąd rozpoznaje zatem sprawę rozstrzygniętą w zaskarżonej decyzji ostatecznej z punktu widzenia legalności, tj. zgodności z prawem całego toku postępowania administracyjnego i prawidłowości zastosowania przepisów prawa. Zgodnie natomiast z art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm. - powoływana dalej jako p.p.s.a.) uwzględnienie przez sąd administracyjny skargi i uchylenie zaskarżonej decyzji bądź postanowienia w całości lub w części następuje wtedy gdy sąd stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy; naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego; inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Stosownie do treści art. 134 § 1 p.p.s.a. sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz wskazaną podstawą prawną.
Przeprowadzone w określonych na wstępie ramach badanie zgodności z prawem zaskarżonej decyzji wykazało, że skarga zasługuje na uwzględnienie, bowiem można organowi odwoławczemu skutecznie zarzucić, iż przy rozstrzyganiu sprawy naruszył obowiązujące przepisy prawa procesowego, co mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy.
Przedmiotem sporu w niniejszej sprawie jest prawidłowość decyzji podjętej po wznowieniu postępowania w sprawie zakończonej decyzją ostateczną z dnia [...]r. nr [...] wydanej w przedmiocie przyznania jednolitej płatności obszarowej za 2010r. w kwocie [...] zł do powierzchni stwierdzonej w trakcie kontroli administracyjnej 4,64 ha; podczas gdy deklarowano 4,68 ha i uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni roślin przeznaczonych na paszę uprawianych na trwałych użytkach zielonych do powierzchni 4,26 ha; podczas gdy deklarowano 4,30 ha.
Decyzją wydaną przez Kierownika Biura Powiatowego ARiMIR w J. utrzymaną następnie w mocy decyzją organu drugiej instancji, uchylona została decyzja z dnia 25.11.2010r. nr [...] i następnie przyznano JPO i UPO w zmniejszonych wielkościach, w stosunku do płatności poprzednich stwierdzając, iż w wyniku kontroli administracyjnej i kontroli na miejscu powierzchnia stwierdzona do JPO wynosiła 4,33 ha, podczas gdy przy wydaniu poprzedniej decyzji stwierdzono, iż powierzchnia ta wynosiła 4,64 a płatność UPO przysługuje do powierzchni 4,05 ha; gdy przy wydaniu poprzedniej decyzji powierzchnię uprawnioną określono na 4,26 ha.
U podstaw faktycznych wydanych decyzji legły ustalenia z wyników kontroli metodą inspekcji terenowej dokonanych 04.01.2011r., 26.01.2011r., 06.12.2011r.i 25.11.2011r., w zakresie zadeklarowanych działek rolnych położonych na terenie województwa [...] i [...] gdzie stwierdzono, iż zadeklarowane powierzchnie działek rolnych są większe od powierzchni stwierdzonych. To stwierdzenie dotyczyło działek rolnych C (płatność JPO, TUZ) i E (JPO) działek położonych w na terenie województwa lubelskiego i [...]. W toku ponownego rozpatrywania wniosku o płatności obszarowe za 2010r., zmniejszono powierzchnię działki rolnej C z 0,57 ha do 0,32 ha i wykluczono z płatności działkę rolną E stwierdzając, iż nie spełnia ona warunku minimalnej wymaganej powierzchni (0,1 ha).
W sprawie w istocie zatem miała miejsce weryfikacja wyników kontroli działek rolnych w tym C i E w aspekcie prawa do przyznania płatności do gruntów rolnych za 2010r. Zaskarżoną decyzją organ odwoławczy po przywołaniu treści art. 7 ustawy o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego, wyników kontroli ze stycznia 2011r., listopada 2011 r. i z października 2013r. stwierdził, iż wyniki kontroli odzwierciedlają sytuację terenową z dnia kontroli, a zatem decyzja organu I instancji jest prawidłowa. W odniesieniu zaś do zarzutów podniesionych przez stronę w odwołaniu z dnia 12.05.2013r. następnie uzupełnionych w piśmie z [...] r. organ odwoławczy stwierdził, iż nie zawierają one jakichkolwiek wyjaśnień mających wpływ na wynik przedmiotowego rozstrzygnięcia.
W ocenie Sądu zaskarżona decyzja nie odpowiada prawu i jako taka nie może się ostać.
W pierwszym rzędzie wskazać należy, że zgodnie z art. 3 ust. 1 ustawy z 26 stycznia 2007 roku o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (t.j.: Dz. U. 2008 r. Nr 170, poz. 1051), z zastrzeżeniem zasad i warunków określonych w przepisach Unii Europejskiej, o których mowa w art. 1 pkt 1, do postępowań w sprawach indywidualnych rozstrzyganych w drodze decyzji stosuje się przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego, chyba że przepisy ustawy stanowią inaczej. Stosownie do art. 3 ust. 2 ustawy, w postępowaniu w sprawach dotyczących płatności bezpośredniej, płatności uzupełniającej, płatności cukrowej, płatności do pomidorów oraz wsparcia specjalnego organ administracji publicznej stoi na straży praworządności, jest obowiązany w sposób wyczerpujący rozpatrzyć cały materiał dowodowy, udziela stronom, na ich żądanie, niezbędnych pouczeń, co do okoliczności faktycznych i prawnych, które mogą mieć wpływ na ustalenie ich praw i obowiązków będących przedmiotem postępowania i zapewnia stronom, na ich żądanie, czynny udział w każdym stadium postępowania i na ich żądanie, przed wydaniem decyzji, umożliwia im wypowiedzenie się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań; przepisu art. 81 k.p.a. nie stosuje się.
W postępowaniu zatem dotyczącym przyznania płatności w ramach wsparcia bezpośredniego organy administracji publicznej obowiązane są przeprowadzić postępowanie w taki sposób, aby pogłębiać zaufanie obywateli (art. 8 k.p.a.), jak również wyjaśnić stronom zasadność przesłanek, którymi kierują się przy załatwianiu spraw (art. 11 k.p.a.). Obowiązek ten ma szczególne znaczenie w sytuacji gdy organy nie przychylają się do wniosku strony w całości, gdyż wyjaśnienie stronie zasadności decyzji administracyjnej może sprzyjać powstaniu u niej przekonania, że decyzja, chociaż niekorzystna jest jednak zasadna, bowiem w danej sytuacji i przy obowiązującym stanie prawnym organ po prostu nie mógł postąpić inaczej. Elementem decydującym o przekonaniu strony co do trafności rozstrzygnięcia jest uzasadnienie decyzji. Zasada przekonywania nie zostanie zrealizowana, gdy organ pominie milczeniem niektóre twierdzenia, nie odniesie się do faktów istotnych dla danej sprawy, nie dokona analizy zarzutów odwoławczych dając temu odpowiedni wyraz w uzasadnieniu wydanego rozstrzygnięcia.
Regulacja zawarta w art. 107 § 1 k.p.a, ustanawia obok innych wymogów decyzji obowiązek organu zawarcia w niej podstawy prawnej i uzasadnienia faktycznego, które w myśl § 3 tego artykułu powinno w szczególności obejmować wskazanie faktów, które organ uznał za udowodnione, dowodów na których się oparł, oraz przyczyn, z powodu których innym dowodom odmówił wiarygodności i mocy dowodowej, zaś uzasadnienie prawne - wyjaśnienie podstawy prawnej decyzji, z przytoczeniem przepisów prawa. Powołane wyżej zasady obowiązują zarówno w postępowaniu przed organem pierwszej, jak i drugiej instancji, którego obowiązkiem jest nie tylko kontrola kwestionowanego aktu, ale również ponowne merytoryczne rozpatrzenie sprawy. Zadaniem uzasadnienia faktycznego jest przekonanie strony o prawidłowości decyzji.
Jednocześnie też powinno ono stwarzać organom nadzoru oraz sądom administracyjnym możliwość sprawdzenia, czy w sprawie, co do okoliczności faktycznych dokonano wszystkich koniecznych ustaleń, a także toku rozumowania organu wydającego decyzję oraz sprawdzenia motywów rozstrzygnięcia (por. wyrok WSA w Opolu, z 12 lipca 2011 r., sygn. II SA/Op 186/11, Lex nr 1012094) co skład orzekający podziela w całości.
Zaskarżone rozstrzygnięcie jest decyzją odwoławczą wydaną na podstawie art. 138 k.p.a. Wskazać należy, iż charakter rozstrzygnięć organu odwoławczego w sposób bezpośredni zdeterminowany jest zasadą dwuinstancyjności postępowania administracyjnego. Jej istota polega na dwukrotnym rozpatrzeniu i rozstrzygnięciu tej samej sprawy wyznaczonej treścią zaskarżonej decyzji. Wypływa stąd obowiązek traktowania postępowania odwoławczego jako powtórzenia rozstrzygania tej samej sprawy. Decyzja organu drugiej instancji jest takim samym aktem stosowania prawa, jak decyzja organu pierwszej instancji, a działanie organu odwoławczego nie ma charakteru wyłącznie kontrolnego, ale jest działaniem merytorycznym. Powyższe oznacza, iż obowiązkiem organu odwoławczego było ponowne rozpatrzenie sprawy w zakresie wyznaczonym, wnioskiem strony o przyznanie płatności do gruntów rolnych na 2010r. w zakresie JPO i UPO, przy uprzednim uwzględnieniu okoliczności, iż w sprawie była wydana już w trybie zwyczajnym decyzja w tym przedmiocie i przy obecnym rozstrzyganiu należy mieć na uwadze treść regulacji wynikających z rozdziału 12 K.p.a. ze szczególnym uwzględnieniem regulacji z art. 151 § 1 K.p.a.
Odnosząc te uwagi do spornej decyzji to stwierdzić należy, iż jest wadliwa, bowiem argumentacja organu II instancji sprowadza się do uznania decyzji organu I instancji za prawidłową z lakonicznym powołaniem na wyniki inspekcji terenowych. W treści spornej decyzji brak jest jednak jakiegokolwiek odniesienia i rozpatrzenia zarzutów, którymi strona kwestionowała legalność decyzji organu I instancji. Natomiast w odwołaniu od decyzji strona w sposób szczegółowy podała zarzuty jakie stawia organowi I instancji który wydał decyzję. Dotyczyły one nie tylko nierzetelności dokonanych pomiarów przez kontrolujących. W odwołaniu strona wskazywała na fakt popełnionego przez nią błędu wynikający z zaznaczenia terenu porośniętego trawą jako zadrzewionego na mapie przedstawionej przez pracownika ARiMIR i do dziś widocznej na stronie Agencji, gdzie jej zdaniem na mapie jako zadrzewiony, zakrzaczony zaznaczono teren bez drzew w cieniu.
Kwestionowała także rzetelność powtórnej kontroli z tej przyczyny, iż kontrolującym w wyniku złożonych zastrzeżeń pokontrolnych był ten sam kontrolujący M. O.. Podnosiła także zarzuty przeciw decyzji powołując się na art. 8 Rozporządzenia Komisji (WE) nr 796/2004 z 21.04.2004 i podnosząc, iż drzewa które na swych działkach rolnych posiada w produkcji rolnej jej nie przeszkadzają, a wręcz służą ochronie wody i gleby i chronią uprawy przed wysychaniem. Również w uzupełnieniu do odwołania z [...] r. kwestionowała stwierdzenie kontrolujących co do tego, iż działka rolna C miała tylko powierzchnię 0,32 ha wskazując, iż świadczy o tym szkic pomiaru działek rolnych sporządzony przez K. K., gdzie kontrolujący wyłączyli z obliczeń teren zielony, gdzie nie rosły i nie rosną drzewa i dopasowali pomiar dokonany podczas kontroli 25.11.2011r. do pomiaru z [...] r. Wskazała także, iż dowodem na błąd w obliczeniach działki rolnej C jest powierzchnia PEG, a także i to, iż kontrolujący nie sprawdzili kąta nachylenia działki rolnej C w celu ustalenia konieczności istnienia drzew na tej działce w celu zapobieżenia erozji gleby i osunięciom gruntu.
Do zarzutów odwołania organ się nie odniósł stwierdzając, iż nie zawiera ono wyjaśnień mających wpływ na wynik sprawy. Takiej analizy zasadności odwołania przez organ odwoławczy i ponownego merytorycznego rozpatrzenia sprawy Sąd nie może zaakceptować. Brak wyczerpującego odniesienia się do zarzutów odwoławczych oraz brak analizy prawnej zastosowanych w sprawie przepisów przy stwierdzonym stanie faktycznym powoduje, iż prawidłowość decyzji wymyka się spod kontroli Sądu. Wymogi, jakie powinna spełniać decyzja administracyjna zawarte są w art. 107 k.p.a. Należy zatem przypomnieć, że zgodnie z art. 107 § 3 k.p.a. uzasadnienie faktyczne decyzji powinno w szczególności zawierać wskazanie faktów, które organ uznał za udowodnione, dowodów, na których się oparł, oraz przyczyn, z powodu których innym dowodom odmówił wiarygodności i mocy dowodowej, zaś uzasadnienie prawne - wyjaśnienie podstawy prawnej decyzji, z przytoczeniem przepisów prawa.
W ocenie Sądu w rozpatrywanej sprawie zaskarżona decyzja nie spełnia wskazanego wymogu, bowiem jest lakoniczna i nie analizowano w niej zastosowanych regulacji w tym w chociażby regulacji z art. 151 K.p.a. stanowiącej m.in. podstawę prawnej do wydania w niniejszej sprawie decyzji rozstrzygającej o istocie sprawy dotyczącej przyznania płatności w ramach wsparcia bezpośredniego za 2010r.
Biorąc pod uwagę, że zaskarżona decyzja narusza wyżej powołane przepisy postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy, Sąd na podstawie art. 146 § 1 pkt 1 lit. c ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w sentencji.
Przy ponownym rozpoznaniu sprawy organ odwoławczy uwzględni powyższe rozważania, w sposób szczegółowy rozważy zasadność zarzutów odwoławczych dając temu wyraz w uzasadnieniu wydanej decyzji i uzasadni wyczerpująco swoje stanowisko w oparciu o regulacje prawne mające w sprawie zastosowanie. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 200 p.p.s.a. Na podstawie art. 152 p.p.s.a. Sąd orzekł o wstrzymaniu wykonania decyzji do dnia uprawomocnienia się niniejszego wyroku.